聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第79號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳亞蓁
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文
吳亞蓁於本院一一一年度簡字第一四一二號刑事判決所受之緩刑
宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳亞蓁因犯洗錢防制法案件，經本院
於民國111年8月8日以111年度簡字第1412號判決判處有期徒
刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向
被害人蔡龍熙支付4萬元、王勝傑2萬元，於111年9月7日確
定在案。惟被告未依限履行，至今僅支付被害人蔡龍熙8,00
0元、被害人王勝傑1,500元，違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩
刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩
刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑
之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意
旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，
而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或
顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與
法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。
四、經查：
(一)受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院於111年8月8日以111年
度簡字第1412號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩
刑2年，並命被告應向被害人蔡龍熙支付4萬元（支付方式為
自111年1月27日起，於每月27日以前，按月給付2,000元）
、王勝傑2萬元（支付方式為自111年1月27日起，於每月27
日以前，按月給付1,500元），於111年9月7日確定等節，有
前開案件判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
此部分事實首堪認定。
(二)前開判決確定後，受刑人迄今至今僅支付被害人蔡龍熙8,00
0元、被害人王勝傑1,500元乙節，有臺灣橋頭地方檢察署11
3年3月4日公務電話紀錄單2紙、被害人蔡龍熙112年8月17日
之陳報狀暨帳戶交易明細查詢擷圖、113年3月5日之陳報狀
在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期
限內向被害人蔡龍熙、王勝傑支付款項，而有違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
(三)本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟
，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為
附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與被害人達成調解，
表示其願依上開條件償還被害人，顯見受刑人業已充分衡量
自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾
願償還被害人之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬
典，惟其迄今僅支付部分款項，經本院函詢受刑人就本案撤
銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣
由，或表明有何依前揭條件繼續賠償被害人之意願，堪認受
刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩
刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑
人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符
，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
113年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳亞蓁
上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文
吳亞蓁於本院一一一年度簡字第一四一二號刑事判決所受之緩刑
宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳亞蓁因犯洗錢防制法案件，經本院
於民國111年8月8日以111年度簡字第1412號判決判處有期徒
刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向
被害人蔡龍熙支付4萬元、王勝傑2萬元，於111年9月7日確
定在案。惟被告未依限履行，至今僅支付被害人蔡龍熙8,00
0元、被害人王勝傑1,500元，違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩
刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩
刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑
之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意
旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，
而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或
顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與
法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。
四、經查：
(一)受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院於111年8月8日以111年
度簡字第1412號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩
刑2年，並命被告應向被害人蔡龍熙支付4萬元（支付方式為
自111年1月27日起，於每月27日以前，按月給付2,000元）
、王勝傑2萬元（支付方式為自111年1月27日起，於每月27
日以前，按月給付1,500元），於111年9月7日確定等節，有
前開案件判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
此部分事實首堪認定。
(二)前開判決確定後，受刑人迄今至今僅支付被害人蔡龍熙8,00
0元、被害人王勝傑1,500元乙節，有臺灣橋頭地方檢察署11
3年3月4日公務電話紀錄單2紙、被害人蔡龍熙112年8月17日
之陳報狀暨帳戶交易明細查詢擷圖、113年3月5日之陳報狀
在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期
限內向被害人蔡龍熙、王勝傑支付款項，而有違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
(三)本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟
，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為
附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與被害人達成調解，
表示其願依上開條件償還被害人，顯見受刑人業已充分衡量
自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾
願償還被害人之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬
典，惟其迄今僅支付部分款項，經本院函詢受刑人就本案撤
銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣
由，或表明有何依前揭條件繼續賠償被害人之意願，堪認受
刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩
刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑
人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符
，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
