損害賠償113年度審附民字第90號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審附民字第90號
原 告 羅美薇
被 告 許家盛
上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度審金訴字第5號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此項規定，於附帶民事訴訟，雖不
在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然屬民事訴訟程
序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援
用。查本件原告原起訴請求：被告、謝紫盈（另經本院審結
）、蔡惟信（另行審結，詳下述）應賠償原告新臺幣（下同
）335萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣原告於本院審理中縮減其聲明為：被
告被告、謝紫盈及蔡惟信應給付原告135萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核與
上開規定核無不合，應予准許。
二、原告主張略以：原告遭被告、謝紫盈及蔡惟信所加入之詐欺
集團成員共計詐騙335萬元，而本案被告、蔡惟信於民國112
年9月1日向原告收取之200萬元業經本院裁定發還在案，故
扣除該筆返還款項，請求被告、謝紫盈及蔡惟信賠償135萬
元。並聲明：被告、謝紫盈及蔡惟信應給付原告135萬元，
並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。請准供擔保宣告假執行。
三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
四、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者
，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯
罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟
請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15號
判決意旨參照）。
五、查被告固因加重詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以112年度偵字第19174號、第19175號向本院提起公訴，然
依起訴書所載犯罪事實，可知被告與蔡惟信於112年9月1日
向原告收取之200萬元，業經警查扣，嗣經原告聲請發還扣
押物，經本院於113年2月22日以113年度聲字第124號裁定准
予發還予原告在案，有前開裁定可按。而原告本件固主張除
112年9月1日之本次犯行外，其尚交付及匯款合計135萬元予
詐騙集團，而提起本案刑事附帶民事訴訟請求被告與蔡惟信
賠償原告135萬元。然檢察官僅就112年9月1日之本次犯行提
起公訴，且經本院審理結果，亦認被告僅參與112年9月1日
該次犯行，此有該案判決可佐，揆諸前開說明，原告提起刑
事附帶民事訴訟主張之被告應負賠償責任之事實並未經檢察
官起訴認定，揆諸前揭說明，原告向本院提起本件刑事附帶
民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至蔡惟信經原告
提起刑事附帶民事訴訟部分，尚待本院另行審理終結後，再
為適法之處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓
113年度審附民字第90號
原 告 羅美薇
被 告 許家盛
上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度審金訴字第5號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此項規定，於附帶民事訴訟，雖不
在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，然屬民事訴訟程
序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援
用。查本件原告原起訴請求：被告、謝紫盈（另經本院審結
）、蔡惟信（另行審結，詳下述）應賠償原告新臺幣（下同
）335萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣原告於本院審理中縮減其聲明為：被
告被告、謝紫盈及蔡惟信應給付原告135萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核與
上開規定核無不合，應予准許。
二、原告主張略以：原告遭被告、謝紫盈及蔡惟信所加入之詐欺
集團成員共計詐騙335萬元，而本案被告、蔡惟信於民國112
年9月1日向原告收取之200萬元業經本院裁定發還在案，故
扣除該筆返還款項，請求被告、謝紫盈及蔡惟信賠償135萬
元。並聲明：被告、謝紫盈及蔡惟信應給付原告135萬元，
並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。請准供擔保宣告假執行。
三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
四、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者
，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯
罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟
請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15號
判決意旨參照）。
五、查被告固因加重詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以112年度偵字第19174號、第19175號向本院提起公訴，然
依起訴書所載犯罪事實，可知被告與蔡惟信於112年9月1日
向原告收取之200萬元，業經警查扣，嗣經原告聲請發還扣
押物，經本院於113年2月22日以113年度聲字第124號裁定准
予發還予原告在案，有前開裁定可按。而原告本件固主張除
112年9月1日之本次犯行外，其尚交付及匯款合計135萬元予
詐騙集團，而提起本案刑事附帶民事訴訟請求被告與蔡惟信
賠償原告135萬元。然檢察官僅就112年9月1日之本次犯行提
起公訴，且經本院審理結果，亦認被告僅參與112年9月1日
該次犯行，此有該案判決可佐，揆諸前開說明，原告提起刑
事附帶民事訴訟主張之被告應負賠償責任之事實並未經檢察
官起訴認定，揆諸前揭說明，原告向本院提起本件刑事附帶
民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至蔡惟信經原告
提起刑事附帶民事訴訟部分，尚待本院另行審理終結後，再
為適法之處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓
