損害賠償113年度審附民字第90號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審附民字第90號
原 告 羅美薇
被 告 謝紫盈
上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度審金訴字第5號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負
賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責
任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害
人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始
得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事
訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參
照）。
四、依本院113年度審金訴字第5號詐欺等案件（下稱本案）起訴
書所載，原告遭詐騙款項係面交與蔡惟信，再由蔡惟信轉交
予許家盛，被告並未參與其中，顯見本案針對原告遭詐欺部
分並未將被告列為審理範圍，又遍查全卷未見可資認定被告
與蔡惟信、許家盛共同對原告為侵權行為之人之證據資料。
是以，被告並非本案案件所認對原告為詐欺犯行之行為人或
共犯，在刑事訴訟程序中亦未經認定係共同侵權行為之人，
自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明
，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，故本件應
予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至許
家盛、蔡惟信經原告提起刑事附帶民事訴訟部分，尚待本院
另行審理終結後，再為適法之處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 陳宜軒
113年度審附民字第90號
原 告 羅美薇
被 告 謝紫盈
上列被告因詐欺等案件（刑事案件案號：113年度審金訴字第5號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負
賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責
任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害
人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始
得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事
訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參
照）。
四、依本院113年度審金訴字第5號詐欺等案件（下稱本案）起訴
書所載，原告遭詐騙款項係面交與蔡惟信，再由蔡惟信轉交
予許家盛，被告並未參與其中，顯見本案針對原告遭詐欺部
分並未將被告列為審理範圍，又遍查全卷未見可資認定被告
與蔡惟信、許家盛共同對原告為侵權行為之人之證據資料。
是以，被告並非本案案件所認對原告為詐欺犯行之行為人或
共犯，在刑事訴訟程序中亦未經認定係共同侵權行為之人，
自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明
，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，故本件應
予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至許
家盛、蔡惟信經原告提起刑事附帶民事訴訟部分，尚待本院
另行審理終結後，再為適法之處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 陳宜軒
