損害賠償113年度審附民字第392號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度審附民字第392號
原 告 鍾金輝
被 告 林峻佑
周芃逸
詹崴丞
洪一賢
林○軒
林○憲
林○軒之母
上列被告因本院113年度審金訴字第30號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第
487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。
二、查原告鍾金輝對本院113年度審金訴字第30號，被告林峻佑
、周芃逸、詹崴丞、洪一賢詐欺等案件，提起附帶民事訴訟
，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，
不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
又被告林○軒、林○憲（即林○軒之父）、林○軒之母雖非本院
上開刑事案件之被告，惟原告既已認為被告林○軒是與被告
林峻佑、周芃逸、詹崴丞、洪一賢共同侵害其權利之人，被
告林○憲、林○軒之母則為被告林○軒法定代理人，則依原告
之主張，被告林○軒、林○憲、林○軒之母亦具有「依民法負
賠償責任之人」之性質，當得隨被告林峻佑、周芃逸、詹崴
丞、洪一賢之事件一同移送本院民事庭審理，附此說明。
三、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 潘維欣
113年度審附民字第392號
原 告 鍾金輝
被 告 林峻佑
周芃逸
詹崴丞
洪一賢
林○軒
林○憲
林○軒之母
上列被告因本院113年度審金訴字第30號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第
487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。
二、查原告鍾金輝對本院113年度審金訴字第30號，被告林峻佑
、周芃逸、詹崴丞、洪一賢詐欺等案件，提起附帶民事訴訟
，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，
不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
又被告林○軒、林○憲（即林○軒之父）、林○軒之母雖非本院
上開刑事案件之被告，惟原告既已認為被告林○軒是與被告
林峻佑、周芃逸、詹崴丞、洪一賢共同侵害其權利之人，被
告林○憲、林○軒之母則為被告林○軒法定代理人，則依原告
之主張，被告林○軒、林○憲、林○軒之母亦具有「依民法負
賠償責任之人」之性質，當得隨被告林峻佑、周芃逸、詹崴
丞、洪一賢之事件一同移送本院民事庭審理，附此說明。
三、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 潘維欣
