詐欺等113年度審金易字第116號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金易字第116號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林珊蒂 （原名：林冠儀）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第159
4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，改依簡式審
判程序，判決如下：
主 文
林珊蒂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年
，並應履行如附表所示之事項。
事 實
一、林珊蒂（原名：林冠儀，下均稱：林珊蒂）於民國000年0月
間某日某時許，透過臉書偏門社團應徵工作，加入真實姓名
年籍不詳、暱稱「北風」之成年人及其他詐欺集團成員所組
成之詐欺集團，擔任取款車手，並與該詐欺集團之成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於民國110年8
月19日15時51分許，以電話聯繫沈芳伃，假冒網路賣家及郵
局人員，向沈芳伃佯稱：因資料輸入錯誤，為避免被扣款，
須配合操作匯款等語，致沈芳伃陷於錯誤，依該詐欺集團成
員指示，於同日17時44分、53分、54分，分別匯款新臺幣（
下同）3萬元、3萬元、3萬元（合計9萬元）至詹桂芳（所涉
幫助詐欺部分另為不起訴處分）所有之新光銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由林珊蒂依「北風」
指示，於同日21時39分許，持本案帳戶提款卡至高雄市○○區
○○路000號ATM提領上開9萬元，復將上開款項連同本案帳戶
提款卡，轉交給在一旁車內之3名詐欺集團不詳成員，以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
二、案經沈芳伃訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林珊蒂所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告林珊蒂於偵查、本院準備程序及審理
時均坦承不諱，核與證人即告訴人沈芳伃於警詢中之指訴相
符，並有監視錄影翻拍照片、內政部警政署鐵路警察局高雄
分局111年2月8日鐵警高分偵字第1110000757號函暨函附之
本案帳戶歷史交易明細等在卷可資佐證，足認被告自白與事
實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統修
正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條
第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修
正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「北風」及其餘本案不詳詐欺集團成員間，就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案
犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。
查被告前無刑事犯罪經法院判刑紀錄之事實，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表可參，其擔任取款車手之工作，固應非
難，然考量被告本案參與情節，較諸隱身幕後指揮規劃或機
房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，
惡性較輕，且造成之損害非鉅，且被告於犯後始終坦承犯行
，並與告訴人以附表所示條件成立調解，告訴人並具狀請求
本院從輕量刑且同意給予被告附條件緩刑之宣告，有本院調
解筆錄及刑事陳述狀各1份附卷可參，足認被告犯後甚有悔
意，本院衡量上開各情，認其所犯三人以上共同詐欺取財罪
為最低度刑為有期徒刑1年以上之罪，縱科以最低法定刑度
，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
⒉被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白，本應依洗錢防制
法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係
屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然上開輕罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條
規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑
之有利因子（詳後述），附此說明。
㈤爰審酌被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明
知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵
害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同分工詐取告訴
人之財物，非但侵害告訴人之財產權，並因而製造金流斷點
致檢警追查困難，告訴人亦難以向詐騙集團上層成員求償，
所為誠有可議；復考量被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成
立調解獲得告訴人之諒解，復有上述於量刑時應予斟酌之減
輕事由等情狀；暨考量其於本案犯行之分工及告訴人所受損
害，兼酌以被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目
前從事自由業、月收入約4萬元、未婚、無子女、獨居、需
扶養母親等一切情況（見審金易卷第55頁），量處如主文所
示之刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑
章，犯後坦承犯行，並與告訴人以附表所示條件成立調解，
告訴人亦同意給予被告附條件緩刑，已如前述，顯見被告尚
知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被
告賠償款項係以約定分期付款之方式給付，如對被告執行上
開宣告刑，有使告訴人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之
填補，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能
知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自
新。另為促使被告如實履行調解條件，爰依刑法第74條第2
項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表所示調解內容
之損害賠償。另若被告未能履行義務，或未能遵期給付而情
節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附
此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於偵查中供稱：原本講說領一萬就要給我200元，但是他
們報酬都沒有給我等語（偵緝卷第27頁），而依卷內現存證
據，亦無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬或有債務之
免除，本院自無庸為沒收犯罪所得之諭知。
㈡至本次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，已由其他詐欺集團成員
取得，上開詐得款項已非在被告之實際管領中，自無從依上
述洗錢防制法及刑法第38條之1關於犯罪所得規定諭知沒收
、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
相對人林珊蒂願給付聲請人沈芳伃新臺幣（下同）陸萬元，自民國113年8月25日起，於每月25日以前，按月給付貳仟伍佰元，至全部清償為止，並以匯款方式分期匯入聲請人沈芳伃指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。
113年度審金易字第116號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林珊蒂 （原名：林冠儀）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第159
4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，改依簡式審
判程序，判決如下：
主 文
林珊蒂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年
，並應履行如附表所示之事項。
事 實
一、林珊蒂（原名：林冠儀，下均稱：林珊蒂）於民國000年0月
間某日某時許，透過臉書偏門社團應徵工作，加入真實姓名
年籍不詳、暱稱「北風」之成年人及其他詐欺集團成員所組
成之詐欺集團，擔任取款車手，並與該詐欺集團之成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於民國110年8
月19日15時51分許，以電話聯繫沈芳伃，假冒網路賣家及郵
局人員，向沈芳伃佯稱：因資料輸入錯誤，為避免被扣款，
須配合操作匯款等語，致沈芳伃陷於錯誤，依該詐欺集團成
員指示，於同日17時44分、53分、54分，分別匯款新臺幣（
下同）3萬元、3萬元、3萬元（合計9萬元）至詹桂芳（所涉
幫助詐欺部分另為不起訴處分）所有之新光銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由林珊蒂依「北風」
指示，於同日21時39分許，持本案帳戶提款卡至高雄市○○區
○○路000號ATM提領上開9萬元，復將上開款項連同本案帳戶
提款卡，轉交給在一旁車內之3名詐欺集團不詳成員，以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。
二、案經沈芳伃訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林珊蒂所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告林珊蒂於偵查、本院準備程序及審理
時均坦承不諱，核與證人即告訴人沈芳伃於警詢中之指訴相
符，並有監視錄影翻拍照片、內政部警政署鐵路警察局高雄
分局111年2月8日鐵警高分偵字第1110000757號函暨函附之
本案帳戶歷史交易明細等在卷可資佐證，足認被告自白與事
實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統修
正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條
第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修
正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「北風」及其餘本案不詳詐欺集團成員間，就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案
犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。
查被告前無刑事犯罪經法院判刑紀錄之事實，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表可參，其擔任取款車手之工作，固應非
難，然考量被告本案參與情節，較諸隱身幕後指揮規劃或機
房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，
惡性較輕，且造成之損害非鉅，且被告於犯後始終坦承犯行
，並與告訴人以附表所示條件成立調解，告訴人並具狀請求
本院從輕量刑且同意給予被告附條件緩刑之宣告，有本院調
解筆錄及刑事陳述狀各1份附卷可參，足認被告犯後甚有悔
意，本院衡量上開各情，認其所犯三人以上共同詐欺取財罪
為最低度刑為有期徒刑1年以上之罪，縱科以最低法定刑度
，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
⒉被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白，本應依洗錢防制
法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係
屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然上開輕罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條
規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑
之有利因子（詳後述），附此說明。
㈤爰審酌被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明
知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵
害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同分工詐取告訴
人之財物，非但侵害告訴人之財產權，並因而製造金流斷點
致檢警追查困難，告訴人亦難以向詐騙集團上層成員求償，
所為誠有可議；復考量被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成
立調解獲得告訴人之諒解，復有上述於量刑時應予斟酌之減
輕事由等情狀；暨考量其於本案犯行之分工及告訴人所受損
害，兼酌以被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目
前從事自由業、月收入約4萬元、未婚、無子女、獨居、需
扶養母親等一切情況（見審金易卷第55頁），量處如主文所
示之刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑
章，犯後坦承犯行，並與告訴人以附表所示條件成立調解，
告訴人亦同意給予被告附條件緩刑，已如前述，顯見被告尚
知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被
告賠償款項係以約定分期付款之方式給付，如對被告執行上
開宣告刑，有使告訴人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之
填補，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能
知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自
新。另為促使被告如實履行調解條件，爰依刑法第74條第2
項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表所示調解內容
之損害賠償。另若被告未能履行義務，或未能遵期給付而情
節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附
此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於偵查中供稱：原本講說領一萬就要給我200元，但是他
們報酬都沒有給我等語（偵緝卷第27頁），而依卷內現存證
據，亦無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬或有債務之
免除，本院自無庸為沒收犯罪所得之諭知。
㈡至本次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，已由其他詐欺集團成員
取得，上開詐得款項已非在被告之實際管領中，自無從依上
述洗錢防制法及刑法第38條之1關於犯罪所得規定諭知沒收
、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
相對人林珊蒂願給付聲請人沈芳伃新臺幣（下同）陸萬元，自民國113年8月25日起，於每月25日以前，按月給付貳仟伍佰元，至全部清償為止，並以匯款方式分期匯入聲請人沈芳伃指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。
