毒品危害防制條例113年度審易字第1216號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1216號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳裕發
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度撤緩毒偵字第129號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、吳裕發明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，
不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民
國112年10月16日13時許，在高雄市路○區○○路00巷0號住處內
，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛
因1次。嗣於同年月18日9時35分許在高雄市○○區○○路000號
前為警攔查，發現其係毒品列管人口，復經其同意採尿送驗
，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳裕發前因施用
毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於110年9月6日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第67至101頁），
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一
級毒品，檢察官依法追訴，自屬合法。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述（審易卷第58頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事
人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，又簡式審判
程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵一卷第9至11、89至9
0、127至130頁、審易卷第58、62、64頁），並有高雄市政
府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證
取號代碼對照表（取號代碼：岡112A457）、正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡112A457
）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足
認被告之自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上
，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，
應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第一級毒品，經本院以108年度審訴字第828、8
51號判決判處有期徒刑1年、11月，再經臺灣高等法院高雄
分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第81、82號判決
駁回上訴確定；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡
字第338號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上開3罪經高雄高
分院以110年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年9月確定
，被告於111年4月30日執行完畢（接續執行拘役15日，於同
年5月8日出監）等情，業據檢察官於審理中指明，且經本院
核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另檢察官就被
告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累
犯，並敘明被告上開前案與本案罪質相同，請求加重其刑等
語（審易卷第65頁），經本院就前開被告前案紀錄表予以調
查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否
構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是
否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
並審酌上開構成累犯前案與本案均為施用第一級毒品，足認
被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案犯
行依累犯規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格
查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告
前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其
自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人
造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例前
科（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表
可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業，從
事泥作（審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳宜軒
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表： 一、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處案件處遇報告書（第一聯）卷（共兩宗），均稱緩護命卷 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度緩字第509號卷，稱緩卷 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第151號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1921號卷，稱偵二卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第129卷，稱偵三卷； 六、本院113年度審易字第1216號卷，稱審易卷
113年度審易字第1216號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳裕發
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度撤緩毒偵字第129號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、吳裕發明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，
不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民
國112年10月16日13時許，在高雄市路○區○○路00巷0號住處內
，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛
因1次。嗣於同年月18日9時35分許在高雄市○○區○○路000號
前為警攔查，發現其係毒品列管人口，復經其同意採尿送驗
，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳裕發前因施用
毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於110年9月6日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第67至101頁），
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一
級毒品，檢察官依法追訴，自屬合法。
二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述（審易卷第58頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事
人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，又簡式審判
程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵一卷第9至11、89至9
0、127至130頁、審易卷第58、62、64頁），並有高雄市政
府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證
取號代碼對照表（取號代碼：岡112A457）、正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡112A457
）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足
認被告之自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上
，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，
應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第一級毒品，經本院以108年度審訴字第828、8
51號判決判處有期徒刑1年、11月，再經臺灣高等法院高雄
分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第81、82號判決
駁回上訴確定；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡
字第338號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上開3罪經高雄高
分院以110年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年9月確定
，被告於111年4月30日執行完畢（接續執行拘役15日，於同
年5月8日出監）等情，業據檢察官於審理中指明，且經本院
核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另檢察官就被
告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累
犯，並敘明被告上開前案與本案罪質相同，請求加重其刑等
語（審易卷第65頁），經本院就前開被告前案紀錄表予以調
查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否
構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是
否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
並審酌上開構成累犯前案與本案均為施用第一級毒品，足認
被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案犯
行依累犯規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格
查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告
前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其
自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人
造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例前
科（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表
可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業，從
事泥作（審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之
刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳宜軒
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表： 一、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處案件處遇報告書（第一聯）卷（共兩宗），均稱緩護命卷 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度緩字第509號卷，稱緩卷 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第151號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1921號卷，稱偵二卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第129卷，稱偵三卷； 六、本院113年度審易字第1216號卷，稱審易卷
