妨害性自主罪113年度審侵訴字第28號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王厚閔
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第17081號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ１０犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ１０(其所涉妨害家庭及侵入住居罪嫌部分另為不起訴處分)
於民國113年9月7日透過交友軟體Lemo結識Ａ３（真實姓名年
籍詳卷，000年0月生），渠等遂相約於113年9月11日在Ａ３位
在高雄市楠梓區住處（地址詳卷）見面。嗣於113年9月11日
1時許，Ａ１０抵達Ａ３住處，明知Ａ３未滿14歲，竟基於對未滿14
歲之女子為猥褻之犯意，在上址客廳親吻Ａ３嘴唇及擁抱Ａ３，
以此方式對Ａ３為猥褻行為1次。適Ａ３父親乙男(真實姓名年籍
詳卷)下樓查看，見狀當場大聲喝止並報警處理，因而查悉
上情。
二、案經乙男訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ１０被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審
判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分
之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬
姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接
或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施
行細則第10條亦有明定。查被告經檢察官以刑法第227條第2
項之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害
犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係
屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ３身分遭揭露，依上開規
定，隱匿足資識別被害人及告訴人乙男身分之資訊。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即被害人、告訴人於警詢及偵查中之證
述相符，並有被告與被害人間通訊軟體IG對話紀錄、兒童少
年保護通報表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派受(處)理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人全戶戶籍資料等
在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行
堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為
猥褻行為罪。
(二)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害
人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯
刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定，
自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告無視被害人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟
，為滿足一己私慾，竟為本案犯行，其所為應嚴予非難；並
念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，但考量被告於準備
程序時表示有調解意願等語（見審侵訴卷第256頁），卻未
於調解期日到場，僅被害人及告訴人到場等節，有本院調解
報到單附卷可佐，足認其犯罪所生損害，未獲彌補；兼衡被
告自陳高中畢業之教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新
臺幣3萬元至4萬元、已婚、無子女、不需扶養他人、身體狀
況正常之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)緩刑：
按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效
力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑
以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑
條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決參照）
。又被告前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以110年度交簡字第1768號判決判處有期徒刑5月，緩刑2
年，嗣緩刑期滿未經撤銷乙情，有法院前案紀錄表存卷可考
，則依上開說明，被告前開刑之宣告已失其效力，而屬未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告雖符合
上開宣告緩刑之要件，但其先於準備程序表示願意調解，卻
又於調解期日未到場，致未能與被害人及告訴人達成調解，
難認確有悔悟之心，自無從為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有
期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下
有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
113年度審侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王厚閔
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第17081號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ１０犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ１０(其所涉妨害家庭及侵入住居罪嫌部分另為不起訴處分)
於民國113年9月7日透過交友軟體Lemo結識Ａ３（真實姓名年
籍詳卷，000年0月生），渠等遂相約於113年9月11日在Ａ３位
在高雄市楠梓區住處（地址詳卷）見面。嗣於113年9月11日
1時許，Ａ１０抵達Ａ３住處，明知Ａ３未滿14歲，竟基於對未滿14
歲之女子為猥褻之犯意，在上址客廳親吻Ａ３嘴唇及擁抱Ａ３，
以此方式對Ａ３為猥褻行為1次。適Ａ３父親乙男(真實姓名年籍
詳卷)下樓查看，見狀當場大聲喝止並報警處理，因而查悉
上情。
二、案經乙男訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告Ａ１０被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審
判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分
之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬
姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接
或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施
行細則第10條亦有明定。查被告經檢察官以刑法第227條第2
項之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害
犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係
屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ３身分遭揭露，依上開規
定，隱匿足資識別被害人及告訴人乙男身分之資訊。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即被害人、告訴人於警詢及偵查中之證
述相符，並有被告與被害人間通訊軟體IG對話紀錄、兒童少
年保護通報表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派受(處)理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人全戶戶籍資料等
在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行
堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為
猥褻行為罪。
(二)成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害
人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯
刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定，
自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
之規定加重其刑。
(三)爰審酌被告無視被害人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟
，為滿足一己私慾，竟為本案犯行，其所為應嚴予非難；並
念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，但考量被告於準備
程序時表示有調解意願等語（見審侵訴卷第256頁），卻未
於調解期日到場，僅被害人及告訴人到場等節，有本院調解
報到單附卷可佐，足認其犯罪所生損害，未獲彌補；兼衡被
告自陳高中畢業之教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新
臺幣3萬元至4萬元、已婚、無子女、不需扶養他人、身體狀
況正常之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)緩刑：
按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效
力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑
以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑
條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決參照）
。又被告前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法
院以110年度交簡字第1768號判決判處有期徒刑5月，緩刑2
年，嗣緩刑期滿未經撤銷乙情，有法院前案紀錄表存卷可考
，則依上開說明，被告前開刑之宣告已失其效力，而屬未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告雖符合
上開宣告緩刑之要件，但其先於準備程序表示願意調解，卻
又於調解期日未到場，致未能與被害人及告訴人達成調解，
難認確有悔悟之心，自無從為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第六庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有
期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下
有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。