公共危險等113年度審交訴緝字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡志賢
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第907號、111年度偵字第1807號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○於民國110年10月6日23時50分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，停放在高雄市左營區重清路上（近自由三
路與重清路之交岔路口之小北百貨前轉彎紅線處，停放方向
為車頭朝西），因有高雄市政府警察局保安警察大隊迅雷中
隊警員欲上開攔查，丙○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應讓直行車
先行，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉，汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，
起駛前應顯示方向燈，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊
方向燈光，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，詎丙○○為
躲避攔查，疏未注意上情，竟未開啟頭燈及顯示方向燈，貿
然駕車左轉逆向駛入自由三路，適有丁○○騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車沿自由三路由南往北方向行駛至上開路
口，見狀閃煞不及自摔，人車倒地再滑行撞擊上丙○○之上開
自用小客車車頭，致丁○○受有胸部鈍傷、軀幹與肢體多處挫
擦傷等傷害。詎丙○○明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受
傷，竟基於肇事逃逸之犯意，仍未停車予以處理或停留現場
處理，逕行倒車後駕車逃逸。嗣經警調閱車籍資料，始循線
查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人丁○○於警詢時及偵查中具結後之證述、證人林雅馨
於警詢時之證述、證人江俊賢於警詢時之證述之情節大致相
符，復有高雄市政府警察局左營分局申請支援刑案現場勘察
通報單、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、警員職務報告、告訴人之機車行車紀錄器影像
檔案、翻拍畫面、高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年10
月7日診斷證明書、大樓監視器畫面、車輛詳細資料報表、
受理110報案紀錄單、110年12月27日拘捕現場及查獲現場照
片、車輛照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事
實相符，上開事實應可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；五、左轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內
側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一
、夜間應開亮頭燈；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈
：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯
示車輛前後之左（右）邊方向燈光，道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款、第5款、第7款、第109條第1
項第1款、第2項第1款、第2款分別定有明文。查被告考領有
普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可
參（見審交訴卷第53頁），對於上開交通規則自難諉為不知
，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存
卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告為躲避攔查，
疏未注意上情，即未開啟頭燈及顯示方向燈，貿然駕車左轉
逆向，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失
。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，足認告訴人所
受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上所述，本案被告過失傷害、肇事逃逸犯行事證明確，均
堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，
應予以分論併罰。。
㈡爰審酌被告考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應
遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、
身體安全，竟為躲避攔查，疏未注意及此，致發生本案事故
使告訴人受有上揭傷勢，已有不該，復於肇事後未留置於現
場實施救護等必要措施，置受傷之告訴人於不顧，顯然法治
觀念淡薄，並有輕視道路交通安全之情形；另考量被告坦承
犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損失等犯後態度，復參
酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴
人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程
度、目前從事清潔工作、月收入約新臺幣2、3萬元、離婚、
有1個未成年子女、與父親同住、需扶養父親等一切情狀（
見審交訴緝卷第256頁），分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
113年度審交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡志賢
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第907號、111年度偵字第1807號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○於民國110年10月6日23時50分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，停放在高雄市左營區重清路上（近自由三
路與重清路之交岔路口之小北百貨前轉彎紅線處，停放方向
為車頭朝西），因有高雄市政府警察局保安警察大隊迅雷中
隊警員欲上開攔查，丙○○本應注意汽車行駛至無號誌之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應讓直行車
先行，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉，汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，
起駛前應顯示方向燈，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊
方向燈光，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，詎丙○○為
躲避攔查，疏未注意上情，竟未開啟頭燈及顯示方向燈，貿
然駕車左轉逆向駛入自由三路，適有丁○○騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車沿自由三路由南往北方向行駛至上開路
口，見狀閃煞不及自摔，人車倒地再滑行撞擊上丙○○之上開
自用小客車車頭，致丁○○受有胸部鈍傷、軀幹與肢體多處挫
擦傷等傷害。詎丙○○明知其駕駛動力交通工具肇事已致人受
傷，竟基於肇事逃逸之犯意，仍未停車予以處理或停留現場
處理，逕行倒車後駕車逃逸。嗣經警調閱車籍資料，始循線
查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人丁○○於警詢時及偵查中具結後之證述、證人林雅馨
於警詢時之證述、證人江俊賢於警詢時之證述之情節大致相
符，復有高雄市政府警察局左營分局申請支援刑案現場勘察
通報單、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、警員職務報告、告訴人之機車行車紀錄器影像
檔案、翻拍畫面、高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年10
月7日診斷證明書、大樓監視器畫面、車輛詳細資料報表、
受理110報案紀錄單、110年12月27日拘捕現場及查獲現場照
片、車輛照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事
實相符，上開事實應可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；五、左轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內
側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一
、夜間應開亮頭燈；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈
：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯
示車輛前後之左（右）邊方向燈光，道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款、第5款、第7款、第109條第1
項第1款、第2項第1款、第2款分別定有明文。查被告考領有
普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可
參（見審交訴卷第53頁），對於上開交通規則自難諉為不知
，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存
卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告為躲避攔查，
疏未注意上情，即未開啟頭燈及顯示方向燈，貿然駕車左轉
逆向，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失
。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，足認告訴人所
受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上所述，本案被告過失傷害、肇事逃逸犯行事證明確，均
堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，
應予以分論併罰。。
㈡爰審酌被告考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應
遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、
身體安全，竟為躲避攔查，疏未注意及此，致發生本案事故
使告訴人受有上揭傷勢，已有不該，復於肇事後未留置於現
場實施救護等必要措施，置受傷之告訴人於不顧，顯然法治
觀念淡薄，並有輕視道路交通安全之情形；另考量被告坦承
犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損失等犯後態度，復參
酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴
人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程
度、目前從事清潔工作、月收入約新臺幣2、3萬元、離婚、
有1個未成年子女、與父親同住、需扶養父親等一切情狀（
見審交訴緝卷第256頁），分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
