過失傷害113年度審交易字第867號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第867號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃盛龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10191號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度
交簡字第1539號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃盛龍於民國112年11月2
3日7時53分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿
高雄市大樹區無名路西往東向行駛，至井腳路220之23號前
時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道者
，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏
未注意及此而貿然前行，適告訴人梁穎延騎乘車號000-000
號普通重型機車沿復興路南往北向直行而至，2車發生碰撞
，致告訴人受有胸部挫傷、左眉撕裂傷約1公分之傷害，經
警據報到場處理，並於同日8時41分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.13毫克(所涉公共危險部分由檢察官另行
偵辦)。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，
調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院
核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條
例第28條第2項定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第
一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其
告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分
；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款
、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法
第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官依合法之告
訴提起公訴並生訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，
不含檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，
此觀前揭法條用語與同法第252條第5款採用「已經撤回告訴
」之用語有所不同自明。是告訴人於偵查中撤回告訴者，檢
察官未予審酌而為不起訴處分，仍向法院起訴或聲請簡易判
決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，
應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決（最
高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年
庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查，被告因上開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑，聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，
該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告與告訴人前於1
13年1月16日在高雄市大樹區調解委員會達成調解，前開調
解事件之調解書並經本院以113年度橋核字第441號核定在案
等節，有前述調解書在卷可憑，依鄉鎮市調解條例第28條第
2項規定，視為告訴人於調解成立時即113年1月16日撤回告
訴。又本件係於113年6月27日即告訴人撤回告訴後始繫屬本
院，此見臺灣橋頭地方檢察署113年6月27日橋檢春調113偵1
0191字第1139031978號函上本院收件之時間註記戳章即明，
足認本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，檢察官未
及審酌，聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭說明，爰不經言詞
辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 周素秋
113年度審交易字第867號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃盛龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10191號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度
交簡字第1539號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃盛龍於民國112年11月2
3日7時53分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿
高雄市大樹區無名路西往東向行駛，至井腳路220之23號前
時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道者
，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏
未注意及此而貿然前行，適告訴人梁穎延騎乘車號000-000
號普通重型機車沿復興路南往北向直行而至，2車發生碰撞
，致告訴人受有胸部挫傷、左眉撕裂傷約1公分之傷害，經
警據報到場處理，並於同日8時41分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.13毫克(所涉公共危險部分由檢察官另行
偵辦)。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，
調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院
核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條
例第28條第2項定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第
一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其
告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分
；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款
、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法
第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官依合法之告
訴提起公訴並生訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，
不含檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，
此觀前揭法條用語與同法第252條第5款採用「已經撤回告訴
」之用語有所不同自明。是告訴人於偵查中撤回告訴者，檢
察官未予審酌而為不起訴處分，仍向法院起訴或聲請簡易判
決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，
應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決（最
高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年
庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查，被告因上開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑，聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，
該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。被告與告訴人前於1
13年1月16日在高雄市大樹區調解委員會達成調解，前開調
解事件之調解書並經本院以113年度橋核字第441號核定在案
等節，有前述調解書在卷可憑，依鄉鎮市調解條例第28條第
2項規定，視為告訴人於調解成立時即113年1月16日撤回告
訴。又本件係於113年6月27日即告訴人撤回告訴後始繫屬本
院，此見臺灣橋頭地方檢察署113年6月27日橋檢春調113偵1
0191字第1139031978號函上本院收件之時間註記戳章即明，
足認本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，檢察官未
及審酌，聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭說明，爰不經言詞
辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 周素秋
