洗錢防制法等113年度原金簡字第21號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何峻鋐
選任辯護人 簡大翔法扶律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2162號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審原金易字第14號），爰不經通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何峻鋐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行
如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行所載
「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之
犯意」更正為「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」；另證
據部分增加「被告何峻鋐於本院準備程序時之自白」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19
條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告
幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結
果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑
降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有
利於被告。
⒉另洗錢防制法第16條業經修正，亦於上開時日公布、生效，
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移為
同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告於偵查於偵查中已自陳：我覺得陌生人
要使用別人的帳戶，可能是要做違法的事，我坦承我交帳戶
給陌生人等語（見偵卷第107頁），雖稍有抗辯，但應寬認
屬於自白，嗣後亦於本院審判中自白本案幫助洗錢犯行，且
無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得
減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較
。
⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，以現行法規定較有利
於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用113年7月
31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段
規定。
⒋又洗錢防制法112年6月14日修正公布，新增訂（同年月00日
生效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第2
2條，並為部分文字修正）關於行政處罰及刑事處罰規定，
依其立法意旨係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，即無適用該條
項規定。從而，依本案內事證已足資論處被告詐欺取財及一
般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（
現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為
後法律變更或比較適用新舊法可言，一併說明。
㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高
法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其
郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物給本案詐欺集團成員，
犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯
行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財
、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意
聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事
，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本案不另適用同法
第15條之2第3項第1款（或現行法第22條第3項第1款）刑罰
前置規定之餘地，已如前述，是起訴書贅載部分，應予以刪
除，但此不涉及法條之變更，且無礙被告之權利，一併說明
。
㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人吳
嫚珊，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪
處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助
洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，
亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，
並依刑法第70條遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙
所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，
供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上
損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，
所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量為1個、被害人
數為1人、遭詐欺之金額非鉅；兼衡被告終能坦承犯行，僅
係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且
於本院審理期間與告訴人成立調解，經告訴人具狀表示從輕
量刑或為附條件緩刑之判決，此有本院調解筆錄及刑事陳述
狀各1份在卷可參，足認其犯後尚有悔意；復衡酌被告無前
科之素行、高職肄業之智識程度、業義務役、月收入約新臺
幣2萬多元、沒有人需其扶養、未婚、沒有小孩等一切情狀
，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之
折算標準。
㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時
失慮，致罹刑章，然於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人
成立調解，告訴人亦同意為附條件緩刑，業如前述，足見被
告有彌補告訴人損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相
信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之
虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增
加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報
之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金
，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認
前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修
復式司法之刑事政策。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害
人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條
第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依
刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支
付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，
附此敘明。
㈧沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員提
領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明
該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「
經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭
知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢
犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規
定對其宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 應依本院113年度橋司附民移調字第1406號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）參萬元予聲請人即告訴人吳嫚珊，自民國113年11月10日起，於每月10日以前，按月給付捌仟元（除最後一期為陸仟元外），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2162號
被 告 何峻鋐 男 18歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、何峻鋐依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基
於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之犯意，
於民國112年11月初，利用LINE通訊軟體聯繫某真實身分不詳暱
稱「阿城」之人，約定以預支薪水新臺幣（下同）1萬元之
對價提供帳戶，由何峻鋐於112年11月上旬某日8時許，將身
分證、名下中華郵政股份有限公司茄萣郵局帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼等物
，藏放在臺南市○區○○路000號之客運轉運站置物櫃，而交付
上開郵局帳戶予該名身分不詳之人使用，以此方式使詐騙集
團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，
致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙
集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具
，於112年11月14日聯繫吳嫚珊，佯稱：旋轉拍賣交易失敗
，若未升級權限，將賠償買家凍結資金之3倍數額云云，致
吳嫚珊陷於錯誤，依對方指示操作匯款方式認證而匯付多筆
款項，其中，於112年11月14日14時52分匯款49987元至上開
郵局帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團成員現金提領一空，以
此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經吳嫚珊訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 一 被告何峻鋐於警詢時及偵查中之供述 1.坦承將金融帳戶交付予身分不詳之陌生人之行為 2.否認犯行，辯稱：對方沒有說要我的提款密碼，是因為我把密碼寫在卡套上云云 3.辯稱：交付時沒有覺得工作性質不合理，對話紀錄是對方叫我刪除，我以為要聽從對方指示才會拿到薪水云云 二 證人即告訴人吳嫚珊於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據 證明告訴人遭詐騙匯款至被告上開郵局帳戶之被害事實 三 郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開郵局帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項提領一空，製造金流斷點之事實
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1
5條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度
行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫
助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 蘇恒毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開
立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之
全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
113年度原金簡字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何峻鋐
選任辯護人 簡大翔法扶律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2162號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度審原金易字第14號），爰不經通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何峻鋐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行
如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行所載
「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之
犯意」更正為「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」；另證
據部分增加「被告何峻鋐於本院準備程序時之自白」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19
條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告
幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結
果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑
降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有
利於被告。
⒉另洗錢防制法第16條業經修正，亦於上開時日公布、生效，
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移為
同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告於偵查於偵查中已自陳：我覺得陌生人
要使用別人的帳戶，可能是要做違法的事，我坦承我交帳戶
給陌生人等語（見偵卷第107頁），雖稍有抗辯，但應寬認
屬於自白，嗣後亦於本院審判中自白本案幫助洗錢犯行，且
無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得
減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較
。
⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，以現行法規定較有利
於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用113年7月
31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段
規定。
⒋又洗錢防制法112年6月14日修正公布，新增訂（同年月00日
生效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第2
2條，並為部分文字修正）關於行政處罰及刑事處罰規定，
依其立法意旨係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、洗錢等
罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，即無適用該條
項規定。從而，依本案內事證已足資論處被告詐欺取財及一
般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（
現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為
後法律變更或比較適用新舊法可言，一併說明。
㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高
法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其
郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物給本案詐欺集團成員，
犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯
行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財
、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意
聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事
，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本案不另適用同法
第15條之2第3項第1款（或現行法第22條第3項第1款）刑罰
前置規定之餘地，已如前述，是起訴書贅載部分，應予以刪
除，但此不涉及法條之變更，且無礙被告之權利，一併說明
。
㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人吳
嫚珊，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪
處斷。
㈤被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助
洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，
亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，
並依刑法第70條遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙
所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，
供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上
損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，
所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量為1個、被害人
數為1人、遭詐欺之金額非鉅；兼衡被告終能坦承犯行，僅
係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且
於本院審理期間與告訴人成立調解，經告訴人具狀表示從輕
量刑或為附條件緩刑之判決，此有本院調解筆錄及刑事陳述
狀各1份在卷可參，足認其犯後尚有悔意；復衡酌被告無前
科之素行、高職肄業之智識程度、業義務役、月收入約新臺
幣2萬多元、沒有人需其扶養、未婚、沒有小孩等一切情狀
，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之
折算標準。
㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時
失慮，致罹刑章，然於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人
成立調解，告訴人亦同意為附條件緩刑，業如前述，足見被
告有彌補告訴人損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相
信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之
虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增
加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報
之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金
，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認
前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修
復式司法之刑事政策。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害
人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條
第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依
刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支
付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，
附此敘明。
㈧沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一
項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員提
領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明
該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「
經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭
知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢
犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規
定對其宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 應依本院113年度橋司附民移調字第1406號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）參萬元予聲請人即告訴人吳嫚珊，自民國113年11月10日起，於每月10日以前，按月給付捌仟元（除最後一期為陸仟元外），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2162號
被 告 何峻鋐 男 18歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、何峻鋐依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基
於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之犯意，
於民國112年11月初，利用LINE通訊軟體聯繫某真實身分不詳暱
稱「阿城」之人，約定以預支薪水新臺幣（下同）1萬元之
對價提供帳戶，由何峻鋐於112年11月上旬某日8時許，將身
分證、名下中華郵政股份有限公司茄萣郵局帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼等物
，藏放在臺南市○區○○路000號之客運轉運站置物櫃，而交付
上開郵局帳戶予該名身分不詳之人使用，以此方式使詐騙集
團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，
致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙
集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具
，於112年11月14日聯繫吳嫚珊，佯稱：旋轉拍賣交易失敗
，若未升級權限，將賠償買家凍結資金之3倍數額云云，致
吳嫚珊陷於錯誤，依對方指示操作匯款方式認證而匯付多筆
款項，其中，於112年11月14日14時52分匯款49987元至上開
郵局帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團成員現金提領一空，以
此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經吳嫚珊訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 一 被告何峻鋐於警詢時及偵查中之供述 1.坦承將金融帳戶交付予身分不詳之陌生人之行為 2.否認犯行，辯稱：對方沒有說要我的提款密碼，是因為我把密碼寫在卡套上云云 3.辯稱：交付時沒有覺得工作性質不合理，對話紀錄是對方叫我刪除，我以為要聽從對方指示才會拿到薪水云云 二 證人即告訴人吳嫚珊於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據 證明告訴人遭詐騙匯款至被告上開郵局帳戶之被害事實 三 郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開郵局帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項提領一空，製造金流斷點之事實
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1
5條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度
行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫
助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 蘇恒毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開
立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之
全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
