過失傷害113年度交簡字第797號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第797號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何欽貴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2958號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審交易字第190號），爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
何欽貴犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何欽貴於民國112年4月3日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路由北往南方向行
駛，行經該路段與旗甲路一段之交岔路口，欲左轉往旗甲路
一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好與行車管制號誌正常等情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適
有劉文正騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿同路段由
南往北方向行駛至上開路口，於進入上開路口之前，亦疏未
注意號誌已為黃燈，猶貿然搶越黃燈強行進入並欲通過上開
路口，復未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致劉文正人
車倒地，受有臉部2公分撕裂傷行縫合術後之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告何欽貴於偵查及本院準備程序時坦
承不諱，核與證人即告訴人劉文正於警詢中之證述相符，並
有車輛詳細資料報表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、義
大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、警員職務報告及現場照片、駕籍詳細資料報表
、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄可佐。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告考領有普通
小型車駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表附卷可參（警卷第
87頁），對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好與行車管制號誌正常等情況，有道路交通事故調查
報告表㈠可證（警卷第41頁），並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意上開規定，於上開路口，未暫停讓直行車先行，
以致肇事，被告之駕駛行為顯有前揭過失。再者，告訴人因
本案車禍事故受有上開傷害，被告前揭過失行為與告訴人之
傷害結果間，顯有相當因果關係甚明。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽（機）車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈
號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94
條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206 條第4 款分別定有明文。而道路交通安全規
則所指「汽車」包括機車，道路交通安全規則第2 條第1 項
第1 款亦定有明文。告訴人考領有大型重型機車駕駛執照之
事實，有告訴人之駕籍詳細資料報表可佐（警卷第89頁），
其騎乘機車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予
以注意。又告訴人進入上開路口前，行向前方之號誌已轉換
為黃燈，仍貿然搶越黃燈強行進入並欲通過上開路口之事實
，有檢察官之勘驗筆錄及相關行車紀錄器擷圖可證（偵卷第
17頁至第21頁），復依上述車禍當時客觀上無不能注意之情
事，告訴人竟疏未注意行車管制號誌設置黃燈之目的，係在
警示用路人管制號誌即將轉換為紅燈禁行之狀態，以提醒駕
駛人應提高警覺視路況減速慢行或煞車，復未注意車前狀況
，致與被告發生碰撞，因而肇生本案交通事故，其駕駛行為
亦有過失甚明，惟被告並不因告訴人與有過失之情節而得免
除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任
之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇
事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理
之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷
第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
㈡爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參（交簡卷第9頁），素行良好，其疏未遵守道
路交通規則而肇致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，所為
實有不該；復考量被告坦承犯行，且有意願與告訴人調解，
惟因雙方金額差距過大而無法達成共識，有本院移付調解簡
要紀錄可參（審交易卷第33頁）；兼衡被告就本案車禍事故
之過失程度、告訴人所受之傷勢，以及被告自陳高中畢業之
智識程度、目前從事運輸公司工友、月收入約新臺幣2萬多
元、離婚、有5名成年子女、獨居在公司、需扶養1名孫子等
一切情狀（審交易卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第797號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何欽貴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2958號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審交易字第190號），爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
何欽貴犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何欽貴於民國112年4月3日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路由北往南方向行
駛，行經該路段與旗甲路一段之交岔路口，欲左轉往旗甲路
一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好與行車管制號誌正常等情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適
有劉文正騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿同路段由
南往北方向行駛至上開路口，於進入上開路口之前，亦疏未
注意號誌已為黃燈，猶貿然搶越黃燈強行進入並欲通過上開
路口，復未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致劉文正人
車倒地，受有臉部2公分撕裂傷行縫合術後之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告何欽貴於偵查及本院準備程序時坦
承不諱，核與證人即告訴人劉文正於警詢中之證述相符，並
有車輛詳細資料報表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、義
大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、警員職務報告及現場照片、駕籍詳細資料報表
、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄可佐。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告考領有普通
小型車駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表附卷可參（警卷第
87頁），對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好與行車管制號誌正常等情況，有道路交通事故調查
報告表㈠可證（警卷第41頁），並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意上開規定，於上開路口，未暫停讓直行車先行，
以致肇事，被告之駕駛行為顯有前揭過失。再者，告訴人因
本案車禍事故受有上開傷害，被告前揭過失行為與告訴人之
傷害結果間，顯有相當因果關係甚明。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽（機）車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈
號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94
條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206 條第4 款分別定有明文。而道路交通安全規
則所指「汽車」包括機車，道路交通安全規則第2 條第1 項
第1 款亦定有明文。告訴人考領有大型重型機車駕駛執照之
事實，有告訴人之駕籍詳細資料報表可佐（警卷第89頁），
其騎乘機車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予
以注意。又告訴人進入上開路口前，行向前方之號誌已轉換
為黃燈，仍貿然搶越黃燈強行進入並欲通過上開路口之事實
，有檢察官之勘驗筆錄及相關行車紀錄器擷圖可證（偵卷第
17頁至第21頁），復依上述車禍當時客觀上無不能注意之情
事，告訴人竟疏未注意行車管制號誌設置黃燈之目的，係在
警示用路人管制號誌即將轉換為紅燈禁行之狀態，以提醒駕
駛人應提高警覺視路況減速慢行或煞車，復未注意車前狀況
，致與被告發生碰撞，因而肇生本案交通事故，其駕駛行為
亦有過失甚明，惟被告並不因告訴人與有過失之情節而得免
除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任
之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告肇
事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理
之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷
第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
㈡爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參（交簡卷第9頁），素行良好，其疏未遵守道
路交通規則而肇致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，所為
實有不該；復考量被告坦承犯行，且有意願與告訴人調解，
惟因雙方金額差距過大而無法達成共識，有本院移付調解簡
要紀錄可參（審交易卷第33頁）；兼衡被告就本案車禍事故
之過失程度、告訴人所受之傷勢，以及被告自陳高中畢業之
智識程度、目前從事運輸公司工友、月收入約新臺幣2萬多
元、離婚、有5名成年子女、獨居在公司、需扶養1名孫子等
一切情狀（審交易卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
