過失傷害113年度交簡字第2686號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2686號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳寶琴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17407號），本院判決如下：
主 文
陳寶琴汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘
役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳寶琴於民國112年12月13日8時9分許，無照駕駛車牌號碼M
HV-7883號普通重型機車，沿高雄市大社區大社路70巷由南
往北方向行駛，行經該路段與大社路交岔路口，欲左轉大社路時
，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有
WONG CHING MAN騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
大社路由東往西方向行駛至該路口，疏未注意車輛行至無號
誌之交岔路口，車道路面標繪「慢」標字，應減速慢行，雙
方因而發生碰撞，致WONG CHING MAN人車倒地，並受有左側
肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、
左側大腿挫傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側踝部擦
傷等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳寶琴於偵訊時坦認在卷，核與證
人即告訴人WONG CHING MAN於警詢及偵訊時證述之情節相符
，並有健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可
憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。查被告案發時
雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有調查報告表㈡-
1附卷可稽，惟其駕駛車輛行駛於道路，對道路交通規則自
不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事
故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生
當時，應無不能注意之情事，而其行經肇事路口時，卻未注
意少線道車應暫停讓多線道車先行，肇致本件交通事故發生
，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人所騎
機車因與被告機車碰撞致人車倒地，因而受有前揭傷勢，有
健仁醫院乙種診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係
因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所
受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
四、至告訴人雖亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道路
面標繪「慢」標字，應減速慢行，就本案事故之發生與有過
失等節，此有前開高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴
人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責
任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從
而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
五、另聲請意旨雖認被告係未注意「車輛行駛至無號誌之交岔路
口，未劃分幹、支道，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行」之過失，容有未洽，然此僅為被告所涉過失態樣認
定之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。
六、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案
被告未考領機車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車
禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有
駕駛執照駕車過失致人傷害罪。
㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規
制，貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故
，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，
情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款規定，加重其刑。
㈢被告於肇事後停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之
警察機關或公務員發覺之前，即向前往傷者就醫之醫院處理
之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，其嗣進而接受裁判，堪
認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被
告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未遵守前開規則駕車以致肇事之過失情節，致告訴人受有
前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量
被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，惟念其坦
承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之
情節；復衡酌被告年近八旬，自陳不識字之教育程度、家庭
經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
113年度交簡字第2686號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳寶琴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17407號），本院判決如下：
主 文
陳寶琴汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘
役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳寶琴於民國112年12月13日8時9分許，無照駕駛車牌號碼M
HV-7883號普通重型機車，沿高雄市大社區大社路70巷由南
往北方向行駛，行經該路段與大社路交岔路口，欲左轉大社路時
，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有
WONG CHING MAN騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
大社路由東往西方向行駛至該路口，疏未注意車輛行至無號
誌之交岔路口，車道路面標繪「慢」標字，應減速慢行，雙
方因而發生碰撞，致WONG CHING MAN人車倒地，並受有左側
肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、
左側大腿挫傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側踝部擦
傷等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳寶琴於偵訊時坦認在卷，核與證
人即告訴人WONG CHING MAN於警詢及偵訊時證述之情節相符
，並有健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可
憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。查被告案發時
雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有調查報告表㈡-
1附卷可稽，惟其駕駛車輛行駛於道路，對道路交通規則自
不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事
故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生
當時，應無不能注意之情事，而其行經肇事路口時，卻未注
意少線道車應暫停讓多線道車先行，肇致本件交通事故發生
，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人所騎
機車因與被告機車碰撞致人車倒地，因而受有前揭傷勢，有
健仁醫院乙種診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係
因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所
受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
四、至告訴人雖亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，車道路
面標繪「慢」標字，應減速慢行，就本案事故之發生與有過
失等節，此有前開高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴
人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責
任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從
而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
五、另聲請意旨雖認被告係未注意「車輛行駛至無號誌之交岔路
口，未劃分幹、支道，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行」之過失，容有未洽，然此僅為被告所涉過失態樣認
定之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。
六、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案
被告未考領機車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車
禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有
駕駛執照駕車過失致人傷害罪。
㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規
制，貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故
，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，
情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款規定，加重其刑。
㈢被告於肇事後停留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之
警察機關或公務員發覺之前，即向前往傷者就醫之醫院處理
之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，其嗣進而接受裁判，堪
認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被
告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被
告未遵守前開規則駕車以致肇事之過失情節，致告訴人受有
前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或賠償等情；兼考量
被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，惟念其坦
承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之
情節；復衡酌被告年近八旬，自陳不識字之教育程度、家庭
經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
