公共危險113年度交簡字第1357號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1357號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李億韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第675號），本院判決如下：
主 文
李億韋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李億韋於民國113年5月13日8時許，在高雄市○○區○○路000號
之統一超商德民門市飲用啤酒4瓶後，明知飲酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具
，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日22時15分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時20分
許，行經高雄市○○區○○路0號前，因未戴安全帽而為警攔查
，經警於同日22時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試，並測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告李億韋於偵訊時坦認在卷，並有酒
精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相
符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交
簡字第1141號判決處有期徒刑4月，又經臺灣高雄地方法院
以108年度交簡字第3091號判決有期徒刑3月，上開2案經同
法院以109年度聲字第270號裁定應執行有期徒刑6月確定，
於109年3月31日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，並提
出刑案資料查註紀錄表、上開2案判決為憑，且經本院核閱
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛
之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，
猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法
益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.52毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，應嚴予非難；並審酌被
告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予
重複評價），有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢
及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失，暨其自述高中肄業之教育程度、從事服
務業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度交簡字第1357號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李億韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第675號），本院判決如下：
主 文
李億韋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李億韋於民國113年5月13日8時許，在高雄市○○區○○路000號
之統一超商德民門市飲用啤酒4瓶後，明知飲酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具
，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日22時15分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時20分
許，行經高雄市○○區○○路0號前，因未戴安全帽而為警攔查
，經警於同日22時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試，並測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告李億韋於偵訊時坦認在卷，並有酒
精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相
符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交
簡字第1141號判決處有期徒刑4月，又經臺灣高雄地方法院
以108年度交簡字第3091號判決有期徒刑3月，上開2案經同
法院以109年度聲字第270號裁定應執行有期徒刑6月確定，
於109年3月31日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，並提
出刑案資料查註紀錄表、上開2案判決為憑，且經本院核閱
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛
之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，
猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法
益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.52毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧，應嚴予非難；並審酌被
告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予
重複評價），有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢
及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失，暨其自述高中肄業之教育程度、從事服
務業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
