公共危險113年度交簡字第1276號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1276號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖純翎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第616 號），本院判決如下：
主 文
廖純翎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除㈠犯罪事實欄一、第10至11行所
載「同日下午時57分許」補充為「同日下午2 時57分許」；
㈡證據並所犯法條欄二、第6 行所載「110 年9 月3 日」應
更正為「110 年9 月22日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖純翎所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不
能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以110年度交簡字第1522號判決判處有期徒
刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬5,000元確定，徒刑部分於民
國110 年9 月22日易科罰金執行完畢，被告符合累犯加重規
定等情，已經聲請人明確記載在聲請簡易判決處刑書上予以
主張，復有刑案資料查註紀錄表及高雄地院110年度交簡字
第1522號判決各1 份附卷可證，是被告於受徒刑之執行完畢
後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為「累犯」
。審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒
刑經易科罰金執行完畢後仍未汲取教訓，於5 年內再犯本案
，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄
弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑
致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應
依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、本院以行為人之責任為基礎，審酌㈠犯罪情狀：被告自承飲
用酒類後欲外出覓食之犯罪動機、目的，酒測值達每公升1.
42毫克之情形下，猶騎乘普通重型機車行駛於道路，對於公
眾生命、財產形成潛在危險，行車期間幸未肇事；㈡一般情
狀：本案已係被告第3 次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（
第1次經檢察官為緩起訴處分、第2次即為上揭累犯所述，已
依累犯規定加重，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1 份在卷可證，其犯後於警詢中供述酒後駕車(但未
供述正確經過），偵訊中認罪並坦承真正情形之態度，高職
肄業之智識程度，自述家境勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第616號
被 告 廖純翎 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖純翎前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5
,000元確定，徒刑部分於民國110年9月22日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於113年5月5日上午8時許，在高雄市○○區
○路街00巷00號住處飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時42分
稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同日下午2時43分許，行經高雄市左營區華夏路與新庄
仔路口時，因行車不穩而為員警攔查，並於同日下午時57分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖純翎於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，其上開犯嫌，均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於110年9月3日執行完畢之短期內，即再犯本件，顯見被告
未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依
本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重
而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
檢 察 官 陳韻庭
113年度交簡字第1276號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖純翎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第616 號），本院判決如下：
主 文
廖純翎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除㈠犯罪事實欄一、第10至11行所
載「同日下午時57分許」補充為「同日下午2 時57分許」；
㈡證據並所犯法條欄二、第6 行所載「110 年9 月3 日」應
更正為「110 年9 月22日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖純翎所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不
能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以110年度交簡字第1522號判決判處有期徒
刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬5,000元確定，徒刑部分於民
國110 年9 月22日易科罰金執行完畢，被告符合累犯加重規
定等情，已經聲請人明確記載在聲請簡易判決處刑書上予以
主張，復有刑案資料查註紀錄表及高雄地院110年度交簡字
第1522號判決各1 份附卷可證，是被告於受徒刑之執行完畢
後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為「累犯」
。審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒
刑經易科罰金執行完畢後仍未汲取教訓，於5 年內再犯本案
，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄
弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑
致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應
依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、本院以行為人之責任為基礎，審酌㈠犯罪情狀：被告自承飲
用酒類後欲外出覓食之犯罪動機、目的，酒測值達每公升1.
42毫克之情形下，猶騎乘普通重型機車行駛於道路，對於公
眾生命、財產形成潛在危險，行車期間幸未肇事；㈡一般情
狀：本案已係被告第3 次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（
第1次經檢察官為緩起訴處分、第2次即為上揭累犯所述，已
依累犯規定加重，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1 份在卷可證，其犯後於警詢中供述酒後駕車(但未
供述正確經過），偵訊中認罪並坦承真正情形之態度，高職
肄業之智識程度，自述家境勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 陳昱良
附錄法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第616號
被 告 廖純翎 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖純翎前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第1522號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5
,000元確定，徒刑部分於民國110年9月22日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於113年5月5日上午8時許，在高雄市○○區
○路街00巷00號住處飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時42分
稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同日下午2時43分許，行經高雄市左營區華夏路與新庄
仔路口時，因行車不穩而為員警攔查，並於同日下午時57分
許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.42毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖純翎於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，其上開犯嫌，均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被
告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係
於110年9月3日執行完畢之短期內，即再犯本件，顯見被告
未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依
本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重
而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋
意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
檢 察 官 陳韻庭
