過失傷害113年度交簡字第1184號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1184號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許曉潔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8168號），本院判決如下：
主 文
許曉潔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實一第5 至6 行所載「適
姚昱嵐騎乘車號000-000號普通重型機車沿仁勇路西向東直
行駛至」後更正補充為「適姚昱嵐騎乘車號000-000號普通
重型機車沿仁勇路慢車道西向東直行駛至前開無號誌之交岔
路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備」；㈡犯罪事實
一第7 行將「頸部挫傷」補充及更正為「頸部挫傷、右大腿
、左膝、左前臂多處挫傷瘀腫」；㈢證據部分補充：「刑事
附帶民事答辯狀1 份（就被訴刑事部分認罪）」；㈣補充理
由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、補充理由如下：
㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第
102 條第1 項第2 款訂有明文。經查，被告許曉潔考領有普
通小型車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（警卷第11頁）
在卷可查，對此自難諉為不知，其駕車上路，自應注意依上
開規定行駛。復衡案發當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表（
一）及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無
不能注意之情事，然被告所駕汽車為轉彎車竟疏未注意上開
規定，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，而與告訴人姚昱嵐
所騎機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頸部
挫傷、右大腿、左膝、左前臂多處挫傷瘀腫之傷害，此經告
訴人警詢中指訴在卷（警卷第15至17頁）及有診斷證明書（
警卷第27、29頁）可證，並經被告於警詢中就上述傷勢供述
：對告訴人受傷無意見（警卷第3 頁），被告過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。
㈡行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明文。此所謂「
減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標
準，惟駕駛車輛接近該交岔路口前，其車速應減慢至可隨時
停車之程度，則屬當然，此觀之同款併予規定駕駛人應「作
隨時停車之準備」即可明瞭（最高法院104年度台上字第365
5號刑事判決意旨參照）。查告訴人自陳：行經上開無號誌
之交岔路口時之行車速度約時速60公里等語（警卷第16頁、
第52頁），雖無其他客觀跡證（如行車紀錄器等）可以補強
確信告訴人有超速（慢車道之速限為時速40公里）行駛之情
，然參以告訴人上述自陳之行車速度情形及被告所述：我左
轉後看到對向有東西過來，就馬上煞車，但仍發生碰撞，對
方騎很快等語（警卷第49頁），至少可認告訴人並未將車速
減慢至可隨時停車之程度，而違反前開注意義務，應可認告
訴人就本案車車禍事故之發生與有過失，且高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表亦同認告訴人違反「行經無
號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（道路交通
安全規則第93條笫1 項第2 款）」為可能之肇事原因（警卷
第39頁），是告訴人就本案車禍事故之發生與有過失應堪認
定。
㈢刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之
過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素
或民事損害賠償肇事責任比例分配問題，並不影響被告刑事
責任之成立，綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1 紙在卷可證（警卷第53頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，節省偵查資源及利於查明犯罪
的真相等情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢本院審酌⒈犯罪情狀：被告上述左轉時所違反之注意義務之情
節與程度，告訴人就本案車禍發生與有過失（詳上述第二點
㈠、㈡分別所述)，致告訴人受有頸部挫傷、右大腿、左膝、
左前臂多處挫傷瘀腫之結果，幸傷勢非重，但仍因而承受身
體、精神上痛苦及生活上不便；⒉一般情狀：被告犯後於本
院審理時具狀坦承犯行，並表示願意賠償新臺幣5萬元之犯
後態度，但前經本院安排調解及電詢，雙方就賠償金額無共
識，而表示不願再續行調解（本院卷第37、41頁），告訴人
所受損害尚未能獲得彌補，及被告前無犯罪前科之品行，自
述高職畢業之智識程度、職業家管及於陳述狀中所述生活狀
況（基於隱私保護，詳本院卷第15頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8168號
被 告 許曉潔 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許曉潔於民國112年9月1日12時34分許，駕駛車號000-0000
號自小客車，沿高雄市仁武區仁勇路東向西行駛至該路段與
仁慈八街之交岔路口，欲左轉仁慈八街時，本應注意轉彎車
應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，
竟疏未注意及此而貿然左轉，適姚昱嵐騎乘車號000-000號
普通重型機車沿仁勇路西向東直行駛至，兩車發生碰撞，致
姚昱嵐受有頸部挫傷之傷害。
二、案經姚昱嵐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告許曉潔於警詢時之供述。
㈡告訴人姚昱嵐於警詢時之指訴。
㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資
料及事故現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 張 家 芳
113年度交簡字第1184號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許曉潔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8168號），本院判決如下：
主 文
許曉潔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實一第5 至6 行所載「適
姚昱嵐騎乘車號000-000號普通重型機車沿仁勇路西向東直
行駛至」後更正補充為「適姚昱嵐騎乘車號000-000號普通
重型機車沿仁勇路慢車道西向東直行駛至前開無號誌之交岔
路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備」；㈡犯罪事實
一第7 行將「頸部挫傷」補充及更正為「頸部挫傷、右大腿
、左膝、左前臂多處挫傷瘀腫」；㈢證據部分補充：「刑事
附帶民事答辯狀1 份（就被訴刑事部分認罪）」；㈣補充理
由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、補充理由如下：
㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第
102 條第1 項第2 款訂有明文。經查，被告許曉潔考領有普
通小型車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（警卷第11頁）
在卷可查，對此自難諉為不知，其駕車上路，自應注意依上
開規定行駛。復衡案發當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表（
一）及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無
不能注意之情事，然被告所駕汽車為轉彎車竟疏未注意上開
規定，未暫停讓直行車先行即貿然左轉，而與告訴人姚昱嵐
所騎機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚
明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頸部
挫傷、右大腿、左膝、左前臂多處挫傷瘀腫之傷害，此經告
訴人警詢中指訴在卷（警卷第15至17頁）及有診斷證明書（
警卷第27、29頁）可證，並經被告於警詢中就上述傷勢供述
：對告訴人受傷無意見（警卷第3 頁），被告過失行為與告
訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。
㈡行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明文。此所謂「
減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標
準，惟駕駛車輛接近該交岔路口前，其車速應減慢至可隨時
停車之程度，則屬當然，此觀之同款併予規定駕駛人應「作
隨時停車之準備」即可明瞭（最高法院104年度台上字第365
5號刑事判決意旨參照）。查告訴人自陳：行經上開無號誌
之交岔路口時之行車速度約時速60公里等語（警卷第16頁、
第52頁），雖無其他客觀跡證（如行車紀錄器等）可以補強
確信告訴人有超速（慢車道之速限為時速40公里）行駛之情
，然參以告訴人上述自陳之行車速度情形及被告所述：我左
轉後看到對向有東西過來，就馬上煞車，但仍發生碰撞，對
方騎很快等語（警卷第49頁），至少可認告訴人並未將車速
減慢至可隨時停車之程度，而違反前開注意義務，應可認告
訴人就本案車車禍事故之發生與有過失，且高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表亦同認告訴人違反「行經無
號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（道路交通
安全規則第93條笫1 項第2 款）」為可能之肇事原因（警卷
第39頁），是告訴人就本案車禍事故之發生與有過失應堪認
定。
㈢刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之
過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素
或民事損害賠償肇事責任比例分配問題，並不影響被告刑事
責任之成立，綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1 紙在卷可證（警卷第53頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，節省偵查資源及利於查明犯罪
的真相等情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢本院審酌⒈犯罪情狀：被告上述左轉時所違反之注意義務之情
節與程度，告訴人就本案車禍發生與有過失（詳上述第二點
㈠、㈡分別所述)，致告訴人受有頸部挫傷、右大腿、左膝、
左前臂多處挫傷瘀腫之結果，幸傷勢非重，但仍因而承受身
體、精神上痛苦及生活上不便；⒉一般情狀：被告犯後於本
院審理時具狀坦承犯行，並表示願意賠償新臺幣5萬元之犯
後態度，但前經本院安排調解及電詢，雙方就賠償金額無共
識，而表示不願再續行調解（本院卷第37、41頁），告訴人
所受損害尚未能獲得彌補，及被告前無犯罪前科之品行，自
述高職畢業之智識程度、職業家管及於陳述狀中所述生活狀
況（基於隱私保護，詳本院卷第15頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8168號
被 告 許曉潔 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許曉潔於民國112年9月1日12時34分許，駕駛車號000-0000
號自小客車，沿高雄市仁武區仁勇路東向西行駛至該路段與
仁慈八街之交岔路口，欲左轉仁慈八街時，本應注意轉彎車
應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，
竟疏未注意及此而貿然左轉，適姚昱嵐騎乘車號000-000號
普通重型機車沿仁勇路西向東直行駛至，兩車發生碰撞，致
姚昱嵐受有頸部挫傷之傷害。
二、案經姚昱嵐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告許曉潔於警詢時之供述。
㈡告訴人姚昱嵐於警詢時之指訴。
㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。
㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資
料及事故現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 張 家 芳
