損害賠償113年度交簡附民字第76號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度交簡附民字第76號
原 告 鄭惠絲
被 告 李明鴻
上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：同案被告郭富源無照而騎乘被告李明鴻所有
之機車上路，造成本案車禍事故，使原告鄭惠絲受有傷害，
2位被告應負連帶賠償責任，故聲明：被告李明鴻應連帶給
付原告新臺幣629,469元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行
。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按，因犯罪而受
損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告
及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第
487條第1項亦有明定。刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠
償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任
之人而言；故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴
訟，即難謂合法。
四、經查，本件原告鄭惠絲主張被告李明鴻為同案被告郭富源於
案發時所騎乘機車之車主，然參以卷內資料，同案被告郭富
源事發之際所騎乘者乃車牌號碼000-0000號普通重型機車，
車主係林世欽（偵卷第91頁），此情亦經證人林世欽陳述明
確（偵卷第28頁），則被告李明鴻與同案被告郭富源無關，
顯非本件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告起
訴於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 賴佳慧
113年度交簡附民字第76號
原 告 鄭惠絲
被 告 李明鴻
上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：同案被告郭富源無照而騎乘被告李明鴻所有
之機車上路，造成本案車禍事故，使原告鄭惠絲受有傷害，
2位被告應負連帶賠償責任，故聲明：被告李明鴻應連帶給
付原告新臺幣629,469元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行
。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按，因犯罪而受
損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告
及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第
487條第1項亦有明定。刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠
償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任
之人而言；故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴
訟，即難謂合法。
四、經查，本件原告鄭惠絲主張被告李明鴻為同案被告郭富源於
案發時所騎乘機車之車主，然參以卷內資料，同案被告郭富
源事發之際所騎乘者乃車牌號碼000-0000號普通重型機車，
車主係林世欽（偵卷第91頁），此情亦經證人林世欽陳述明
確（偵卷第28頁），則被告李明鴻與同案被告郭富源無關，
顯非本件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告起
訴於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 賴佳慧
