公共危險113年度交簡上字第58號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 張奎雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月29日113年度交簡字第146號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度速偵字第23號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告張奎雄（下稱被告）不服原判決提起上訴
，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判
決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第55、79頁）。是依上開
說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決
認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
(一)原審認定之犯罪事實
被告於民國113年1月2日21時許，在高雄市楠梓區高楠公路
某統一超商，飲用啤酒2瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上，仍於同日21時45分前之某時許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕
型機車上路。嗣於同日21時45分許，行經同區高楠公路1376
號前，因交通違規為警攔查，經警於同日21時53分，以呼氣
酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。
(二)原審認定被告所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
三、被告上訴意旨略以：我因案現在假釋期間，本案原審判4個
月，我前案的假釋可能會因此遭撤銷。我尚需照顧年邁母親
，她去年摔倒，現在行動不便，若我假釋被撤銷就無法照顧
母親。因此請求本案給予免刑，以免我前案假釋遭撤銷等語
。
四、駁回上訴之理由：
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又
刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法
定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（
最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按刑罰
之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以
被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.41毫克之情形下，仍貿然駕駛普通重型機
車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機
、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其
自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57
條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。
(二)被告提起上訴主張其前案假釋恐因本案宣告刑遭撤銷，請求
給予本案免刑等語。惟刑法第185條之3第1項之最低法定本
刑即為有期徒刑2月，本院無從改判拘役或罰金之刑度。再
者，被告前案假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再
入監執行前案殘刑，乃刑法第78條第2項關於撤銷假釋規定
之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與
被告本案犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，
即須考量是否輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但
刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不須於量刑時審酌
此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑
罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則；而受刑人於假釋期間
內守法慎行，原為其應盡之義務，更無由逕以之為另案免刑
之依據，不能僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽
認本件有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形；復參酌被告前
於109年間已因不能安全駕駛案件經臺灣高雄地方法院以109
年度交簡字第1840號判處有期徒刑3月確定，此有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第87至111頁）
，詎仍不知悔改，又於113年1月2日再犯本案，且吐氣所含
酒精濃度為每公升0.41毫克，足見其前次酒駕經科刑判決後
，仍然漠視其他用路人生命身體安全，對法律規範置若罔聞
，惡性重大。是本件既無其他事證足認被告上開犯罪有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定
最低度之刑猶嫌過重之情事，被告所犯非顯可憫恕，不能引
用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無從再依刑法第61條第
1款規定免除其刑。
(三)從而，被告上訴請求本院撤銷原判決，改為免刑判決，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳又甄
113年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 張奎雄
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月29日113年度交簡字第146號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度速偵字第23號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告張奎雄（下稱被告）不服原判決提起上訴
，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判
決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第55、79頁）。是依上開
說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決
認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
(一)原審認定之犯罪事實
被告於民國113年1月2日21時許，在高雄市楠梓區高楠公路
某統一超商，飲用啤酒2瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上，仍於同日21時45分前之某時許，基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕
型機車上路。嗣於同日21時45分許，行經同區高楠公路1376
號前，因交通違規為警攔查，經警於同日21時53分，以呼氣
酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。
(二)原審認定被告所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
三、被告上訴意旨略以：我因案現在假釋期間，本案原審判4個
月，我前案的假釋可能會因此遭撤銷。我尚需照顧年邁母親
，她去年摔倒，現在行動不便，若我假釋被撤銷就無法照顧
母親。因此請求本案給予免刑，以免我前案假釋遭撤銷等語
。
四、駁回上訴之理由：
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又
刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法
定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（
最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按刑罰
之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以
被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.41毫克之情形下，仍貿然駕駛普通重型機
車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機
、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其
自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57
條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。
(二)被告提起上訴主張其前案假釋恐因本案宣告刑遭撤銷，請求
給予本案免刑等語。惟刑法第185條之3第1項之最低法定本
刑即為有期徒刑2月，本院無從改判拘役或罰金之刑度。再
者，被告前案假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再
入監執行前案殘刑，乃刑法第78條第2項關於撤銷假釋規定
之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與
被告本案犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，
即須考量是否輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但
刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不須於量刑時審酌
此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑
罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則；而受刑人於假釋期間
內守法慎行，原為其應盡之義務，更無由逕以之為另案免刑
之依據，不能僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽
認本件有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形；復參酌被告前
於109年間已因不能安全駕駛案件經臺灣高雄地方法院以109
年度交簡字第1840號判處有期徒刑3月確定，此有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第87至111頁）
，詎仍不知悔改，又於113年1月2日再犯本案，且吐氣所含
酒精濃度為每公升0.41毫克，足見其前次酒駕經科刑判決後
，仍然漠視其他用路人生命身體安全，對法律規範置若罔聞
，惡性重大。是本件既無其他事證足認被告上開犯罪有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定
最低度之刑猶嫌過重之情事，被告所犯非顯可憫恕，不能引
用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無從再依刑法第61條第
1款規定免除其刑。
(三)從而，被告上訴請求本院撤銷原判決，改為免刑判決，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳又甄
