過失傷害113年度交簡上字第42號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 鄭天福
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2101號中華民國112年12月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15383號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭天福緩刑貳年，並應依附件所示內容支付蔡淙安。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
被告鄭天福於本院上訴審審判程序已陳明僅針對原判決科刑
部分上訴（交簡上卷第73頁）並具狀撤回量刑以外部分之上
訴（交簡上卷第89頁），依前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：
鄭天福於民國112年3月23日11時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車，沿高雄市田寮區台28省道內側車道西往東方
向行駛，行經該路段與西德路交岔路口欲右轉時，本應注意
右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入
外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，未提前換入慢車道
，即貿然右轉，適有蔡淙安騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿同路段同向外側車道行駛而至，2車發生碰撞，
致蔡淙安受有右大腿挫傷、肢體多處表淺擦挫傷之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，
向據報前往現場處理本件車禍之警員承認為肇事者，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑
（警卷第37頁），足認被告係自首而接受裁判，合於刑法第
62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷
害，所為實不足取；並考量被告於原審仍未能與告訴人達成
調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及
傷勢程度，暨被告自述為高工畢業之智識程度、勉持之家庭
生活狀況等一切情狀，對被告上開所犯之罪處拘役30日，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原審
上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節
，告訴人所受損害及雙方和解情形，並考量被告之智識程度
、生活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，
而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事
由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
㈡被告雖提起上訴，主張本件業已坦承犯行，並已與告訴人和
解且依約給付，原審量刑過重，請求撤銷原審判決，改判較
輕刑度等語。然查，被告係於本院合議庭審理期間方與告訴
人達成和解並賠償告訴人之損害(詳後述)，在原審判決前確
尚未取得告訴人之諒解，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核
並無不當。至被告雖已於本院審理中坦承犯行，惟其仍已耗
費一定之司法資源，經與其餘量刑因子綜合考量後，上開犯
後態度變動部分，尚不足以影響原判決量刑之妥適性，是被
告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，
然事後於本院合議庭審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成
和解，並有依約按期給付，有車禍和解書、郵政匯款申請書
在卷可佐(交簡上卷第67-69、85-87頁)，顯有悔意，信其經
此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也
具狀表明若被告依和解條件給付賠償完畢，將不再追究之意
，有刑事撤回告訴狀可參(交簡上卷第65頁），本院認前開
對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟
酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財
產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保
被告於緩刑期間，能依其與如附件所示之和解內容支付告訴
人，爰諭知被告應依附件所示車禍和解書內容支付告訴人（
支付之金額及方式，詳見附件所示）。上開本院命被告應按
期支付如附件所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74
條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1
第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 鄭天福
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2101號中華民國112年12月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15383號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭天福緩刑貳年，並應依附件所示內容支付蔡淙安。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
被告鄭天福於本院上訴審審判程序已陳明僅針對原判決科刑
部分上訴（交簡上卷第73頁）並具狀撤回量刑以外部分之上
訴（交簡上卷第89頁），依前述說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：
鄭天福於民國112年3月23日11時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車，沿高雄市田寮區台28省道內側車道西往東方
向行駛，行經該路段與西德路交岔路口欲右轉時，本應注意
右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入
外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，未提前換入慢車道
，即貿然右轉，適有蔡淙安騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿同路段同向外側車道行駛而至，2車發生碰撞，
致蔡淙安受有右大腿挫傷、肢體多處表淺擦挫傷之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺其為犯嫌前，
向據報前往現場處理本件車禍之警員承認為肇事者，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑
（警卷第37頁），足認被告係自首而接受裁判，合於刑法第
62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷
害，所為實不足取；並考量被告於原審仍未能與告訴人達成
調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及
傷勢程度，暨被告自述為高工畢業之智識程度、勉持之家庭
生活狀況等一切情狀，對被告上開所犯之罪處拘役30日，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原審
上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節
，告訴人所受損害及雙方和解情形，並考量被告之智識程度
、生活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，
而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事
由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。
㈡被告雖提起上訴，主張本件業已坦承犯行，並已與告訴人和
解且依約給付，原審量刑過重，請求撤銷原審判決，改判較
輕刑度等語。然查，被告係於本院合議庭審理期間方與告訴
人達成和解並賠償告訴人之損害(詳後述)，在原審判決前確
尚未取得告訴人之諒解，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核
並無不當。至被告雖已於本院審理中坦承犯行，惟其仍已耗
費一定之司法資源，經與其餘量刑因子綜合考量後，上開犯
後態度變動部分，尚不足以影響原判決量刑之妥適性，是被
告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，
然事後於本院合議庭審理期間已坦承犯行，且與告訴人達成
和解，並有依約按期給付，有車禍和解書、郵政匯款申請書
在卷可佐(交簡上卷第67-69、85-87頁)，顯有悔意，信其經
此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人也
具狀表明若被告依和解條件給付賠償完畢，將不再追究之意
，有刑事撤回告訴狀可參(交簡上卷第65頁），本院認前開
對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟
酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財
產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保
被告於緩刑期間，能依其與如附件所示之和解內容支付告訴
人，爰諭知被告應依附件所示車禍和解書內容支付告訴人（
支付之金額及方式，詳見附件所示）。上開本院命被告應按
期支付如附件所示之金額予告訴人之緩刑條件，依刑法第74
條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1
第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
