洗錢防制法等112年度金簡字第548號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第548號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡智祥
選任辯護人 陳建宏法扶律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵
字第12369 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：112 年度金訴字第100 號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒
刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、丙○○可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、年籍
不詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以
遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來
源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的極有可能
係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，
竟仍與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據證
明包含丙○○已達3 人以上或有未滿18歲之人共犯之），共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於民國110 年12月28日前某日，在不詳地點，約定以新臺幣
(下同)8 千元之對價，將其所申設之台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下
稱台新銀行帳戶）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲取得上開
台新銀行帳戶資料後，於110 年11月9 日15時許，透過電話
聯繫丁○○，並以通訊軟體LINE暱稱「領航VIP 」、「穆迪客
服005 」、「策略交易員潘雲翼」、「李羽彤」向其佯稱：
在穆迪投資網站進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依
指示於110 年12月28日10時18分許，在桃園市○○區○○路000
號之板信商業銀行股份有限公司，匯款200 萬元至台新銀行
帳戶內，丙○○再依某甲指示，於同日13時21分許，在高雄市
○○區○○○路000 號台新銀行七賢分行櫃台，臨櫃提領200 萬
元後，再至高雄市○鎮區○○○路000 號前，將上開200 萬元交
予某甲，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所
得之去向。嗣丁○○查覺有異，報警處理，始循線查悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱（
見金訴卷第89頁），經核與證人即告訴人丁○○於警詢中之指
述相符（見警卷第19至22頁），並有被告提領款項之監視器
畫面截圖、台新銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、板信
商業銀行匯款申請書、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀
錄翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、被告與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片各1 份附卷可
佐（見警卷第10至14、16至18、23至37頁；偵卷第71至79頁
），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又所謂行為後法律有變更者，除構成要
件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。經查，被告行
為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112 年6 月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第2 項
規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程
序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵
查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍
，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
，依前揭說明，核屬刑法第2 條第1 項所指法律有變更，自
應有新舊法比較之適用。經比較新舊法規定後，新法規定未
較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項本文規定，本案自應
適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2 項之
規定。
㈡次查，被告及某甲所為之本案犯行，係先施用詐術使告訴人
陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶後，復由某甲指示被告提領
該筆款項後轉交某甲，其等所為無非係為製造金流斷點，欲
使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持
有者，則被告及某甲上揭製造金流斷點，隱匿該筆犯罪所得
之去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗
錢罪之要件相合（最高法院108 年度台上字第1744、2500號
判決意旨參照）。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗
錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行與
某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告所為
前揭詐欺取財財及一般洗錢犯行，其間具有緊密關聯性，具
有行為部分合致，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為
想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之洗錢防制法
第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。
㈣又按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，
被告就一般洗錢部分，於本院準備程序中自白犯罪，業如前
述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式
謀取生活所需，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示
提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯
行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查
，價值觀念顯有偏差，不僅造成告訴人之財產損害，更影響
社會秩序，所為實無足取；惟念被告於本院準備程序中終能
坦認犯行之犯後態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2
項所定減輕其刑事由，業如前述，又與告訴人達成調解，已
依調解條件實際支付告訴人已到期之第1 期調解金額，有調
解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參
（見金簡卷第31至33頁）；併考量被告於本案所為之角色及
分工，非屬核心地位、所獲利益（詳下述）及告訴人受損之
財產價值；暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事清潔工，
月收入約2 萬9 千5 百元，有慢性病、腎臟萎縮、高血壓之
家庭生活、經濟及健康狀況（見審金訴卷第45頁之員工在職
證明書；金訴卷第90頁）暨其素行（見金簡卷第11至12頁之
臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第
一項所示之刑，併諭知如主文第一項所示罰金如易服勞役之
折算標準。
㈥又查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，
其因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中已知錯坦承犯行
，復已與告訴人達成調解，並已依調解條件實際支付告訴人
已到期之第1 期調解金額，已如前述，以實際行動填補其所
肇生之損害，足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度
，依上開情狀可認其經此偵審程序及科刑程序後，當應知所
警惕，無再犯之虞，告訴人亦表達同意給予被告緩刑之機會
（見金簡卷第27頁之刑事陳述狀），並有上揭調解筆錄1 份
附卷足參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別
預防之要求，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告如主
文第一項所示之緩刑，以啟自新；復為使被告確實履行其賠
償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法
第74條第2 項第3 款規定，將上開調解筆錄內容，引為被告
應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項
，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項
第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項
，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，原諭知之緩刑負擔，
告訴人亦得據為執行名義聲請向被告為強制執行，附此敘明
。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項本文及第5 項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之
組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟
、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未
受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過
其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯
失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為
之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台
上字第3935號判決意旨參照）。又按洗錢防制法第18條第1
項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯
第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，
亦同」，而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所
掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，
故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前
置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，
亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予
以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒
收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院
即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為
人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未
規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被
告所有者為限，始應予沒收。
㈡經查，被告於本案獲有8 千元之報酬乙節，業據被告供陳在
卷（見警卷第3 頁；偵卷第26、67頁；審金訴卷第33頁；金
訴卷第36頁），該8 千元自屬其犯罪所得，而被告已依調解
條件實際支付告訴人已到期之第1 期調解金額2 千元，有上
揭調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷
可查，則就此部分犯罪所得2 千元依刑法第38條之1 第5 項
規定自不予宣告沒收，另就被告所獲報酬中剩餘之6 千元（
計算式：8 千元－2 千元＝6 千元）部分，則未扣案且尚未返
還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。又本院業已諭知被告應於緩刑期間履行如附
表所示之負擔，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之
全部或一部返還告訴人，檢察官自無庸執行沒收被告已實際
合法返還告訴人之部分，附此敘明。
㈢次查，被告領取告訴人遭詐欺而匯入台新銀行帳戶之200 萬
元款項後，已全數交與某甲乙節，業據被告供陳在卷（見警
卷第3 至4 頁；偵卷第26、68頁；金訴卷第36頁），依上揭
說明，被告對於其所提領之贓款已無事實上之管領權，自難
認告訴人所匯之款項即被告犯洗錢罪之標的係被告所有，毋
庸依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院112 年度橋司附民移調字第1127號調解筆錄內容）： 被告丙○○應給付告訴人丁○○新臺幣（下同）10萬元。 給付方式：被告應自民國112 年12月15日起至全部清償完畢為止，以每月為1 期，分50期，於每月15日前，按月給付2 千元至告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。
卷證目錄對照表
1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11172229800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第12369 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審金訴字第128 號卷，稱審金訴卷。 4.本院112 年度金訴字第100 號卷，稱金訴卷。 5.本院112 年度金簡字第548 號卷，稱金簡卷。
112年度金簡字第548號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡智祥
選任辯護人 陳建宏法扶律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵
字第12369 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：112 年度金訴字第100 號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒
刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、丙○○可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、年籍
不詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具，以
遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來
源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的極有可能
係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，
竟仍與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據證
明包含丙○○已達3 人以上或有未滿18歲之人共犯之），共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於民國110 年12月28日前某日，在不詳地點，約定以新臺幣
(下同)8 千元之對價，將其所申設之台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下
稱台新銀行帳戶）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲取得上開
台新銀行帳戶資料後，於110 年11月9 日15時許，透過電話
聯繫丁○○，並以通訊軟體LINE暱稱「領航VIP 」、「穆迪客
服005 」、「策略交易員潘雲翼」、「李羽彤」向其佯稱：
在穆迪投資網站進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依
指示於110 年12月28日10時18分許，在桃園市○○區○○路000
號之板信商業銀行股份有限公司，匯款200 萬元至台新銀行
帳戶內，丙○○再依某甲指示，於同日13時21分許，在高雄市
○○區○○○路000 號台新銀行七賢分行櫃台，臨櫃提領200 萬
元後，再至高雄市○鎮區○○○路000 號前，將上開200 萬元交
予某甲，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所
得之去向。嗣丁○○查覺有異，報警處理，始循線查悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱（
見金訴卷第89頁），經核與證人即告訴人丁○○於警詢中之指
述相符（見警卷第19至22頁），並有被告提領款項之監視器
畫面截圖、台新銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、板信
商業銀行匯款申請書、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀
錄翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、被告與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片各1 份附卷可
佐（見警卷第10至14、16至18、23至37頁；偵卷第71至79頁
），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又所謂行為後法律有變更者，除構成要
件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。經查，被告行
為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112 年6 月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正前該法第16條第2 項
規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程
序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵
查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍
，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
，依前揭說明，核屬刑法第2 條第1 項所指法律有變更，自
應有新舊法比較之適用。經比較新舊法規定後，新法規定未
較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項本文規定，本案自應
適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2 項之
規定。
㈡次查，被告及某甲所為之本案犯行，係先施用詐術使告訴人
陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶後，復由某甲指示被告提領
該筆款項後轉交某甲，其等所為無非係為製造金流斷點，欲
使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持
有者，則被告及某甲上揭製造金流斷點，隱匿該筆犯罪所得
之去向、所在之行為，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗
錢罪之要件相合（最高法院108 年度台上字第1744、2500號
判決意旨參照）。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗
錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行與
某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告所為
前揭詐欺取財財及一般洗錢犯行，其間具有緊密關聯性，具
有行為部分合致，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為
想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之洗錢防制法
第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。
㈣又按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，
被告就一般洗錢部分，於本院準備程序中自白犯罪，業如前
述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式
謀取生活所需，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示
提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯
行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查
，價值觀念顯有偏差，不僅造成告訴人之財產損害，更影響
社會秩序，所為實無足取；惟念被告於本院準備程序中終能
坦認犯行之犯後態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2
項所定減輕其刑事由，業如前述，又與告訴人達成調解，已
依調解條件實際支付告訴人已到期之第1 期調解金額，有調
解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參
（見金簡卷第31至33頁）；併考量被告於本案所為之角色及
分工，非屬核心地位、所獲利益（詳下述）及告訴人受損之
財產價值；暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事清潔工，
月收入約2 萬9 千5 百元，有慢性病、腎臟萎縮、高血壓之
家庭生活、經濟及健康狀況（見審金訴卷第45頁之員工在職
證明書；金訴卷第90頁）暨其素行（見金簡卷第11至12頁之
臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第
一項所示之刑，併諭知如主文第一項所示罰金如易服勞役之
折算標準。
㈥又查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完
畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，
其因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理中已知錯坦承犯行
，復已與告訴人達成調解，並已依調解條件實際支付告訴人
已到期之第1 期調解金額，已如前述，以實際行動填補其所
肇生之損害，足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度
，依上開情狀可認其經此偵審程序及科刑程序後，當應知所
警惕，無再犯之虞，告訴人亦表達同意給予被告緩刑之機會
（見金簡卷第27頁之刑事陳述狀），並有上揭調解筆錄1 份
附卷足參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別
預防之要求，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告如主
文第一項所示之緩刑，以啟自新；復為使被告確實履行其賠
償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法
第74條第2 項第3 款規定，將上開調解筆錄內容，引為被告
應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項
，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項
第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項
，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，原諭知之緩刑負擔，
告訴人亦得據為執行名義聲請向被告為強制執行，附此敘明
。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項本文及第5 項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之
組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟
、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未
受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過
其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯
失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為
之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台
上字第3935號判決意旨參照）。又按洗錢防制法第18條第1
項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、
收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯
第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，
亦同」，而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所
掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，
故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前
置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，
亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予
以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒
收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院
即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為
人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未
規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被
告所有者為限，始應予沒收。
㈡經查，被告於本案獲有8 千元之報酬乙節，業據被告供陳在
卷（見警卷第3 頁；偵卷第26、67頁；審金訴卷第33頁；金
訴卷第36頁），該8 千元自屬其犯罪所得，而被告已依調解
條件實際支付告訴人已到期之第1 期調解金額2 千元，有上
揭調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷
可查，則就此部分犯罪所得2 千元依刑法第38條之1 第5 項
規定自不予宣告沒收，另就被告所獲報酬中剩餘之6 千元（
計算式：8 千元－2 千元＝6 千元）部分，則未扣案且尚未返
還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。又本院業已諭知被告應於緩刑期間履行如附
表所示之負擔，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之
全部或一部返還告訴人，檢察官自無庸執行沒收被告已實際
合法返還告訴人之部分，附此敘明。
㈢次查，被告領取告訴人遭詐欺而匯入台新銀行帳戶之200 萬
元款項後，已全數交與某甲乙節，業據被告供陳在卷（見警
卷第3 至4 頁；偵卷第26、68頁；金訴卷第36頁），依上揭
說明，被告對於其所提領之贓款已無事實上之管領權，自難
認告訴人所匯之款項即被告犯洗錢罪之標的係被告所有，毋
庸依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院112 年度橋司附民移調字第1127號調解筆錄內容）： 被告丙○○應給付告訴人丁○○新臺幣（下同）10萬元。 給付方式：被告應自民國112 年12月15日起至全部清償完畢為止，以每月為1 期，分50期，於每月15日前，按月給付2 千元至告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷），如有一期未履行視為全部到期。
卷證目錄對照表
1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11172229800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第12369 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審金訴字第128 號卷，稱審金訴卷。 4.本院112 年度金訴字第100 號卷，稱金訴卷。 5.本院112 年度金簡字第548 號卷，稱金簡卷。
