妨害性自主罪112年度軍侵訴字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度軍侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃韋哲
選任辯護人 林玉芬律師
李宏文律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍
偵字第108號、112年度軍偵字第109號），本院判決如下：
主 文
黃韋哲犯攜帶兇器侵入住宅強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。
扣案之水果刀、美工刀、螺絲起子各壹支均沒收。
犯罪事實
一、黃韋哲於民國112年1月12日入伍，服役於陸軍第八軍團第四
地區支援指揮部運輸兵群運輸第一營第一連，役別為二兵步
槍兵，至同年4月29日退伍；其復為代號AV000-A112153號成
年女子（年籍資料詳彌封卷，下簡稱A女）之前同居男友，2
人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。黃韋
哲於服役期間因不滿A女與其分手，竟於112年4月15日9時許
，基於攜帶兇器侵入住宅強制性交之犯意，攜帶其所有客觀
上足以危害人之生命、身體安全可供兇器使用之之螺絲起子
、水果刀、美工刀各1支，前往A女位在高雄市湖內區（地址
詳卷）之租屋處，自該處1樓後方防火巷攀爬至1樓之遮雨棚
上方，先以美工刀切除遮雨棚之橡膠及以螺絲起子拆卸遮雨
棚螺絲等方式掀開遮雨棚，而沿上開地點後方牆壁攀爬入1
樓室內之後陽台，再於同日10時44分許，自該後陽台攀爬位
在1樓之A女房間廁所窗戶進入A女房間，以此方式侵入A女住
宅。其於進入A女房間後見A女正熟睡中，遂持水果刀喚醒A
女，復僅因其自認A女出軌並從事傳播妹工作，竟持該水果
刀質問、威嚇A女，要求A女下跪道歉，並控制A女之手機使A
女無法自由使用對外通話，而以此等脅迫方式要求A女行上
開無義務之事且妨害A女自由行使手機之權利。嗣2人談話後
，其明知A女於其為上開作為後，自由意志已受其控制，竟
再利用此一狀態，對A女傳達在遭其砍死或與其發生性關係
中選擇其一等意旨之惡害通知，另以其所攜帶上揭美工刀向
A女亮出刀片，強化對A女自由意志之控制，而以此等脅迫之
方式要求A女與其性交，致A女心生畏懼，因無法抗拒而順應
其要求，其遂以其陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交
行為1次。嗣黃韋哲因聽聞A女之母即將前往上開租屋處而自
行離開，A女並於其母親抵達後報警處理，經警於同日18時5
3分許，在高雄市路竹區中山路與聖母街口，逕行拘提黃韋
哲，並徵得其同意搜索，在其位在高雄市路○區○○路000巷0
弄0號之住處，扣得上揭水果刀、美工刀各1支等物，復於翌
日9時30分許，徵得其同意搜索，在其上開住處前之機車置
物箱內，扣得上揭螺絲起子1支。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2
項第1款定有明文。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，
除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條
第1項第7款亦有規定。本案被告黃韋哲案發時具有軍人身分
，業據其自陳在卷（警一卷第9頁、軍偵一卷第9頁），並有
高雄市政府警察局湖內分局偵查隊112年5月13日職務報告（
軍偵一卷第41頁）在卷可參，被告被訴涉犯刑法妨害性自主
罪章犯行，既為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，
依前開規定，自應由普通審判機關依刑事訴訟法追訴、處罰
，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條
第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫
、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作
場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，
性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告黃
韋哲因涉犯刑法第222條之加重強制性交罪，經檢察官提起
公訴，核與上開性侵害犯罪定義相符，是本判決關於告訴人
A女及其母之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害
人身分之資料，依前揭規定不得揭露，關於其之姓名、年籍
資料等足資識別告訴人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。
三、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意
作為證據使用（本院卷一第90頁），或知有傳聞證據之情形
而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時
之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以
之作為證據應屬適當，均具有證據能力。另本判決以下所引
用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
㈡至於被告及其辯護人雖就證人A女於警詢及偵訊中未經具結等
陳述認無證據能力，惟此部分證據未經本院援引為認定被告
犯罪事實之基礎，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地，攜帶前揭兇器，以上開方式
侵入A女住宅，而於喚醒A女後持刀要求A女道歉，並有以其
陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為，且於聽聞A女之
母即將前往租屋處而自行離開等事實，惟矢口否認有何強制
性交之犯行，辯稱：我當時是要去拿回我的東西，然後要叫
A女跟我好好談分手，我們溝通了一陣子之後，A女主動要求
我跟她發生性行為並稱是要打最後1次分手砲，但因為她身
體不舒服，所以只做了2分鐘就沒做了，我沒有威脅她說不
跟我做就要砍死她等語，經查：
㈠被告有於上開時地，攜帶前揭兇器，以上開方式侵入A女住宅
，於喚醒A女後持刀要求A女道歉，並有以其陰莖插入A女陰
道之方式與A女發生性行為，且於聽聞A女之母即將前往租屋
處而自行離開等事實，除據被告於警詢、偵訊及本院審理時
坦承外，另核與證人A女、A女母親於本院審理時之證述大致
相符，並有被告自願受搜索同意書（警一卷第49頁）、高雄
市政府警察局湖內分局112年4月15日及同年月16日搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第51至57頁
、第59至65頁）、112年4月15日受(處)理案件證明單（警一
卷第77頁）、扣押螺絲起子照片3張（警一卷第79至81頁）
、112年5月13日湖內分局偵查隊職務報告（軍偵一卷第41頁
）、高雄市政府警察局112年7月5日函暨指紋鑑定書（本院
卷一第33至42頁）、湖內分局刑案現場勘查報告暨現場照片
、勘查採證同意書、證物清單（本院卷一第44至54頁）、11
2年7月18日函暨鑑定書（本院卷一第57至61頁）、A女與A女
母親間112年4月15日LINE對話紀錄2張（本院卷一第109至11
1頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月22日函暨鑑定書
（本院卷一第121至125頁）、告訴人提出之112年4月12日、
同年月15日與其母之LINE對話截圖、A女之母通聯記錄（本
院卷一第135至139頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年1
2月14日函暨鑑定書（本院卷一第195至201頁）、義大醫院1
13年1月4日函暨所檢送A女之病歷資料（本院卷一第211至24
5頁）、告訴人所拍攝被告112年4月15日正離開告訴人租屋
處之照片1紙（本院卷一第271頁）、性侵害案件代號與真實
姓名對照表（彌封卷一第1頁）、112年4月15日現場照片（
彌封卷一第31至78頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈡證人告訴人A女於審理時證稱：被告案發當天早上侵入我租屋
處的時間大概是10時44分，我當時在睡覺，他拿著1把水果
刀把我叫醒，說「破麻，你還在睡覺喔！」要求我跪著跟他
道歉，並質問我為何出軌、誣衊我去做傳播，我那時候被水
果刀嚇到，只能配合他跪下來，並發現我的手機在他身上，
我媽有打電話過來被告當時直接按拒接，然後要我傳「媽媽
我不舒服」的話給我媽，我跟被告說讓我跟我媽通電話看看
有什麼事，他才妥協讓我接聽，講電話的時候我媽發現我語
氣很奇怪，就說要馬上過來找我，但當時被告不知道這件事
，之後被告就開始誣衊我出軌、去做傳播以及打我，然後跟
我說要嘛跟他發生性關係，要嘛讓他砍死，後來他把褲子脫
下來，脅迫我跟他發生性行為，期間我問他口袋為何鼓鼓的
，他就從口袋拿出美工刀把刀片推出來給我看，因為他有兇
器，我為了保命只能配合他發生性行為，後來我求被告要戴
保險套，他一開始拒絕，但因為案發前幾天我有泌尿道感染
有用塞劑，所以我跟被告說如果沒戴套療程會失效，他才有
戴保險套，後來他插入約2分鐘、沒有射精，過程中我有反
抗，他達到目的就停下來，當時我跟被告說我媽快來了叫他
趕快走，他才從大門離開，離開的時間大概是12時25分，因
為我想要蒐證，所以過程中我有在注意我手機亮起來的時間
，被告離開大概5分鐘我媽就來了，我看到我媽就開始暴哭
，跟她說被告持刀闖進我家，然後我媽就陪我去報警跟驗傷
等語（本院卷二第80至84、89至90、93頁）。
㈢參酌被告及A女案發前已因被告自認A女從事傳播妹工作、出
軌等事由，以通訊軟體微信傳送「我可以搞死你一定會搞」
、「沒嫌你就很好了」、「到時候法院見，小破麻」、「要
不要跟你好姊妹一樣休學去做傳播」、「施暴然後呢？我他
媽也道歉了」、「出軌讓你很光榮？」、「當初應該幹完妳
就丟」、「沒打死你真的很後悔」、「幫社會處理一個破麻
」、「花這麼多錢沒幹到妳最後一次有點不甘心」等訊息，
不斷對A女傳達羞辱性、暴力性之言論，甚於於案發前1日及
當日凌晨再以「詐欺恐嚇侵占到時候記得出庭」、「妳就乖
乖留案底就好」、「我傳你只穿內衣的照片給你新認識的朋
友可以吧」、「酒店小姐」、「唉要出來講又不要」、「怎
麼找你講」、「我沒有要騷擾你啊，我要搞妳」、「這是誰
的鮑魚，好看喔沒毛的，等等傳給你新朋友看」、「我找到
你媽工作室」、「幹嘛不回我」、「我會用所有方式弄死妳
」等訊息，並因A女均未回覆，被告遂直接傳送女性私密處
照片稱「這是誰阿」、「我會傳給你所有同學看」、「反正
妳這破麻也不在乎」，有兩人微信對話紀錄附卷可考（彌封
卷一第88-94頁），可知被告於案發前即不斷以暴力性、羞
辱性言論攻擊A女，2人關係顯已處於高度敵對之狀態，被告
並刻意告知A女已提告刑事案件欲使A女留有刑案紀錄，復以
傳送A女私密照片並揚言傳送予A女友人、宣稱已查得A女之
母工作地點等方式，傳達企圖以此崩解A女社交生活圈之意
旨，並以「搞死妳」、「弄死妳」等言詞表明其將極盡所能
實現上述言論內容，衡情A女生活應已因之處於恐懼狀態，
而有極度抗拒、不願見到被告之心理；A女復於案發日係於
睡夢中遭持刀之被告喚醒，實已面臨前述恐懼驟然實現之驚
恐情境，再對照被告於警詢時稱：A女希望我趕快離開、她
一開始就很想趕我走了等語（警一卷第13至14頁）益明，尋
常人當無可能在此等狀態下反萌生性慾，合意甚而主動向加
害人要求發生性行為之可能，足認A女證述遭被告以上開方
式強制性交等語，堪以採信。
㈣又A女於審理時證稱其於案發前（即114年4月12日）因泌尿道
感染至婦產科就診並投藥治療中等語（本院卷二第82頁），
核與A女之母於審理時證稱：案發前幾天A女有跟我說她下體
有灼熱感，還有發燒，所以有去看醫生等語（本院卷二第21
7頁）相符，並有岡山杏生婦產科診斷證明書可稽（彌封卷
三第272-7頁），足見A女案發當時正處於下體不適之狀態，
更無可能在此種驚恐、身體不適之狀態下，合意甚而主動向
被告主動要求發生性行為，更足認A女證稱遭被告強制性交
，堪以採信。
㈤再者，證人A女母親於審理時證述：案發前一天晚上我跟我女
兒連絡，因為案發當天我要去車站載她，她通常起床後第一
件事情就會跟我說搭車班次，9點多我就問她起床了沒，但
是很多訊息她都已讀但沒有回覆，中間我有打LINE電話給她
，她無回應，再來是拒接，還有掛我電話，我就一直重複打
，訊息也是一直傳，都沒有回覆，到最後大約11點多的時候
，我直接說我現在要過去找她，這樣子我很擔心，以往我傳
我很擔心，我女兒一定會回電話給我，或是不管怎樣也會回
訊息，但是那一天完全都沒有，只有已讀，我就說我現在過
去，女兒才傳訊息說媽媽我不舒服，我就馬上回撥給她，這
次她有接，我以為他身體不舒服，所以很著急說要開車過去
找她，她跟我說媽媽沒關係，叫我不要急、慢慢開，說她沒
事，我那時候覺得很奇怪，因為她平常如果不舒服會用撒嬌
語氣跟我說話，但那天她的口氣異常冷靜，所以我就馬上趕
去她的租屋處，到那邊大概是12時30分左右等語（本院卷二
第201至205、214至215）；佐以卷附A女及其母親之LINE對
話紀錄，案發當天A女母親自10時42分起即詢問A女「你起床
了嗎」並撥打語音通話，然A女手機未有接聽，A女母親遂稱
「怎麼沒接電話」、「人在哪裡」、「是怎麼了嗎」，並再
次撥打語音通話直至LINE通話功能顯示無回應，後其母親繼
續傳訊息稱「到底」、「不要嚇我」、「我擔心」、「怎麼
了啦」、「給我訊息」、「我很擔心」、「是發生什麼事情
」，期間A女均無回覆，A女之母遂於同日11時24分再次撥打
語音通話給A女，A女仍未接聽，A女母親遂稱「接電話」、
「我現在過去找你」，A女則簡短回傳「媽媽 我不舒服」，
此時A女母親馬上再次撥打語音通話，此次通話接通約55秒
，有114年4月15日案發當天A女與其母親LINE對話紀錄在卷
可參（本院卷一第135至136、本院卷二第109至111頁），均
與A女前揭證述稱案發時間手機遭被告控制而無法自由傳送
訊息、無法接聽母親來電、僅能照被告之意回覆母親、曾有
短暫接聽電話之情形相符，A女上開證述自堪採信。
㈥復以，證人A女母親於審理時另證述：當天我一到現場打開門
，A女就衝過來抱我開始狂哭，她從小到大幾乎沒有抱過我
，我問她怎麼了她只是一直搖頭，然後一直哭一直哭，後來
我到她房間看，她房間當時很亂，衣服、被子都掉一半那種
，浴室濕濕的有腳印，她稍微冷靜點就跟我說剛剛被告闖進
她家拿刀叫她起床還罵她破麻，我說不然等她情緒穩定一點
我們就去報警，她還是一直哭，我就問她到底是怎麼了，她
好像不敢說什麼事，我當下也不知道她到底怎麼了，後來我
們才去報警，她偵訊到一半，警察出來跟我說她被性侵，我
才知道原來她怕我擔心所以在租屋處不敢跟我講被性侵的事
，之後我開車載我女兒回租屋處，我問她性侵的事，她已經
哭到沒聲音了，只有一直流眼淚等語（本院卷二第201至205
、214至215頁）；又案發當日18時34分許，A女至醫院檢傷
時經檢傷醫師見聞A女呈現焦慮、害怕之狀態等情，有義大
醫療財團法人義大醫院113年1月4日函暨所檢送A女案發當日
之病歷資料（本院卷一第239頁）可憑，是A女之母於案發當
日見聞A女陳述被害情境，係於A女甫遭被害後，A女有明顯
情緒低落、哭泣不止、對於遭受性侵之事處於被害後難以啟
口之狀態，及醫師進行性侵害案件檢傷時見聞A女有焦慮、
害怕之反應等情，均與一般性侵被害者甫遭性侵後因被害創
傷所呈現出之被害反應相符。佐以，被告於當日12時20分許
離開A租屋處，隨即經A女拍下被告背對A女開門離去之身影
，A女並隨即於同日時30分許打電話報警，警方約於14時受
理案件，A女並在社工陪同下對被告提出妨害性自主及違反
跟蹤騷擾法之告訴等情，有A女所拍攝案發當日被告正離開
其租屋處之照片（本院卷一第271頁）、湖街派出所職務報
告可佐（本院卷一第175頁），亦與一般被害人於確認自身
脫離險境後立即保全證據並報警處理之情狀相符，均足以補
強A女上開證述之憑信性。
㈦況經本院囑託高雄市立凱旋醫院就A女是否因本案受有創傷後
壓力症候群等事項進行鑑定，鑑定醫師綜合A女個人身心發
展史、學校史、職業史、性發展史、婚姻史、疾病史、精神
科就醫史、物質使用史、前科史及心理衡鑑各項結果，暨與
A女之晤談內容後，所得鑑定結果略為：「本案發生前，A女
未有身心科就診紀錄，A女與被告交往期間，被告雖對A女長
期施暴，但A女尚可接受對方的討好，維持學業和正常社交
。本案發生後，A女雖在母親陪同下，積極爭取人身安全和
法律保障（立即報警、蒐證、搬家及申請保護令），但性侵
案後不久，A女即出現失眠、害怕再次與被告碰到面、易怒
、噩夢、過度警覺等創傷症狀，合併情緒低落、興趣降低、
自責與無望感、活動力減退、食慾降低（體重下降）、注意
力無法集中等憂鬱症狀，甚至出現自殺意念與計晝。回顧創
傷歷程變化，案件發生數個月後，因上述症狀未能改善，症
狀加劇，導致成績退步（無法實習）、社交退縮，社會職業
功能減損，評估本案已影響案主身心狀態，使A女出現明顯
之創傷後壓力症狀。」等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月
9日精神鑑定書（本院卷一第367-409頁）在卷可佐；另A女
有於案發後因創傷後壓力症、持續性憂鬱症等病症接受治療
之事實，復有告訴人所提心自在身心診所113年1月3日診斷
證明書（本院卷一第272-1頁）及病歷表（本院卷一第272-5
頁）、台南市立醫院113年1月3日身心科診斷證明書（本院
卷一第272-3頁）附卷可參，是A女於案發時如係出自主意識
所為之合意性愛，當不致出現上述明顯之創傷後壓力症狀，
亦足以補強A女證稱被害經過之真實性。
㈧按刑法第222條第1項第7款所規定犯前條之強制性交罪而有侵
入住宅之加重強制性交罪者，必以行為人侵入之初，即基於
強制性交之意思所為，方符其加重之構成要件，倘其係以他
故侵入住宅，在侵入之後，始另行起意對被害人強制性交者
，尚難論以該條款之侵入住宅加重強制性交罪（最高法院11
0年度台上字第320號刑事判決意旨參照）。參諸上述被告於
案發前傳送「我可以搞死你一定會搞」、「當初應該幹完妳
就丟」、「花這麼多錢沒幹到妳最後一次有點不甘心」、「
我會用所有方式弄死妳」等訊息，並傳送與性相關之A女私
密照片，均堪認被告於侵入A女住宅之初，即因分手及其自
認A女有出軌、從事傳播妹等事由，對A女產生高度不滿之負
面情緒，並欲透過對A女施加性暴力之方式加以宣洩，自堪
認定其於攜帶兇器侵入住宅之初，即有對A女實施強制性交
犯行之犯意，是被告所辯均不足採信，其有為上開攜帶兇器
侵入住宅強制性交之犯行，應可認定。
㈨至起訴書犯罪事實並未論及被告控制A女手機使A女無法自由
使用手機、持之對外通話之事實，惟此部分事實業經本院以
A女、A女母親之證述及兩人對話紀錄等證據認定如前，是此
部分犯罪事實應予補充。
㈩被告之辯護人雖另為其辯稱：①A女於警詢稱案發時有遭被告
毆打約5-7分鐘，然驗傷單顯示A女並無外傷，而A女後亦改
稱並無受傷，則A女指述有重大瑕疵，自無從採信；②A女證
稱被告強制性交時曾將保險套取下，被A女發現才套第二個
保險套，然被告自始均稱係因第一個保險套戴反，才會換第
二個，此與刑事警察局鑑定書之鑑定結果亦相符，足見A女
所述不實；③性交當時A女跟被告說他尿道炎，希望被告戴保
險套，但因為滑落了之後，被告就戴第二次保險套，整個過
程是合意性交的常態，才會有尊重女方，有戴保險套的情況
，且被告沒有射精，若是強制性交，基本上一定是要達到快
感才叫得逞，可本案沒有，且過程中做什麼、戴保險套、何
時停止等，都是依照女方的意思，可證明並沒有強制性交；
④從告訴人拍攝被告離去畫面可知A女在門口送被告走，被告
亦稱當天合意性交完後，離開時兩人有擁抱和接吻，可知被
告離開時是處在一個平和的狀態；且觀案發後被告與A女之
對話紀錄，被告問「你在幹嘛？跟香菇頭講電話嗎？」，A
女回說「沒有，我媽在這，他要先大便，等一下」，被告說
「我剛剛跟你講的，你要聽進去，可以嗎？」，被害人說「
我知道」，被告說「你不要那麼隨便」，被害人說「好」，
可見兩人當下已經講開、互動平和，A女並無指責被告之狀
況，足見A女並未被強制性交；⑤當日抵達現場之員警李孟學
證稱A女當天很冷靜，沒有很大的情緒起伏等語，足見A女案
發後並無明顯情緒反應，A女母親證稱A女友哭泣等反應，難
認可採；⑥A女之精神鑑定結果顯示A女整體執行功能落後同
齡人，然其證述卻能準確說出被告侵入及離開之時間，其從
容不迫之反應與鑑驗結果相違；且鑑驗結果顯示A女決策風
格較投機，因A女於案發時已有新歡，為免A女現任男友誤解
，A女可能事後將合意性交之事實重新包裝成被脅迫，故其
證詞均是事後為刻意誣陷被告所杜撰。惟查：
①A女於警詢（僅作為彈劾證據）及審理時均一致證稱有遭被告
毆打，雖當天驗傷結果並未顯示A女受有明顯外傷，然A女檢
傷時已距被害時相距約莫7小時，而遭徒手毆打未能檢出傷
害之原因多端，諸如：加害者下手力道之輕重、被害人採取
之防衛機制、所受傷害過於表淺因時間之經過身體自癒...
等情狀，均屬可能，自無從以A女未檢出傷害之情，即反推
被告未為上述加重強制性交之行為。
②A女上開證述如何可採業經本院綜合上開證據，認定如前，被
告此部分所辯，顯難採信；且就性交過程換戴第二個保險套
之原因僅屬細節性事項，縱有記憶不清，本即不足因此一細
節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採；況扣得之證物2個保
險套均係自外側同時檢得2人混合型DNA，有上開鑑定書可參
，可知悉該2保險套既均自外側採得被告與A女之體液或相關
檢體，即無從排除該結果係因被告於本案犯行時拿取、穿戴
、性交、或丟棄等過程沾染檢體所致，自無從以此枝微末節
之事項，即全盤推論A女證述不足採信。
③辯護人雖稱性交過程均係照女方意願，惟A女於被害時基於人
之求生本能，於被害過程尋求避免觸怒被告亦能減輕自身被
害痛苦或降低損害之方式，而以低姿態找尋理由央求被告戴
保險套，無從以之即反推兩人係合意性交。
④A女於本案案發前有極度抗拒、不願見到被告之心理，復於本
案案發時之始處於如何驚恐之狀態，且如何在此情境下被害
，均經本院認定說明如前，自無可能於被告離去時再與被告
擁抱跟接吻，A女於案發後拍攝被告離去照片，顯係為求保
全證據之行為，辯護人此部分所辯顯不足採。
⑤證人李孟學雖於審理時稱A女當天蠻冷靜、沒有印象深刻的情
緒等語（本院卷二第228頁），惟其復證稱本案案發前其未
曾見過亦不認識A女，我對A女而言是陌生的等語（本院卷二
第236頁），參酌前述A女於其母抵達時亦未能於第一時間吐
露遭性侵之事實，遑論面對毫無任何信任關係之陌生員警，
其因陌生、無安全感，而未於陌生員警面前直接表露出真實
情緒，尚屬合理，辯護人所辯，自非可採。
⑥A女之證言如何堪採均經本院一一說明如上，A女經鑑定報告
所認之相關性格，尋常人亦均有可能具有高低程度不一之相
同特性，顯無從以某人具某種性格即推論該人所述均不足採
信，辯護人以之無端臆測A女有故意誣陷被告之可能，顯不
足採。
綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不可採，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，
仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告為
本件犯行時為現役軍人，而其所犯之罪，係屬陸海空軍刑法
第76條第1項第7款之罪，雖被告退伍後已喪失現役軍人身分
，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，惟陸海空軍刑法
就妨害性自主罪，並無特別之規定，自應依刑法之規定論處
。
㈡又被告為A女之前同居男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第2款之家庭成員關係，被告對A女所為上開犯行，同時亦屬
於對家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法
第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無獨立之
罰則規定，故仍應以刑法論處。
㈢次按刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪，係以行
為人攜帶兇器強制性交為其加重條件，此所謂兇器，其種類
並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之兇器均屬之；且祇須犯罪時攜帶兇器為已足，
並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之
意圖為限（最高法院98年度台上字第4937號、96年度台上字
第7001號判決意旨參照）。被告案發時攜帶上開螺絲起子、
水果刀及美工刀，均係金屬材質、質地堅銳、足以傷害人之
身體、危害人之生命之利器，客觀上具危險性，顯屬兇器，
被告使用螺絲起子侵入住宅，並持水果刀、美工刀脅迫A女
與之發生性行為，依上開見解，自該當刑法第222條第1項第
8款之攜帶兇器強制性交罪。又被告侵入住宅之初即有對A女
為強制性交行為之犯意，業經說明如前，是核被告所為，係
犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第222條第1項第7
款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制性交罪。
㈣被告雖以無故侵入住宅方式而為強制性交犯行，然因已結合
於所犯加重強制性交罪之罪質中，自不另論以侵入住宅罪。
再強制性交過程中通常附隨發生妨害自由、恐嚇危害安全、
傷害之事，是強制性交罪一經成立，則妨害自由、傷害、恐
嚇即已包含在內，自不另論罪（最高法院51年台上字第588
號刑事判決意旨參照）。被告持水果刀質問、威嚇A女，要
求A女下跪道歉，並控制A女之手機使A女無法自由使用對外
通話，使A女行無義務之事並妨害A女權利，後再利用A女自
由意志受壓制之狀態，以前揭脅迫等方式強制性交A女得逞
，足見被告對A女為上開強制及恐嚇行為均係其遂行加重強
制性交行為所施用之手段，為加重強制性交之部分行為，應
僅成立加重強制性交罪，而不另論以強制罪及恐嚇危害安全
罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為男女朋友關係
，被告竟僅因A女與之分手、自認A女出軌與從事傳播妹工作
等原因，挾報復之心態並逞自己一時性慾，罔顧A女性自主
決定權，而為上開攜帶兇器侵入住宅強制性交之犯行，所為
不僅危害A女居住安寧，且對A女生命、身體安全構成危險，
亦使A女身心受到重創，所為殊值非難；考量被告並無前科
之素行（參被告法院前案紀錄表，本院卷二第105頁），併
衡以被告犯後僅坦承侵入住宅犯行，否認攜帶兇器強制性交
犯行，然已與A女以新臺幣（下同）80萬元調解成立，並已
給付50萬元（參本院調解筆錄、被告匯款申請書，本院卷一
第427至428、447至455頁）等犯後態度；復參其所為上開犯
行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於本院審理中
自述大學畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉個人隱
私不予揭露，本院卷二第306頁），暨告訴代理人陳稱告訴
人因本案身心嚴重受創，至今無法安心睡覺，本案犯罪情節
惡劣，且被告始終否認強制性交，毫無悔意，請從重量處10
年以上有期徒刑等語（本院卷二第313至317頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈥沒收
扣案之水果刀、美工刀、螺絲起子各1支，均為被告所有（
警一卷第11頁）、用以本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38
條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，經檢察官倪茂益、林易志到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃麗燕
附錄本案所犯法條：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第
一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條
之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之
罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、
電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
112年度軍侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃韋哲
選任辯護人 林玉芬律師
李宏文律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍
偵字第108號、112年度軍偵字第109號），本院判決如下：
主 文
黃韋哲犯攜帶兇器侵入住宅強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。
扣案之水果刀、美工刀、螺絲起子各壹支均沒收。
犯罪事實
一、黃韋哲於民國112年1月12日入伍，服役於陸軍第八軍團第四
地區支援指揮部運輸兵群運輸第一營第一連，役別為二兵步
槍兵，至同年4月29日退伍；其復為代號AV000-A112153號成
年女子（年籍資料詳彌封卷，下簡稱A女）之前同居男友，2
人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。黃韋
哲於服役期間因不滿A女與其分手，竟於112年4月15日9時許
，基於攜帶兇器侵入住宅強制性交之犯意，攜帶其所有客觀
上足以危害人之生命、身體安全可供兇器使用之之螺絲起子
、水果刀、美工刀各1支，前往A女位在高雄市湖內區（地址
詳卷）之租屋處，自該處1樓後方防火巷攀爬至1樓之遮雨棚
上方，先以美工刀切除遮雨棚之橡膠及以螺絲起子拆卸遮雨
棚螺絲等方式掀開遮雨棚，而沿上開地點後方牆壁攀爬入1
樓室內之後陽台，再於同日10時44分許，自該後陽台攀爬位
在1樓之A女房間廁所窗戶進入A女房間，以此方式侵入A女住
宅。其於進入A女房間後見A女正熟睡中，遂持水果刀喚醒A
女，復僅因其自認A女出軌並從事傳播妹工作，竟持該水果
刀質問、威嚇A女，要求A女下跪道歉，並控制A女之手機使A
女無法自由使用對外通話，而以此等脅迫方式要求A女行上
開無義務之事且妨害A女自由行使手機之權利。嗣2人談話後
，其明知A女於其為上開作為後，自由意志已受其控制，竟
再利用此一狀態，對A女傳達在遭其砍死或與其發生性關係
中選擇其一等意旨之惡害通知，另以其所攜帶上揭美工刀向
A女亮出刀片，強化對A女自由意志之控制，而以此等脅迫之
方式要求A女與其性交，致A女心生畏懼，因無法抗拒而順應
其要求，其遂以其陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交
行為1次。嗣黃韋哲因聽聞A女之母即將前往上開租屋處而自
行離開，A女並於其母親抵達後報警處理，經警於同日18時5
3分許，在高雄市路竹區中山路與聖母街口，逕行拘提黃韋
哲，並徵得其同意搜索，在其位在高雄市路○區○○路000巷0
弄0號之住處，扣得上揭水果刀、美工刀各1支等物，復於翌
日9時30分許，徵得其同意搜索，在其上開住處前之機車置
物箱內，扣得上揭螺絲起子1支。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2
項第1款定有明文。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，
除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條
第1項第7款亦有規定。本案被告黃韋哲案發時具有軍人身分
，業據其自陳在卷（警一卷第9頁、軍偵一卷第9頁），並有
高雄市政府警察局湖內分局偵查隊112年5月13日職務報告（
軍偵一卷第41頁）在卷可參，被告被訴涉犯刑法妨害性自主
罪章犯行，既為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，
依前開規定，自應由普通審判機關依刑事訴訟法追訴、處罰
，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條
第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫
、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作
場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，
性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告黃
韋哲因涉犯刑法第222條之加重強制性交罪，經檢察官提起
公訴，核與上開性侵害犯罪定義相符，是本判決關於告訴人
A女及其母之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害
人身分之資料，依前揭規定不得揭露，關於其之姓名、年籍
資料等足資識別告訴人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。
三、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意
作為證據使用（本院卷一第90頁），或知有傳聞證據之情形
而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時
之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以
之作為證據應屬適當，均具有證據能力。另本判決以下所引
用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
㈡至於被告及其辯護人雖就證人A女於警詢及偵訊中未經具結等
陳述認無證據能力，惟此部分證據未經本院援引為認定被告
犯罪事實之基礎，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地，攜帶前揭兇器，以上開方式
侵入A女住宅，而於喚醒A女後持刀要求A女道歉，並有以其
陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為，且於聽聞A女之
母即將前往租屋處而自行離開等事實，惟矢口否認有何強制
性交之犯行，辯稱：我當時是要去拿回我的東西，然後要叫
A女跟我好好談分手，我們溝通了一陣子之後，A女主動要求
我跟她發生性行為並稱是要打最後1次分手砲，但因為她身
體不舒服，所以只做了2分鐘就沒做了，我沒有威脅她說不
跟我做就要砍死她等語，經查：
㈠被告有於上開時地，攜帶前揭兇器，以上開方式侵入A女住宅
，於喚醒A女後持刀要求A女道歉，並有以其陰莖插入A女陰
道之方式與A女發生性行為，且於聽聞A女之母即將前往租屋
處而自行離開等事實，除據被告於警詢、偵訊及本院審理時
坦承外，另核與證人A女、A女母親於本院審理時之證述大致
相符，並有被告自願受搜索同意書（警一卷第49頁）、高雄
市政府警察局湖內分局112年4月15日及同年月16日搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第51至57頁
、第59至65頁）、112年4月15日受(處)理案件證明單（警一
卷第77頁）、扣押螺絲起子照片3張（警一卷第79至81頁）
、112年5月13日湖內分局偵查隊職務報告（軍偵一卷第41頁
）、高雄市政府警察局112年7月5日函暨指紋鑑定書（本院
卷一第33至42頁）、湖內分局刑案現場勘查報告暨現場照片
、勘查採證同意書、證物清單（本院卷一第44至54頁）、11
2年7月18日函暨鑑定書（本院卷一第57至61頁）、A女與A女
母親間112年4月15日LINE對話紀錄2張（本院卷一第109至11
1頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月22日函暨鑑定書
（本院卷一第121至125頁）、告訴人提出之112年4月12日、
同年月15日與其母之LINE對話截圖、A女之母通聯記錄（本
院卷一第135至139頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年1
2月14日函暨鑑定書（本院卷一第195至201頁）、義大醫院1
13年1月4日函暨所檢送A女之病歷資料（本院卷一第211至24
5頁）、告訴人所拍攝被告112年4月15日正離開告訴人租屋
處之照片1紙（本院卷一第271頁）、性侵害案件代號與真實
姓名對照表（彌封卷一第1頁）、112年4月15日現場照片（
彌封卷一第31至78頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈡證人告訴人A女於審理時證稱：被告案發當天早上侵入我租屋
處的時間大概是10時44分，我當時在睡覺，他拿著1把水果
刀把我叫醒，說「破麻，你還在睡覺喔！」要求我跪著跟他
道歉，並質問我為何出軌、誣衊我去做傳播，我那時候被水
果刀嚇到，只能配合他跪下來，並發現我的手機在他身上，
我媽有打電話過來被告當時直接按拒接，然後要我傳「媽媽
我不舒服」的話給我媽，我跟被告說讓我跟我媽通電話看看
有什麼事，他才妥協讓我接聽，講電話的時候我媽發現我語
氣很奇怪，就說要馬上過來找我，但當時被告不知道這件事
，之後被告就開始誣衊我出軌、去做傳播以及打我，然後跟
我說要嘛跟他發生性關係，要嘛讓他砍死，後來他把褲子脫
下來，脅迫我跟他發生性行為，期間我問他口袋為何鼓鼓的
，他就從口袋拿出美工刀把刀片推出來給我看，因為他有兇
器，我為了保命只能配合他發生性行為，後來我求被告要戴
保險套，他一開始拒絕，但因為案發前幾天我有泌尿道感染
有用塞劑，所以我跟被告說如果沒戴套療程會失效，他才有
戴保險套，後來他插入約2分鐘、沒有射精，過程中我有反
抗，他達到目的就停下來，當時我跟被告說我媽快來了叫他
趕快走，他才從大門離開，離開的時間大概是12時25分，因
為我想要蒐證，所以過程中我有在注意我手機亮起來的時間
，被告離開大概5分鐘我媽就來了，我看到我媽就開始暴哭
，跟她說被告持刀闖進我家，然後我媽就陪我去報警跟驗傷
等語（本院卷二第80至84、89至90、93頁）。
㈢參酌被告及A女案發前已因被告自認A女從事傳播妹工作、出
軌等事由，以通訊軟體微信傳送「我可以搞死你一定會搞」
、「沒嫌你就很好了」、「到時候法院見，小破麻」、「要
不要跟你好姊妹一樣休學去做傳播」、「施暴然後呢？我他
媽也道歉了」、「出軌讓你很光榮？」、「當初應該幹完妳
就丟」、「沒打死你真的很後悔」、「幫社會處理一個破麻
」、「花這麼多錢沒幹到妳最後一次有點不甘心」等訊息，
不斷對A女傳達羞辱性、暴力性之言論，甚於於案發前1日及
當日凌晨再以「詐欺恐嚇侵占到時候記得出庭」、「妳就乖
乖留案底就好」、「我傳你只穿內衣的照片給你新認識的朋
友可以吧」、「酒店小姐」、「唉要出來講又不要」、「怎
麼找你講」、「我沒有要騷擾你啊，我要搞妳」、「這是誰
的鮑魚，好看喔沒毛的，等等傳給你新朋友看」、「我找到
你媽工作室」、「幹嘛不回我」、「我會用所有方式弄死妳
」等訊息，並因A女均未回覆，被告遂直接傳送女性私密處
照片稱「這是誰阿」、「我會傳給你所有同學看」、「反正
妳這破麻也不在乎」，有兩人微信對話紀錄附卷可考（彌封
卷一第88-94頁），可知被告於案發前即不斷以暴力性、羞
辱性言論攻擊A女，2人關係顯已處於高度敵對之狀態，被告
並刻意告知A女已提告刑事案件欲使A女留有刑案紀錄，復以
傳送A女私密照片並揚言傳送予A女友人、宣稱已查得A女之
母工作地點等方式，傳達企圖以此崩解A女社交生活圈之意
旨，並以「搞死妳」、「弄死妳」等言詞表明其將極盡所能
實現上述言論內容，衡情A女生活應已因之處於恐懼狀態，
而有極度抗拒、不願見到被告之心理；A女復於案發日係於
睡夢中遭持刀之被告喚醒，實已面臨前述恐懼驟然實現之驚
恐情境，再對照被告於警詢時稱：A女希望我趕快離開、她
一開始就很想趕我走了等語（警一卷第13至14頁）益明，尋
常人當無可能在此等狀態下反萌生性慾，合意甚而主動向加
害人要求發生性行為之可能，足認A女證述遭被告以上開方
式強制性交等語，堪以採信。
㈣又A女於審理時證稱其於案發前（即114年4月12日）因泌尿道
感染至婦產科就診並投藥治療中等語（本院卷二第82頁），
核與A女之母於審理時證稱：案發前幾天A女有跟我說她下體
有灼熱感，還有發燒，所以有去看醫生等語（本院卷二第21
7頁）相符，並有岡山杏生婦產科診斷證明書可稽（彌封卷
三第272-7頁），足見A女案發當時正處於下體不適之狀態，
更無可能在此種驚恐、身體不適之狀態下，合意甚而主動向
被告主動要求發生性行為，更足認A女證稱遭被告強制性交
，堪以採信。
㈤再者，證人A女母親於審理時證述：案發前一天晚上我跟我女
兒連絡，因為案發當天我要去車站載她，她通常起床後第一
件事情就會跟我說搭車班次，9點多我就問她起床了沒，但
是很多訊息她都已讀但沒有回覆，中間我有打LINE電話給她
，她無回應，再來是拒接，還有掛我電話，我就一直重複打
，訊息也是一直傳，都沒有回覆，到最後大約11點多的時候
，我直接說我現在要過去找她，這樣子我很擔心，以往我傳
我很擔心，我女兒一定會回電話給我，或是不管怎樣也會回
訊息，但是那一天完全都沒有，只有已讀，我就說我現在過
去，女兒才傳訊息說媽媽我不舒服，我就馬上回撥給她，這
次她有接，我以為他身體不舒服，所以很著急說要開車過去
找她，她跟我說媽媽沒關係，叫我不要急、慢慢開，說她沒
事，我那時候覺得很奇怪，因為她平常如果不舒服會用撒嬌
語氣跟我說話，但那天她的口氣異常冷靜，所以我就馬上趕
去她的租屋處，到那邊大概是12時30分左右等語（本院卷二
第201至205、214至215）；佐以卷附A女及其母親之LINE對
話紀錄，案發當天A女母親自10時42分起即詢問A女「你起床
了嗎」並撥打語音通話，然A女手機未有接聽，A女母親遂稱
「怎麼沒接電話」、「人在哪裡」、「是怎麼了嗎」，並再
次撥打語音通話直至LINE通話功能顯示無回應，後其母親繼
續傳訊息稱「到底」、「不要嚇我」、「我擔心」、「怎麼
了啦」、「給我訊息」、「我很擔心」、「是發生什麼事情
」，期間A女均無回覆，A女之母遂於同日11時24分再次撥打
語音通話給A女，A女仍未接聽，A女母親遂稱「接電話」、
「我現在過去找你」，A女則簡短回傳「媽媽 我不舒服」，
此時A女母親馬上再次撥打語音通話，此次通話接通約55秒
，有114年4月15日案發當天A女與其母親LINE對話紀錄在卷
可參（本院卷一第135至136、本院卷二第109至111頁），均
與A女前揭證述稱案發時間手機遭被告控制而無法自由傳送
訊息、無法接聽母親來電、僅能照被告之意回覆母親、曾有
短暫接聽電話之情形相符，A女上開證述自堪採信。
㈥復以，證人A女母親於審理時另證述：當天我一到現場打開門
，A女就衝過來抱我開始狂哭，她從小到大幾乎沒有抱過我
，我問她怎麼了她只是一直搖頭，然後一直哭一直哭，後來
我到她房間看，她房間當時很亂，衣服、被子都掉一半那種
，浴室濕濕的有腳印，她稍微冷靜點就跟我說剛剛被告闖進
她家拿刀叫她起床還罵她破麻，我說不然等她情緒穩定一點
我們就去報警，她還是一直哭，我就問她到底是怎麼了，她
好像不敢說什麼事，我當下也不知道她到底怎麼了，後來我
們才去報警，她偵訊到一半，警察出來跟我說她被性侵，我
才知道原來她怕我擔心所以在租屋處不敢跟我講被性侵的事
，之後我開車載我女兒回租屋處，我問她性侵的事，她已經
哭到沒聲音了，只有一直流眼淚等語（本院卷二第201至205
、214至215頁）；又案發當日18時34分許，A女至醫院檢傷
時經檢傷醫師見聞A女呈現焦慮、害怕之狀態等情，有義大
醫療財團法人義大醫院113年1月4日函暨所檢送A女案發當日
之病歷資料（本院卷一第239頁）可憑，是A女之母於案發當
日見聞A女陳述被害情境，係於A女甫遭被害後，A女有明顯
情緒低落、哭泣不止、對於遭受性侵之事處於被害後難以啟
口之狀態，及醫師進行性侵害案件檢傷時見聞A女有焦慮、
害怕之反應等情，均與一般性侵被害者甫遭性侵後因被害創
傷所呈現出之被害反應相符。佐以，被告於當日12時20分許
離開A租屋處，隨即經A女拍下被告背對A女開門離去之身影
，A女並隨即於同日時30分許打電話報警，警方約於14時受
理案件，A女並在社工陪同下對被告提出妨害性自主及違反
跟蹤騷擾法之告訴等情，有A女所拍攝案發當日被告正離開
其租屋處之照片（本院卷一第271頁）、湖街派出所職務報
告可佐（本院卷一第175頁），亦與一般被害人於確認自身
脫離險境後立即保全證據並報警處理之情狀相符，均足以補
強A女上開證述之憑信性。
㈦況經本院囑託高雄市立凱旋醫院就A女是否因本案受有創傷後
壓力症候群等事項進行鑑定，鑑定醫師綜合A女個人身心發
展史、學校史、職業史、性發展史、婚姻史、疾病史、精神
科就醫史、物質使用史、前科史及心理衡鑑各項結果，暨與
A女之晤談內容後，所得鑑定結果略為：「本案發生前，A女
未有身心科就診紀錄，A女與被告交往期間，被告雖對A女長
期施暴，但A女尚可接受對方的討好，維持學業和正常社交
。本案發生後，A女雖在母親陪同下，積極爭取人身安全和
法律保障（立即報警、蒐證、搬家及申請保護令），但性侵
案後不久，A女即出現失眠、害怕再次與被告碰到面、易怒
、噩夢、過度警覺等創傷症狀，合併情緒低落、興趣降低、
自責與無望感、活動力減退、食慾降低（體重下降）、注意
力無法集中等憂鬱症狀，甚至出現自殺意念與計晝。回顧創
傷歷程變化，案件發生數個月後，因上述症狀未能改善，症
狀加劇，導致成績退步（無法實習）、社交退縮，社會職業
功能減損，評估本案已影響案主身心狀態，使A女出現明顯
之創傷後壓力症狀。」等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月
9日精神鑑定書（本院卷一第367-409頁）在卷可佐；另A女
有於案發後因創傷後壓力症、持續性憂鬱症等病症接受治療
之事實，復有告訴人所提心自在身心診所113年1月3日診斷
證明書（本院卷一第272-1頁）及病歷表（本院卷一第272-5
頁）、台南市立醫院113年1月3日身心科診斷證明書（本院
卷一第272-3頁）附卷可參，是A女於案發時如係出自主意識
所為之合意性愛，當不致出現上述明顯之創傷後壓力症狀，
亦足以補強A女證稱被害經過之真實性。
㈧按刑法第222條第1項第7款所規定犯前條之強制性交罪而有侵
入住宅之加重強制性交罪者，必以行為人侵入之初，即基於
強制性交之意思所為，方符其加重之構成要件，倘其係以他
故侵入住宅，在侵入之後，始另行起意對被害人強制性交者
，尚難論以該條款之侵入住宅加重強制性交罪（最高法院11
0年度台上字第320號刑事判決意旨參照）。參諸上述被告於
案發前傳送「我可以搞死你一定會搞」、「當初應該幹完妳
就丟」、「花這麼多錢沒幹到妳最後一次有點不甘心」、「
我會用所有方式弄死妳」等訊息，並傳送與性相關之A女私
密照片，均堪認被告於侵入A女住宅之初，即因分手及其自
認A女有出軌、從事傳播妹等事由，對A女產生高度不滿之負
面情緒，並欲透過對A女施加性暴力之方式加以宣洩，自堪
認定其於攜帶兇器侵入住宅之初，即有對A女實施強制性交
犯行之犯意，是被告所辯均不足採信，其有為上開攜帶兇器
侵入住宅強制性交之犯行，應可認定。
㈨至起訴書犯罪事實並未論及被告控制A女手機使A女無法自由
使用手機、持之對外通話之事實，惟此部分事實業經本院以
A女、A女母親之證述及兩人對話紀錄等證據認定如前，是此
部分犯罪事實應予補充。
㈩被告之辯護人雖另為其辯稱：①A女於警詢稱案發時有遭被告
毆打約5-7分鐘，然驗傷單顯示A女並無外傷，而A女後亦改
稱並無受傷，則A女指述有重大瑕疵，自無從採信；②A女證
稱被告強制性交時曾將保險套取下，被A女發現才套第二個
保險套，然被告自始均稱係因第一個保險套戴反，才會換第
二個，此與刑事警察局鑑定書之鑑定結果亦相符，足見A女
所述不實；③性交當時A女跟被告說他尿道炎，希望被告戴保
險套，但因為滑落了之後，被告就戴第二次保險套，整個過
程是合意性交的常態，才會有尊重女方，有戴保險套的情況
，且被告沒有射精，若是強制性交，基本上一定是要達到快
感才叫得逞，可本案沒有，且過程中做什麼、戴保險套、何
時停止等，都是依照女方的意思，可證明並沒有強制性交；
④從告訴人拍攝被告離去畫面可知A女在門口送被告走，被告
亦稱當天合意性交完後，離開時兩人有擁抱和接吻，可知被
告離開時是處在一個平和的狀態；且觀案發後被告與A女之
對話紀錄，被告問「你在幹嘛？跟香菇頭講電話嗎？」，A
女回說「沒有，我媽在這，他要先大便，等一下」，被告說
「我剛剛跟你講的，你要聽進去，可以嗎？」，被害人說「
我知道」，被告說「你不要那麼隨便」，被害人說「好」，
可見兩人當下已經講開、互動平和，A女並無指責被告之狀
況，足見A女並未被強制性交；⑤當日抵達現場之員警李孟學
證稱A女當天很冷靜，沒有很大的情緒起伏等語，足見A女案
發後並無明顯情緒反應，A女母親證稱A女友哭泣等反應，難
認可採；⑥A女之精神鑑定結果顯示A女整體執行功能落後同
齡人，然其證述卻能準確說出被告侵入及離開之時間，其從
容不迫之反應與鑑驗結果相違；且鑑驗結果顯示A女決策風
格較投機，因A女於案發時已有新歡，為免A女現任男友誤解
，A女可能事後將合意性交之事實重新包裝成被脅迫，故其
證詞均是事後為刻意誣陷被告所杜撰。惟查：
①A女於警詢（僅作為彈劾證據）及審理時均一致證稱有遭被告
毆打，雖當天驗傷結果並未顯示A女受有明顯外傷，然A女檢
傷時已距被害時相距約莫7小時，而遭徒手毆打未能檢出傷
害之原因多端，諸如：加害者下手力道之輕重、被害人採取
之防衛機制、所受傷害過於表淺因時間之經過身體自癒...
等情狀，均屬可能，自無從以A女未檢出傷害之情，即反推
被告未為上述加重強制性交之行為。
②A女上開證述如何可採業經本院綜合上開證據，認定如前，被
告此部分所辯，顯難採信；且就性交過程換戴第二個保險套
之原因僅屬細節性事項，縱有記憶不清，本即不足因此一細
節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採；況扣得之證物2個保
險套均係自外側同時檢得2人混合型DNA，有上開鑑定書可參
，可知悉該2保險套既均自外側採得被告與A女之體液或相關
檢體，即無從排除該結果係因被告於本案犯行時拿取、穿戴
、性交、或丟棄等過程沾染檢體所致，自無從以此枝微末節
之事項，即全盤推論A女證述不足採信。
③辯護人雖稱性交過程均係照女方意願，惟A女於被害時基於人
之求生本能，於被害過程尋求避免觸怒被告亦能減輕自身被
害痛苦或降低損害之方式，而以低姿態找尋理由央求被告戴
保險套，無從以之即反推兩人係合意性交。
④A女於本案案發前有極度抗拒、不願見到被告之心理，復於本
案案發時之始處於如何驚恐之狀態，且如何在此情境下被害
，均經本院認定說明如前，自無可能於被告離去時再與被告
擁抱跟接吻，A女於案發後拍攝被告離去照片，顯係為求保
全證據之行為，辯護人此部分所辯顯不足採。
⑤證人李孟學雖於審理時稱A女當天蠻冷靜、沒有印象深刻的情
緒等語（本院卷二第228頁），惟其復證稱本案案發前其未
曾見過亦不認識A女，我對A女而言是陌生的等語（本院卷二
第236頁），參酌前述A女於其母抵達時亦未能於第一時間吐
露遭性侵之事實，遑論面對毫無任何信任關係之陌生員警，
其因陌生、無安全感，而未於陌生員警面前直接表露出真實
情緒，尚屬合理，辯護人所辯，自非可採。
⑥A女之證言如何堪採均經本院一一說明如上，A女經鑑定報告
所認之相關性格，尋常人亦均有可能具有高低程度不一之相
同特性，顯無從以某人具某種性格即推論該人所述均不足採
信，辯護人以之無端臆測A女有故意誣陷被告之可能，顯不
足採。
綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不可採，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，
仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告為
本件犯行時為現役軍人，而其所犯之罪，係屬陸海空軍刑法
第76條第1項第7款之罪，雖被告退伍後已喪失現役軍人身分
，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，惟陸海空軍刑法
就妨害性自主罪，並無特別之規定，自應依刑法之規定論處
。
㈡又被告為A女之前同居男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第2款之家庭成員關係，被告對A女所為上開犯行，同時亦屬
於對家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法
第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無獨立之
罰則規定，故仍應以刑法論處。
㈢次按刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪，係以行
為人攜帶兇器強制性交為其加重條件，此所謂兇器，其種類
並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之兇器均屬之；且祇須犯罪時攜帶兇器為已足，
並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之
意圖為限（最高法院98年度台上字第4937號、96年度台上字
第7001號判決意旨參照）。被告案發時攜帶上開螺絲起子、
水果刀及美工刀，均係金屬材質、質地堅銳、足以傷害人之
身體、危害人之生命之利器，客觀上具危險性，顯屬兇器，
被告使用螺絲起子侵入住宅，並持水果刀、美工刀脅迫A女
與之發生性行為，依上開見解，自該當刑法第222條第1項第
8款之攜帶兇器強制性交罪。又被告侵入住宅之初即有對A女
為強制性交行為之犯意，業經說明如前，是核被告所為，係
犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第222條第1項第7
款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制性交罪。
㈣被告雖以無故侵入住宅方式而為強制性交犯行，然因已結合
於所犯加重強制性交罪之罪質中，自不另論以侵入住宅罪。
再強制性交過程中通常附隨發生妨害自由、恐嚇危害安全、
傷害之事，是強制性交罪一經成立，則妨害自由、傷害、恐
嚇即已包含在內，自不另論罪（最高法院51年台上字第588
號刑事判決意旨參照）。被告持水果刀質問、威嚇A女，要
求A女下跪道歉，並控制A女之手機使A女無法自由使用對外
通話，使A女行無義務之事並妨害A女權利，後再利用A女自
由意志受壓制之狀態，以前揭脅迫等方式強制性交A女得逞
，足見被告對A女為上開強制及恐嚇行為均係其遂行加重強
制性交行為所施用之手段，為加重強制性交之部分行為，應
僅成立加重強制性交罪，而不另論以強制罪及恐嚇危害安全
罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為男女朋友關係
，被告竟僅因A女與之分手、自認A女出軌與從事傳播妹工作
等原因，挾報復之心態並逞自己一時性慾，罔顧A女性自主
決定權，而為上開攜帶兇器侵入住宅強制性交之犯行，所為
不僅危害A女居住安寧，且對A女生命、身體安全構成危險，
亦使A女身心受到重創，所為殊值非難；考量被告並無前科
之素行（參被告法院前案紀錄表，本院卷二第105頁），併
衡以被告犯後僅坦承侵入住宅犯行，否認攜帶兇器強制性交
犯行，然已與A女以新臺幣（下同）80萬元調解成立，並已
給付50萬元（參本院調解筆錄、被告匯款申請書，本院卷一
第427至428、447至455頁）等犯後態度；復參其所為上開犯
行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於本院審理中
自述大學畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉個人隱
私不予揭露，本院卷二第306頁），暨告訴代理人陳稱告訴
人因本案身心嚴重受創，至今無法安心睡覺，本案犯罪情節
惡劣，且被告始終否認強制性交，毫無悔意，請從重量處10
年以上有期徒刑等語（本院卷二第313至317頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈥沒收
扣案之水果刀、美工刀、螺絲起子各1支，均為被告所有（
警一卷第11頁）、用以本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38
條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，經檢察官倪茂益、林易志到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺
法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃麗燕
附錄本案所犯法條：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處
罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第
一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條
之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之
罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、
電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。