聲請准許提起自訴112年度聲自字第4號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲自字第4號
聲 請 人
即 告訴人 廖○○
代 理 人 陳佳煒律師
被 告 潘美延
施堯仁
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國112年6月14日112年度上聲議字第1318
號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署
112年度偵字第3205、5826號），聲請准許提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
經查，聲請人即告訴人廖○○（下稱聲請人）以被告潘美延、
施堯仁涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，向臺灣橋頭地方
檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌
不足，而於民國112年4月24日以112年度偵字第3205、5826
號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察
署高雄檢察分署(下稱高檢署高雄分署)檢察長認再議為無理
由，而於112年6月14日以112年度上聲議字第1318號處分書
駁回再議，經聲請人於112年6月27日收受前開處分書後，於
112年7月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，
有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事
准許提起自訴聲請狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱
無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先
予敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告潘美延為該倉庫及倉庫所在場地之管理人，且與聲請人
間成立拆除倉庫之承攬契約，具定作人之地位，而拆除此等
規模之建物本質上即有一定危險，被告潘美延有監督之義務
，故具有保證人地位。此外，若被告等人因自己行為導致倉
庫拆除作業人員有受傷之危險，被告等人則負有防止傷害結
果發生之義務，依刑法第15條第2項，被告等人具有保證人
地位。被告等人基於此等保證人地位，苛自行拆除或指示聲
請人以外之人拆除倉庫，除應先行通知聲請人外，更負有於
事後向聲請人說明拆除進度之作為義務，以避免聲請人接續
之拆除作業發生危險。
㈡被告等人立於保證人地位，卻逕行拆除系爭倉庫、且拒絕告
知拆除進度，已未盡履行防止結果發生之作為義務，復指示
聲請人就現狀繼續拆除及限時拆除，種種不作為及行為始衍
生後續聲請人必須攀爬H型鋼製作安全扣環固定點之行為，
意即被告等人之不作為及行為亦屬本件聲請人受傷結果之原
因，與聲請人受傷結果具備相當因果關係，且主觀上就結果
有預見可能，故就聲請人受傷結果自有過失。
㈢高檢署高雄分署未察前揭事實，僅因聲請人尚未完成安全措
施，便完全排除被告等人前揭違反作為義務及不當指示行為
與聲請人受傷結果間之因果關係，就被告等人之不作為及行
為亦為本件聲請人受傷結果之原因略而不論，認定事實如此
草率敷衍，影響聲請人權益至鉅，是請准予提起自訴等語。
三、按刑事訴訟法規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其
立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種
外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神
，法院就聲請准許提起自訴案件得為必要調查證據之範圍，
自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證
據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴
訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以
資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑
真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之
方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足
以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適
合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52
年臺上字第1300號、53年臺上字第656號、29年上字第3105
號判決意旨參照）。末按刑事訴訟上證明之資料，無論其為
直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被
告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致
使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上
字第4986號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠告訴意旨略以：被告潘美延於111 年5 月12日僱用聲請人，
從事拆除址設○○市○○區○○路000○00號鋼構倉庫工作。聲請人
應允後，即帶同工人廖○○、陳○○2 人前往施工拆除。上開拆
除工程原定同年月31日完工，然時值梅雨季節，為免天雨影
響施工安全，聲請人遂知會被告潘美延暫停施工。然被告潘
美延竟另僱請兩輛吊車、3 名工人到上開倉庫進行拆除工作
。聲請人得知後，認為應避免不同施工人員意見與做法不同
，導致施工發生意外，是向被告潘美延要求先不要讓其他人
拆除首揭倉庫屋頂的Ｃ型鋼條。然被告潘美延前述另僱請的
工人○○○○○被告施堯仁已於不詳時間將上開倉庫屋頂Ｃ型鋼條
連結固定的螺絲取下，導致聲請人後於同年5 月31日進行首
揭倉庫拆除工作、以樓梯爬上上開倉庫屋頂、欲坐在Ｈ型鋼
主樑上施工時，上開倉庫屋頂的Ｃ型鋼條突然滑動掉落，撞
擊聲請人腰部，導致聲請人自9 公尺高處墜地，受有第2 腰
椎爆裂性骨折、骨盆粉碎性骨折、薦椎骨折、右踝距骨折併
踝關節不穩定等傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284 條過
失傷害罪嫌等語。
㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人雖指訴被告2人於111年5月29
日僱工將固定Ｃ型鋼條之螺絲全部拆除，致其於111年5月31
日施工時，因Ｃ型鋼條突然滑動後掉落，並撞擊其腰部，導
致其墜落而受傷等語，並提出固定Ｃ型鋼條之螺絲已鬆開取
下之照片及其所僱用之工人即證人陳○○之證詞為佐。然聲請
人既原已承攬從事本件鋼構倉庫拆除工作，且聲請人於111
年5月29日上午已經知悉本件案發地點已由被告另行僱工持
續拆除Ｃ型鋼條，並出言勸阻而未獲接受等情，均為聲請人
所自承。則聲請人僱用並帶領工班勞工廖○○、陳○○等2人，
亦另身為雇主，本應注意應依職業安全衛生法有關「會同勞
工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查
機構備查後，公告實施」、「對新雇勞工或在職勞工於變更
工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育
訓練」、「使勞工從事營造業時，應就建築物之拆除作業，
使該勞工就其作業有關事項實施檢點」、「使勞工對其作業
中之纖維纜索、乾燥室、防護用具、電器機械器具及自設道
路等實施檢點」、「實施之自動檢查，應訂定自動檢查計畫
」等規定，然聲請人並未遵守，有高雄市政府勞工局勞動檢
查處111年10月3日高市勞檢營字第11171770700號函附該處
勞動檢查結果通知書1份在卷可參，且證人陳○○亦於偵查中
到庭證稱：我們進場上去看就發現案發地點屋頂上Ｃ型鋼螺
絲已經拆除，螺絲已經拆掉，我們老闆爬上去用繩子將Ｃ型
鋼綁住慢慢垂吊下來，我去的第1天，老闆說上面的螺絲都
拔掉了，沒有做安全措施，當時Ｈ型鋼主樑已經沒有固定而
晃動，若有太大動作，整根都會倒下來，我進場的第2天，
老闆架起鐵梯爬到最高要拆除Ｃ型鋼條時，就摔下來，同時Ｃ
型鋼條也掉了幾根下來，當時並沒有做安全措施等語。顯見
聲請人在案發前對於案發地的危險性存在本有認知，且在違
反前述職業安全衛生法相關規定，亦無做安全措施之情況下
，仍執意施工而造成本件意外之發生，實難率認被告2人對
聲請人受傷結果有預見可能性，或違反何客觀上注意義務，
自無成立過失傷害罪責之餘地。
㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，高檢署高
雄分署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之
聲請，其理由略以：聲請人乃本件拆除工程之承攬人，其對
於承攬工作之完成，具有專業性及自主性，而非從屬性，對
於進行工作之條件、環境安全均應本於專業自為判斷。聲請
人僱工從事本件拆除工程，自爬梯墜落受傷，墜落高度約9
公尺等情，有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年10月3日高
市勞檢營字第11171770700號函附該處勞動檢查結果通知書1
份在卷可參，足見聲請人受傷應係自身在高處作業不慎墜
落且未設置安全設備所致，與被告等人無涉。又根據被告潘
美延與聲請人間網路通訊軟體LINE對話、語音視訊通話及貼
圖等顯示，被告潘美延於111年5月28日傳送施工現場照片予
聲請人，告知「明天一樣二台吊車」、「一台15噸」，聲請
人回傳「OKAY!」、「開心笑」貼圖，足見聲請人於墜落前
對於被告等另行僱工施作早已知情，仍決意進場施作，自難
據此作為對被告等人不利之認定。至於被告等可否另行僱工
施作、此舉是否導致施工期限或成本增加、聲請人曾否阻止
被告另行僱工拆除或請求回復已拆部分、被告等是否拒絕及
限時拆除等，均屬本件承攬契約是否履約或違約之民事問題
，與判斷本件犯罪構成要件無涉，原署檢察官就此民事事項
認無傳喚證人廖○○、范○，尚無違誤。原處分已就卷內各相
關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無
理由。
五、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開
卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。然
查：
㈠聲請人於111年5月31日，使用爬梯拆除○○市○○區○○路000○00
號鋼構倉庫工程時，自高度約9公尺處墜落受傷乙節，業據
聲請人自陳在卷，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書1紙、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年10月3日高市勞
檢營字第11171770700號函檢附之勞動檢查結果通知書、營
造工程會談紀錄等各1份在卷可稽，是此部分事實應堪認定
。
㈡按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文。是定作人對於承攬人雖無監
督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務
，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之
事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引
起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬
人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為
定作有過失（最高法院107年度台上字第1502號民事判決意
旨參照）。上開民法第189條規範意旨，乃考量承攬人係自
主獨立從事業務，立法者乃判斷誰較能預防危險、分散損害
而為規定。由此可知，定作人對於承攬人並無監督之義務，
其過失責任之有無，重在「定作」及「工作之指示」是否善
盡注意義務，如果「定作」事項具有侵害他人權利之危險性
，定作人自應選任具有相當專業能力之承攬人，以免侵害他
人權利，倘定作人已善盡選任義務，又無違反注意義務之工
作指示，自難令其對不具監督關係、獨立作業之承攬人的過
失行為負過失責任。
㈢查被告即本件拆除工程之定作人潘美延於偵查中稱：聲請人
只用樓梯施工很危險，伊認為應該要用高空作業車來作業，
才用自己公司的吊車去示範等語（見他字卷第27頁），而被
告潘美延到場自行施工後，亦以通訊軟體LINE傳送施工照片
予聲請人，有其等間之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第
39頁至第41頁），皆可說明被告潘美延係對於聲請人原施工
方法存有疑慮，認存有工人墜落之風險，方會到場以高空作
業車作業向聲請人示範，非違反注意義務之工作指示。況聲
請人若不認同被告潘美延所為工作之指示，參諸聲請人適為
本件拆除工程承攬人，其對於承攬工作之完成本具有專業性
、自主性，而非從屬於定作人，當對於進行工作之條件、環
境安全均應本於專業自為判斷，在確保環境安全及備足安全
措施後始繼續施工，惟聲請人既非以被告潘美延所指示之方
式為之，亦未確保環境安全及備足安全措施，仍決意進場施
作，則聲請人此等行為已介入本件事故之因果關係鏈，其傷
害結果與被告行為間之因果關係中斷，難令被告對不具監督
關係、獨立作業之聲請人負過失責任。
六、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開
不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證
核閱屬實，而聲請人前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢
察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明
，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查
無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指犯嫌，原檢察
官及高檢署高雄分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議
之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證
據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不
起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻
原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准
許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 石育恩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 武凱葳
112年度聲自字第4號
聲 請 人
即 告訴人 廖○○
代 理 人 陳佳煒律師
被 告 潘美延
施堯仁
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國112年6月14日112年度上聲議字第1318
號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署
112年度偵字第3205、5826號），聲請准許提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
經查，聲請人即告訴人廖○○（下稱聲請人）以被告潘美延、
施堯仁涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，向臺灣橋頭地方
檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌
不足，而於民國112年4月24日以112年度偵字第3205、5826
號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察
署高雄檢察分署(下稱高檢署高雄分署)檢察長認再議為無理
由，而於112年6月14日以112年度上聲議字第1318號處分書
駁回再議，經聲請人於112年6月27日收受前開處分書後，於
112年7月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，
有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事
准許提起自訴聲請狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱
無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先
予敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告潘美延為該倉庫及倉庫所在場地之管理人，且與聲請人
間成立拆除倉庫之承攬契約，具定作人之地位，而拆除此等
規模之建物本質上即有一定危險，被告潘美延有監督之義務
，故具有保證人地位。此外，若被告等人因自己行為導致倉
庫拆除作業人員有受傷之危險，被告等人則負有防止傷害結
果發生之義務，依刑法第15條第2項，被告等人具有保證人
地位。被告等人基於此等保證人地位，苛自行拆除或指示聲
請人以外之人拆除倉庫，除應先行通知聲請人外，更負有於
事後向聲請人說明拆除進度之作為義務，以避免聲請人接續
之拆除作業發生危險。
㈡被告等人立於保證人地位，卻逕行拆除系爭倉庫、且拒絕告
知拆除進度，已未盡履行防止結果發生之作為義務，復指示
聲請人就現狀繼續拆除及限時拆除，種種不作為及行為始衍
生後續聲請人必須攀爬H型鋼製作安全扣環固定點之行為，
意即被告等人之不作為及行為亦屬本件聲請人受傷結果之原
因，與聲請人受傷結果具備相當因果關係，且主觀上就結果
有預見可能，故就聲請人受傷結果自有過失。
㈢高檢署高雄分署未察前揭事實，僅因聲請人尚未完成安全措
施，便完全排除被告等人前揭違反作為義務及不當指示行為
與聲請人受傷結果間之因果關係，就被告等人之不作為及行
為亦為本件聲請人受傷結果之原因略而不論，認定事實如此
草率敷衍，影響聲請人權益至鉅，是請准予提起自訴等語。
三、按刑事訴訟法規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其
立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種
外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神
，法院就聲請准許提起自訴案件得為必要調查證據之範圍，
自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證
據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴
訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以
資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑
真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之
方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足
以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適
合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52
年臺上字第1300號、53年臺上字第656號、29年上字第3105
號判決意旨參照）。末按刑事訴訟上證明之資料，無論其為
直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被
告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致
使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上
字第4986號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠告訴意旨略以：被告潘美延於111 年5 月12日僱用聲請人，
從事拆除址設○○市○○區○○路000○00號鋼構倉庫工作。聲請人
應允後，即帶同工人廖○○、陳○○2 人前往施工拆除。上開拆
除工程原定同年月31日完工，然時值梅雨季節，為免天雨影
響施工安全，聲請人遂知會被告潘美延暫停施工。然被告潘
美延竟另僱請兩輛吊車、3 名工人到上開倉庫進行拆除工作
。聲請人得知後，認為應避免不同施工人員意見與做法不同
，導致施工發生意外，是向被告潘美延要求先不要讓其他人
拆除首揭倉庫屋頂的Ｃ型鋼條。然被告潘美延前述另僱請的
工人○○○○○被告施堯仁已於不詳時間將上開倉庫屋頂Ｃ型鋼條
連結固定的螺絲取下，導致聲請人後於同年5 月31日進行首
揭倉庫拆除工作、以樓梯爬上上開倉庫屋頂、欲坐在Ｈ型鋼
主樑上施工時，上開倉庫屋頂的Ｃ型鋼條突然滑動掉落，撞
擊聲請人腰部，導致聲請人自9 公尺高處墜地，受有第2 腰
椎爆裂性骨折、骨盆粉碎性骨折、薦椎骨折、右踝距骨折併
踝關節不穩定等傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284 條過
失傷害罪嫌等語。
㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人雖指訴被告2人於111年5月29
日僱工將固定Ｃ型鋼條之螺絲全部拆除，致其於111年5月31
日施工時，因Ｃ型鋼條突然滑動後掉落，並撞擊其腰部，導
致其墜落而受傷等語，並提出固定Ｃ型鋼條之螺絲已鬆開取
下之照片及其所僱用之工人即證人陳○○之證詞為佐。然聲請
人既原已承攬從事本件鋼構倉庫拆除工作，且聲請人於111
年5月29日上午已經知悉本件案發地點已由被告另行僱工持
續拆除Ｃ型鋼條，並出言勸阻而未獲接受等情，均為聲請人
所自承。則聲請人僱用並帶領工班勞工廖○○、陳○○等2人，
亦另身為雇主，本應注意應依職業安全衛生法有關「會同勞
工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查
機構備查後，公告實施」、「對新雇勞工或在職勞工於變更
工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育
訓練」、「使勞工從事營造業時，應就建築物之拆除作業，
使該勞工就其作業有關事項實施檢點」、「使勞工對其作業
中之纖維纜索、乾燥室、防護用具、電器機械器具及自設道
路等實施檢點」、「實施之自動檢查，應訂定自動檢查計畫
」等規定，然聲請人並未遵守，有高雄市政府勞工局勞動檢
查處111年10月3日高市勞檢營字第11171770700號函附該處
勞動檢查結果通知書1份在卷可參，且證人陳○○亦於偵查中
到庭證稱：我們進場上去看就發現案發地點屋頂上Ｃ型鋼螺
絲已經拆除，螺絲已經拆掉，我們老闆爬上去用繩子將Ｃ型
鋼綁住慢慢垂吊下來，我去的第1天，老闆說上面的螺絲都
拔掉了，沒有做安全措施，當時Ｈ型鋼主樑已經沒有固定而
晃動，若有太大動作，整根都會倒下來，我進場的第2天，
老闆架起鐵梯爬到最高要拆除Ｃ型鋼條時，就摔下來，同時Ｃ
型鋼條也掉了幾根下來，當時並沒有做安全措施等語。顯見
聲請人在案發前對於案發地的危險性存在本有認知，且在違
反前述職業安全衛生法相關規定，亦無做安全措施之情況下
，仍執意施工而造成本件意外之發生，實難率認被告2人對
聲請人受傷結果有預見可能性，或違反何客觀上注意義務，
自無成立過失傷害罪責之餘地。
㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，高檢署高
雄分署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之
聲請，其理由略以：聲請人乃本件拆除工程之承攬人，其對
於承攬工作之完成，具有專業性及自主性，而非從屬性，對
於進行工作之條件、環境安全均應本於專業自為判斷。聲請
人僱工從事本件拆除工程，自爬梯墜落受傷，墜落高度約9
公尺等情，有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年10月3日高
市勞檢營字第11171770700號函附該處勞動檢查結果通知書1
份在卷可參，足見聲請人受傷應係自身在高處作業不慎墜
落且未設置安全設備所致，與被告等人無涉。又根據被告潘
美延與聲請人間網路通訊軟體LINE對話、語音視訊通話及貼
圖等顯示，被告潘美延於111年5月28日傳送施工現場照片予
聲請人，告知「明天一樣二台吊車」、「一台15噸」，聲請
人回傳「OKAY!」、「開心笑」貼圖，足見聲請人於墜落前
對於被告等另行僱工施作早已知情，仍決意進場施作，自難
據此作為對被告等人不利之認定。至於被告等可否另行僱工
施作、此舉是否導致施工期限或成本增加、聲請人曾否阻止
被告另行僱工拆除或請求回復已拆部分、被告等是否拒絕及
限時拆除等，均屬本件承攬契約是否履約或違約之民事問題
，與判斷本件犯罪構成要件無涉，原署檢察官就此民事事項
認無傳喚證人廖○○、范○，尚無違誤。原處分已就卷內各相
關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無
理由。
五、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開
卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。然
查：
㈠聲請人於111年5月31日，使用爬梯拆除○○市○○區○○路000○00
號鋼構倉庫工程時，自高度約9公尺處墜落受傷乙節，業據
聲請人自陳在卷，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明
書1紙、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年10月3日高市勞
檢營字第11171770700號函檢附之勞動檢查結果通知書、營
造工程會談紀錄等各1份在卷可稽，是此部分事實應堪認定
。
㈡按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文。是定作人對於承攬人雖無監
督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務
，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之
事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引
起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬
人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為
定作有過失（最高法院107年度台上字第1502號民事判決意
旨參照）。上開民法第189條規範意旨，乃考量承攬人係自
主獨立從事業務，立法者乃判斷誰較能預防危險、分散損害
而為規定。由此可知，定作人對於承攬人並無監督之義務，
其過失責任之有無，重在「定作」及「工作之指示」是否善
盡注意義務，如果「定作」事項具有侵害他人權利之危險性
，定作人自應選任具有相當專業能力之承攬人，以免侵害他
人權利，倘定作人已善盡選任義務，又無違反注意義務之工
作指示，自難令其對不具監督關係、獨立作業之承攬人的過
失行為負過失責任。
㈢查被告即本件拆除工程之定作人潘美延於偵查中稱：聲請人
只用樓梯施工很危險，伊認為應該要用高空作業車來作業，
才用自己公司的吊車去示範等語（見他字卷第27頁），而被
告潘美延到場自行施工後，亦以通訊軟體LINE傳送施工照片
予聲請人，有其等間之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第
39頁至第41頁），皆可說明被告潘美延係對於聲請人原施工
方法存有疑慮，認存有工人墜落之風險，方會到場以高空作
業車作業向聲請人示範，非違反注意義務之工作指示。況聲
請人若不認同被告潘美延所為工作之指示，參諸聲請人適為
本件拆除工程承攬人，其對於承攬工作之完成本具有專業性
、自主性，而非從屬於定作人，當對於進行工作之條件、環
境安全均應本於專業自為判斷，在確保環境安全及備足安全
措施後始繼續施工，惟聲請人既非以被告潘美延所指示之方
式為之，亦未確保環境安全及備足安全措施，仍決意進場施
作，則聲請人此等行為已介入本件事故之因果關係鏈，其傷
害結果與被告行為間之因果關係中斷，難令被告對不具監督
關係、獨立作業之聲請人負過失責任。
六、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開
不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證
核閱屬實，而聲請人前揭聲請准許提起自訴之理由，均經檢
察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明
，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查
無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指犯嫌，原檢察
官及高檢署高雄分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議
之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證
據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不
起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻
原不起訴處分書及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准
許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 石育恩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 武凱葳
