竊盜112年度簡字第2288號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2288號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李蕎安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12672號），本院判決如下：
主 文
李蕎安犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告李蕎安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾
竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為非
是；並審酌被告前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣高雄
地方法院以111年度簡字第402號判決處拘役20日，緩刑2年
確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，其於緩刑期間再犯罪質、情節相同之本案，益
徵其未因上開案件經法院論罪科刑而心生警惕；兼考量被告
坦承犯行之犯後態度，徒手行竊之犯罪手段，所竊取之物品
均為價值非貴重之食品，又嗣已與告訴人即全聯實業股份有
限公司仁武永仁分公司店經理吳雅婷達成和解，並賠償告訴
人新臺幣（下同）867元，有和解書及本院電話紀錄查詢表
附卷可參，其就犯罪所生損害有所彌補；兼衡其於警詢時自
述大學在學之教育程度、現無業、家庭經濟狀況為勉持，患
有暴食症及焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、另被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上
開前案紀錄表在卷可。惟審酌被告於上開案件緩刑期間再犯
本案，堪認被告未因經偵審追訴而心生悛悔，善加約束自身
行為，仍有予以矯治之必要，是認前開所宣告之刑，無以暫
不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
五、被告所竊得之杜老爺特級冰淇淋1個、杜老爺超級冰淇淋1個
、麥維他黑朱古力消化餅2個、麗滋起司三明治餅乾1個、高
麗菜1個、鮭魚輪切1個、蜂蜜蛋糕1個，雖均屬其犯罪所得
，且均未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解並依和解條件
給付867元予告訴人，業如前述，堪認其已實際賠償告訴人
所受損害，倘再就前開之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，顯
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12672號
被 告 李蕎安 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 吳金源律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李蕎安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年5月6日15時59分許，在址設高雄市○○區○○街000號全聯福
利中心仁武永仁店內，接續徒手竊取杜老爺特級冰淇淋1個
（價值新臺幣〔下同〕85元）、杜老爺超級冰淇淋1個（價值1
29元）、麥維他黑朱古力消化餅2個（價值共198元）、麗滋
起司三明治餅乾1個（價值81元）、高麗菜1個（價值72元）
、鮭魚輪切1個（價值132元）、蜂蜜蛋糕1個（價值69元）
，得手後旋即離去。嗣吳雅婷報警處理，經警調閱監視錄影
畫面，始循線查悉上情。
二、案經吳雅婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李蕎安於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人吳雅婷、證人賴美玉於警詢時之證述情
節相符，並有全聯實業股份有限公司仁武永仁分公司客人購
買明細表1份、現場監視器畫面擷圖18張、現場照片4張在卷
可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先
後竊取上開食品之犯行，係於密切接近之時、地內，以相同
方式所為，且主觀上係基於竊盜之單一犯意接續為之，各行
為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理
，是為接續犯，請論以一罪。至被告所竊得上開食品，雖為
被告本件竊盜犯行之犯罪所得，且尚未實際合法發還予告訴
人，然被告業已支付告訴人867元之損害賠償等情，有和解
書1紙可佐，足認告訴人之權益已獲得保障，如再就此部犯
罪所得對被告宣告沒收或追徵，恐有使被告面臨雙重負擔而
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒
收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
檢 察 官 施佳宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書 記 官 呂玉苓
112年度簡字第2288號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李蕎安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12672號），本院判決如下：
主 文
李蕎安犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告李蕎安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾
竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為非
是；並審酌被告前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣高雄
地方法院以111年度簡字第402號判決處拘役20日，緩刑2年
確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，其於緩刑期間再犯罪質、情節相同之本案，益
徵其未因上開案件經法院論罪科刑而心生警惕；兼考量被告
坦承犯行之犯後態度，徒手行竊之犯罪手段，所竊取之物品
均為價值非貴重之食品，又嗣已與告訴人即全聯實業股份有
限公司仁武永仁分公司店經理吳雅婷達成和解，並賠償告訴
人新臺幣（下同）867元，有和解書及本院電話紀錄查詢表
附卷可參，其就犯罪所生損害有所彌補；兼衡其於警詢時自
述大學在學之教育程度、現無業、家庭經濟狀況為勉持，患
有暴食症及焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、另被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上
開前案紀錄表在卷可。惟審酌被告於上開案件緩刑期間再犯
本案，堪認被告未因經偵審追訴而心生悛悔，善加約束自身
行為，仍有予以矯治之必要，是認前開所宣告之刑，無以暫
不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
五、被告所竊得之杜老爺特級冰淇淋1個、杜老爺超級冰淇淋1個
、麥維他黑朱古力消化餅2個、麗滋起司三明治餅乾1個、高
麗菜1個、鮭魚輪切1個、蜂蜜蛋糕1個，雖均屬其犯罪所得
，且均未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解並依和解條件
給付867元予告訴人，業如前述，堪認其已實際賠償告訴人
所受損害，倘再就前開之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，顯
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12672號
被 告 李蕎安 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 吳金源律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李蕎安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年5月6日15時59分許，在址設高雄市○○區○○街000號全聯福
利中心仁武永仁店內，接續徒手竊取杜老爺特級冰淇淋1個
（價值新臺幣〔下同〕85元）、杜老爺超級冰淇淋1個（價值1
29元）、麥維他黑朱古力消化餅2個（價值共198元）、麗滋
起司三明治餅乾1個（價值81元）、高麗菜1個（價值72元）
、鮭魚輪切1個（價值132元）、蜂蜜蛋糕1個（價值69元）
，得手後旋即離去。嗣吳雅婷報警處理，經警調閱監視錄影
畫面，始循線查悉上情。
二、案經吳雅婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李蕎安於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人吳雅婷、證人賴美玉於警詢時之證述情
節相符，並有全聯實業股份有限公司仁武永仁分公司客人購
買明細表1份、現場監視器畫面擷圖18張、現場照片4張在卷
可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先
後竊取上開食品之犯行，係於密切接近之時、地內，以相同
方式所為，且主觀上係基於竊盜之單一犯意接續為之，各行
為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理
，是為接續犯，請論以一罪。至被告所竊得上開食品，雖為
被告本件竊盜犯行之犯罪所得，且尚未實際合法發還予告訴
人，然被告業已支付告訴人867元之損害賠償等情，有和解
書1紙可佐，足認告訴人之權益已獲得保障，如再就此部犯
罪所得對被告宣告沒收或追徵，恐有使被告面臨雙重負擔而
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒
收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
檢 察 官 施佳宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書 記 官 呂玉苓
