公共危險112年度簡字第2034號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2034號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林見草
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8544號），本院判決如下：
主 文
林見草失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之打火機壹個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)查本件消防隊員獲報到場時，火流已由起火地點即高雄市內
門區光興里光興橋旁起燃，並向四周擴大延燒，致燒燬附近
之雜草及被害人林進財土地上之竹林，始遭撲滅，此有高雄
市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災現場照片在卷可稽
，顯見本件火源已有延燒他處，而致生他人之財產損害之情
狀，自已致生公眾危險甚明，是核被告林見草所為，係犯刑
法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。
(二)按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然
不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（
最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查被告因
一失火行為致生本案火災事故，致生被害人土地上之竹叢下
之枯葉、雜草燒碳化、燒失或燒損，依上開說明，仍應僅論
以一失火燒燬住宅等以外之物罪即足。
(三)查被告係民國00年00月00日生，此有被告全戶戶籍資料查詢
結果可佐(見警卷第37頁)，是其為本案犯行時，為滿80歲之
人，審酌被告已年邁力衰，而不宜對其科以過重之刑，爰依
刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自點火燃燒雜草，復
未注意使用火源，使火源引燃上開易燃物品而導致本件火勢
，固有不該，惟火勢幸經及時撲滅，延燒範圍非鉅，亦未釀
成人員傷亡，犯罪所生危害尚非嚴重；並考量被告犯後坦認
犯行，並已與被害人達成和解，被害人亦表示不願追究等語
，此有被害人之調解案件撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告犯
後態度尚佳；兼衡被告為小學畢業之智識程度、自述小康之
家庭經濟狀況、違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1紙在卷足佐，茲念其一時不慎致罹
刑典，然犯後業已坦承犯行，並已與被害人達成和解，經被
害人請求本院對被告為緩刑之宣告等情，有上揭調解案件撤
回告訴狀在卷足佐（見本院卷第23頁），本院認被告經此偵
審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。
三、扣案之打火機1個為被告所有，係被告用以燃燒雜草所用之
物等節，業經被告於警詢中所坦認，核屬其本案犯罪所用之
物，復查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依刑法第38條
第2項規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8544號
被 告 林見草 （年籍詳卷）
上列被告因失火燒燬其他物件案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林見草於民國112 年4 月25日18時許前之某時，為清除雜草
，在高雄市內門區光興里光興橋旁堆疊雜草並以自備之打火
機（已扣案）點火燃燒雜草時，本應隨時注意火源及風向，
且須在一旁看顧，隨時控制火勢及備置滅火設施，以避免火
苗延燒釀成火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
於注意防範，致燃燒雜草之火勢隨風飄散延燒至附近枯葉、
雜草，再延燒至林進財所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號
土地上之竹叢下之枯葉、雜草，致林進財上開土地上之竹林
受燒碳化、燒失或燒損，而生公共危險，幸經高雄市政府消
防局消防人員據報迅速前往灌救撲滅，並勘查現場跡證後始
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林見草於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人林進財於警詢時之證述。
（三）高雄市政府警察局旗山分局112年6月12日高市警旗分偵字
第11271085800號函文暨所檢附之110報案紀錄單、高雄市
政府消防局火災案件紀錄表、112年5月23日檔案編號B23D
25R1號火災原因調查鑑定書、火災現場照片、高雄市政府
地政局旗山地政事務所土地所有權狀、案發現場照片、高
雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件
在卷可按，復有打火機1 只扣案可佐。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建
築物等以外之物罪嫌。按刑法第175條第3項失火罪，其直接
被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產
法益，但仍以保護社會公安法益為重，又失火行為原含有毀
損性質，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29
年上字第2388號判決先例、79年台上字第1471號判決先例意
旨可資參照）。次按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第
18條第3 項定有明文。查被告為00年00 月出生，有其年籍
資料在卷可稽，是其行為時已年滿80歲，考量其心智老化衰
退，判斷行為違法或依辨識適法行事之能力較為降低，爰請
依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。
三、沒收：
扣案之打火機1 只為被告所有，供其犯本案之失火燒燬住宅
、建築物等以外之物犯行所用之物，業據其自陳在卷，請依
刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
檢 察 官 曾 財 和
112年度簡字第2034號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林見草
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8544號），本院判決如下：
主 文
林見草失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之打火機壹個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)查本件消防隊員獲報到場時，火流已由起火地點即高雄市內
門區光興里光興橋旁起燃，並向四周擴大延燒，致燒燬附近
之雜草及被害人林進財土地上之竹林，始遭撲滅，此有高雄
市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災現場照片在卷可稽
，顯見本件火源已有延燒他處，而致生他人之財產損害之情
狀，自已致生公眾危險甚明，是核被告林見草所為，係犯刑
法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。
(二)按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然
不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（
最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查被告因
一失火行為致生本案火災事故，致生被害人土地上之竹叢下
之枯葉、雜草燒碳化、燒失或燒損，依上開說明，仍應僅論
以一失火燒燬住宅等以外之物罪即足。
(三)查被告係民國00年00月00日生，此有被告全戶戶籍資料查詢
結果可佐(見警卷第37頁)，是其為本案犯行時，為滿80歲之
人，審酌被告已年邁力衰，而不宜對其科以過重之刑，爰依
刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自點火燃燒雜草，復
未注意使用火源，使火源引燃上開易燃物品而導致本件火勢
，固有不該，惟火勢幸經及時撲滅，延燒範圍非鉅，亦未釀
成人員傷亡，犯罪所生危害尚非嚴重；並考量被告犯後坦認
犯行，並已與被害人達成和解，被害人亦表示不願追究等語
，此有被害人之調解案件撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告犯
後態度尚佳；兼衡被告為小學畢業之智識程度、自述小康之
家庭經濟狀況、違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1紙在卷足佐，茲念其一時不慎致罹
刑典，然犯後業已坦承犯行，並已與被害人達成和解，經被
害人請求本院對被告為緩刑之宣告等情，有上揭調解案件撤
回告訴狀在卷足佐（見本院卷第23頁），本院認被告經此偵
審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。
三、扣案之打火機1個為被告所有，係被告用以燃燒雜草所用之
物等節，業經被告於警詢中所坦認，核屬其本案犯罪所用之
物，復查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依刑法第38條
第2項規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8544號
被 告 林見草 （年籍詳卷）
上列被告因失火燒燬其他物件案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林見草於民國112 年4 月25日18時許前之某時，為清除雜草
，在高雄市內門區光興里光興橋旁堆疊雜草並以自備之打火
機（已扣案）點火燃燒雜草時，本應隨時注意火源及風向，
且須在一旁看顧，隨時控制火勢及備置滅火設施，以避免火
苗延燒釀成火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏
於注意防範，致燃燒雜草之火勢隨風飄散延燒至附近枯葉、
雜草，再延燒至林進財所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號
土地上之竹叢下之枯葉、雜草，致林進財上開土地上之竹林
受燒碳化、燒失或燒損，而生公共危險，幸經高雄市政府消
防局消防人員據報迅速前往灌救撲滅，並勘查現場跡證後始
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林見草於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人林進財於警詢時之證述。
（三）高雄市政府警察局旗山分局112年6月12日高市警旗分偵字
第11271085800號函文暨所檢附之110報案紀錄單、高雄市
政府消防局火災案件紀錄表、112年5月23日檔案編號B23D
25R1號火災原因調查鑑定書、火災現場照片、高雄市政府
地政局旗山地政事務所土地所有權狀、案發現場照片、高
雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件
在卷可按，復有打火機1 只扣案可佐。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建
築物等以外之物罪嫌。按刑法第175條第3項失火罪，其直接
被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產
法益，但仍以保護社會公安法益為重，又失火行為原含有毀
損性質，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29
年上字第2388號判決先例、79年台上字第1471號判決先例意
旨可資參照）。次按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第
18條第3 項定有明文。查被告為00年00 月出生，有其年籍
資料在卷可稽，是其行為時已年滿80歲，考量其心智老化衰
退，判斷行為違法或依辨識適法行事之能力較為降低，爰請
依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。
三、沒收：
扣案之打火機1 只為被告所有，供其犯本案之失火燒燬住宅
、建築物等以外之物犯行所用之物，業據其自陳在卷，請依
刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
檢 察 官 曾 財 和
