公共危險等112年度簡字第2033號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2033號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王仁傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5396號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度訴字第202號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王仁傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之易燃物品壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、王仁傑與蔡立揚曾生過節，竟基於恐嚇危害安全、預備放火
燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國112年1月3日凌晨0時許
，攜帶以黑色垃圾袋包裝，並以熱熔膠黏合電池組、計時器
、保護開關、加熱棒、電線風扇組，及內裝電池、衛生紙團
、酒精、松香水與不明液體之酒精瓶、檸檬酸瓶、礦泉水瓶
所組成易燃物品（下稱前開物品）1組，前往蔡立揚在高雄
市○○區○○街000號住處騎樓放置而預備放火，並以此加害生
命、身體、財產之事恫嚇蔡立揚使之心生恐懼，致生危害於
安全。嗣經蔡立揚報案，經警到場扣得前開物品1組及王仁
傑穿著之外套1件，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業經證人即告訴人蔡立揚、證人楊生海分別
於警偵證述綦詳（警卷第9至12頁，偵卷第29至31頁），並
有現場照片、犯案路線圖、監視器錄影畫面截圖、高雄市政
府警察局112年2月16日高市警刑鑑字第11231014500號鑑定
書、刑案現場勘察報告及車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷
第5至8、18、20至21、23至134、136至137頁），並有扣案
之前開物品1組及外套1件為證，復據被告王仁傑於本院準備
程序坦認不諱（訴卷第58頁），足徵其自白核與事實相符，
堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現
供人使用之住宅罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告
以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯而從一重
論以恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告不思理性處理紛爭，竟任意攜帶前開物品置放告
訴人住處，以此方式恐嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，幸未著
手實行放火行為而止於預備階段，然迄未與告訴人達成和解
或賠償損害，實值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，係因告
訴人無調解意願而未能進行調解，非自始無賠償意願（偵卷
第29頁，訴卷第17、31至32頁），並考量告訴人所受法益侵
害程度、被告犯罪動機、手段、所生危害及前無刑事犯罪紀
錄；兼衡被告自陳高職畢業，現為臨時工，日薪約新臺幣（
下同）1200元，月收入約25000元，獨居，無需扶養他人
（訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金折算標準。
四、沒收部分
㈠扣案之前開物品1組，業據被告自承為其所有並供本案犯罪所
用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案外套1件領口內側採得DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別
相符，且該相符之8組STR型別在臺灣地區中國人分布機率預
估為1.89×10⁻¹⁰（警卷第20至21頁），固堪認為被告犯案時
所穿著，惟未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用，亦非
違禁物，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄
之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
112年度簡字第2033號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王仁傑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5396號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度訴字第202號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王仁傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之易燃物品壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、王仁傑與蔡立揚曾生過節，竟基於恐嚇危害安全、預備放火
燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國112年1月3日凌晨0時許
，攜帶以黑色垃圾袋包裝，並以熱熔膠黏合電池組、計時器
、保護開關、加熱棒、電線風扇組，及內裝電池、衛生紙團
、酒精、松香水與不明液體之酒精瓶、檸檬酸瓶、礦泉水瓶
所組成易燃物品（下稱前開物品）1組，前往蔡立揚在高雄
市○○區○○街000號住處騎樓放置而預備放火，並以此加害生
命、身體、財產之事恫嚇蔡立揚使之心生恐懼，致生危害於
安全。嗣經蔡立揚報案，經警到場扣得前開物品1組及王仁
傑穿著之外套1件，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業經證人即告訴人蔡立揚、證人楊生海分別
於警偵證述綦詳（警卷第9至12頁，偵卷第29至31頁），並
有現場照片、犯案路線圖、監視器錄影畫面截圖、高雄市政
府警察局112年2月16日高市警刑鑑字第11231014500號鑑定
書、刑案現場勘察報告及車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷
第5至8、18、20至21、23至134、136至137頁），並有扣案
之前開物品1組及外套1件為證，復據被告王仁傑於本院準備
程序坦認不諱（訴卷第58頁），足徵其自白核與事實相符，
堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現
供人使用之住宅罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。又被告
以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯而從一重
論以恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告不思理性處理紛爭，竟任意攜帶前開物品置放告
訴人住處，以此方式恐嚇告訴人使之蒙受心理畏佈，幸未著
手實行放火行為而止於預備階段，然迄未與告訴人達成和解
或賠償損害，實值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，係因告
訴人無調解意願而未能進行調解，非自始無賠償意願（偵卷
第29頁，訴卷第17、31至32頁），並考量告訴人所受法益侵
害程度、被告犯罪動機、手段、所生危害及前無刑事犯罪紀
錄；兼衡被告自陳高職畢業，現為臨時工，日薪約新臺幣（
下同）1200元，月收入約25000元，獨居，無需扶養他人
（訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金折算標準。
四、沒收部分
㈠扣案之前開物品1組，業據被告自承為其所有並供本案犯罪所
用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡扣案外套1件領口內側採得DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別
相符，且該相符之8組STR型別在臺灣地區中國人分布機率預
估為1.89×10⁻¹⁰（警卷第20至21頁），固堪認為被告犯案時
所穿著，惟未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用，亦非
違禁物，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄
之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
