損害債權112年度簡字第1344號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1344號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王致翔 民國00年0月0日生
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
284號），嗣被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王致翔犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、王致翔前於民國109年12月24日以自己名義簽發票面金額新
臺幣（下同）84萬元本票（下稱前開本票）予合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）作為債務擔保，嗣後未依約清償債務
，合迪公司乃持前開本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定
，經該院於111年5月17日以111年度司票字第5388號裁定（
下稱前開裁定）就其中67萬9420元（暨利息）得為強制執行
，同年5月24日依王致翔是時位於高雄市○○區○○○路0000號6
樓之1住處送達且於6月6日確定在案（下稱本案執行名義）
。詎王致翔明知前開裁定內容，竟於將受強制執行之際，基
於損害合迪公司前開本票債權之犯意，於111年6月12日將名
下所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地暨其上2162建
號建物（門牌：高雄市○○區○○○路0000號6樓之1，下稱本案
房地）以550萬元出售予不知情之林佳君，並於同年8月2日
辦畢移轉登記，以此方式處分本案房地致合迪公司本案執行
名義所憑債權無從獲償而受有損害。嗣合迪公司欲向臺灣士
林地方法院聲請強制執行，發覺本案房地業已移轉登記予他
人而查悉上情。
二、前揭事實，業經證人林佳君偵查中證述屬實，並有債權讓與
同意書、前開裁定暨確定證明書、本案房地登記公務用謄本
暨異動索引、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年9月26
日高市地鳳登字第11170885000號函附本案房地買賣登記資
料、不動產買賣契約書、專任委託銷售契約書、前開裁定案
卷資料、山宅一生大樓管理委員會112年3月22日山管字第01
12032201號函暨所附電腦掛號信件領取紀錄畫面影本在卷可
稽，復據被告於本院審理中坦認不諱，足徵其自白核與事實
相符。又刑法第356條損害債權罪固以損害行為在「將受強
制執行之際」為要件，然所謂「將受強制執行之際」係指債
權人對債務人取得執行名義起至強制執行程序完全終結前之
期間而言，亦即債權人業已取得執行名義而隨時可得聲請強
制執行之狀態，則本票准予強制執行之裁定業經當事人收受
後即發生效力，債權人自此已對債務人取得執行名義而隨時
得向法院聲請強制執行，是本件被告於合迪公司依法取得前
開裁定作為強制執行名義確定後，猶任意將本案房地出售予
第三人影響合迪公司債權受償，此舉應構成損害債權罪。故
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪。
㈡審酌被告率爾實施本件犯行影響債權人權益，實屬不當，又
事後雖終能坦承認行，但考量債權數額非微且迄今未與告訴
人洽談和解或適度賠償損失，兼衡自述大學畢業、目前受僱
從事保險工作，須扶養兩名女兒等一切情狀，量處主文所示
之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢其次，犯罪不法利得應本諸直接性原則，同時參考犯罪構成
要件保護目的加以認定；又犯罪雖以侵害法益作為評價標準
，但不法利得沒收主要係避免行為人藉由犯罪獲利，要非單
純填補被害人所受損害或調整財產損益狀態，故沒收範圍應
針對「行為人獲利內容」、而非「被害人受損程度」加以觀
察。準此，刑法第356條損害債權罪雖係保障他人債權受償
之經濟利益、進而限制債務人處分財產之自由，但該罪行為
客體乃係債務人個人財產，此與刑法其他財產犯罪顯然有別
，考量債務人在債權人透過強制執行程序取償前，對自身財
產仍具合法所有權，縱令擅自處分財產而害及債權受償之可
能性，債權人僅得依民法第244條規定向法院聲請撤銷該等
無償或有償行為，並請求第三人返還受處分標的予債務人，
俾供後續聲請強制執行以實現債權，尚非可請求逕交付予債
權人自己，益見在整體財產秩序衡平考量上，本件被告雖違
反法律誡命擅自處分本案房地而成立犯罪，但因該等財產原
本即為其所有，仍未可逕將本案房地或其變賣價金視為係產
自犯罪所獲利益或實施犯罪所獲報酬；另依卷附事證猶無從
證明被告因實施本件犯行從中獲有不法利得，遂不予宣告沒
收（追徵）犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳韻庭提起公訴。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
112年度簡字第1344號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王致翔 民國00年0月0日生
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
284號），嗣被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王致翔犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、王致翔前於民國109年12月24日以自己名義簽發票面金額新
臺幣（下同）84萬元本票（下稱前開本票）予合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）作為債務擔保，嗣後未依約清償債務
，合迪公司乃持前開本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定
，經該院於111年5月17日以111年度司票字第5388號裁定（
下稱前開裁定）就其中67萬9420元（暨利息）得為強制執行
，同年5月24日依王致翔是時位於高雄市○○區○○○路0000號6
樓之1住處送達且於6月6日確定在案（下稱本案執行名義）
。詎王致翔明知前開裁定內容，竟於將受強制執行之際，基
於損害合迪公司前開本票債權之犯意，於111年6月12日將名
下所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地暨其上2162建
號建物（門牌：高雄市○○區○○○路0000號6樓之1，下稱本案
房地）以550萬元出售予不知情之林佳君，並於同年8月2日
辦畢移轉登記，以此方式處分本案房地致合迪公司本案執行
名義所憑債權無從獲償而受有損害。嗣合迪公司欲向臺灣士
林地方法院聲請強制執行，發覺本案房地業已移轉登記予他
人而查悉上情。
二、前揭事實，業經證人林佳君偵查中證述屬實，並有債權讓與
同意書、前開裁定暨確定證明書、本案房地登記公務用謄本
暨異動索引、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年9月26
日高市地鳳登字第11170885000號函附本案房地買賣登記資
料、不動產買賣契約書、專任委託銷售契約書、前開裁定案
卷資料、山宅一生大樓管理委員會112年3月22日山管字第01
12032201號函暨所附電腦掛號信件領取紀錄畫面影本在卷可
稽，復據被告於本院審理中坦認不諱，足徵其自白核與事實
相符。又刑法第356條損害債權罪固以損害行為在「將受強
制執行之際」為要件，然所謂「將受強制執行之際」係指債
權人對債務人取得執行名義起至強制執行程序完全終結前之
期間而言，亦即債權人業已取得執行名義而隨時可得聲請強
制執行之狀態，則本票准予強制執行之裁定業經當事人收受
後即發生效力，債權人自此已對債務人取得執行名義而隨時
得向法院聲請強制執行，是本件被告於合迪公司依法取得前
開裁定作為強制執行名義確定後，猶任意將本案房地出售予
第三人影響合迪公司債權受償，此舉應構成損害債權罪。故
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪。
㈡審酌被告率爾實施本件犯行影響債權人權益，實屬不當，又
事後雖終能坦承認行，但考量債權數額非微且迄今未與告訴
人洽談和解或適度賠償損失，兼衡自述大學畢業、目前受僱
從事保險工作，須扶養兩名女兒等一切情狀，量處主文所示
之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢其次，犯罪不法利得應本諸直接性原則，同時參考犯罪構成
要件保護目的加以認定；又犯罪雖以侵害法益作為評價標準
，但不法利得沒收主要係避免行為人藉由犯罪獲利，要非單
純填補被害人所受損害或調整財產損益狀態，故沒收範圍應
針對「行為人獲利內容」、而非「被害人受損程度」加以觀
察。準此，刑法第356條損害債權罪雖係保障他人債權受償
之經濟利益、進而限制債務人處分財產之自由，但該罪行為
客體乃係債務人個人財產，此與刑法其他財產犯罪顯然有別
，考量債務人在債權人透過強制執行程序取償前，對自身財
產仍具合法所有權，縱令擅自處分財產而害及債權受償之可
能性，債權人僅得依民法第244條規定向法院聲請撤銷該等
無償或有償行為，並請求第三人返還受處分標的予債務人，
俾供後續聲請強制執行以實現債權，尚非可請求逕交付予債
權人自己，益見在整體財產秩序衡平考量上，本件被告雖違
反法律誡命擅自處分本案房地而成立犯罪，但因該等財產原
本即為其所有，仍未可逕將本案房地或其變賣價金視為係產
自犯罪所獲利益或實施犯罪所獲報酬；另依卷附事證猶無從
證明被告因實施本件犯行從中獲有不法利得，遂不予宣告沒
收（追徵）犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳韻庭提起公訴。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
