聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第62號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王傑民
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第635號），本院裁定如下：
主 文
王傑民於臺灣橋頭地方法院一一一年度簡字第三○○號刑事簡易判
決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王傑民前因犯業務侵占案件，經本院
於民國111年3月14日以111年度簡字第300號判決處有期徒刑
10月，緩刑2年，並於判決確定日起1年內向國軍高雄總醫院
左營分院（下稱左營軍醫院）支付新臺幣(下同)3萬2,298元
之損害賠償，及向公庫支付3萬元（下稱本案緩刑負擔），
該判決於111年4月15日確定在案。惟受刑人未於期限內履行
，違反刑法第74條第2項第3款、第4款所定負擔情節重大而
有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，
是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償及向公庫支付一定之金額。又受緩刑
之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第4款、第75
條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓
勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以
促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之
，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及
適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩
刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不
宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情
節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所
附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受
損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應
予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人有聲請意旨所載之前述犯罪情形而受緩刑宣告，及其
應履行聲請意旨所示前揭判決所宣告本案緩刑負擔等節，業
經本院核閱案卷無訛，並有本院111年度簡字第300號判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實，堪
以認定。又受刑人迄未向公庫支付3萬元，及向左營軍醫院
支付3萬2,298元等節，有本院112年10月25日電話紀錄查詢
單2份在卷可稽，是受刑人未於上開判決確定起1年內即112
年4月14日前履行本案緩刑負擔等情，亦屬明確。
(二)受刑人前任職左營軍醫院藥師，利用業務上之機會侵占上開
醫院之藥品而犯業務侵占罪，經本院審酌左營軍醫院無和解
意願然受刑人願意賠償損害等情，為督促受刑人確實履行賠
償而為本案緩刑負擔之宣告，有前揭判決書在卷可考，是本
案緩刑負擔係基於受刑人之賠償意願而予宣告，並無過苛或
超出受刑人客觀能力及條件所能負擔等情，其自有履行之可
能。受刑人於本院調查時陳稱：我因需扶養父親及3名子女
有經濟困難，但我已與醫院簽約擔任藥師，112年9月5日當
日可以拿到簽約金，請讓我寬限到該時一次給付等語，惟其
嗣未於上開日期分別向公庫及左營軍醫院繳納本案緩刑負擔
，有本院112年9月14日及112年9月19日電話紀錄查詢單在卷
可憑；又受刑人於112年8月15日與安泰醫療社團法人潮州安
泰醫院（下稱潮州安泰醫院）簽訂留任合約書，約定潮州安
泰醫院於112年7月核發17萬元留任簽約金予受刑人，受刑人
於同年9月25日取得前開留任合約金，並向本院陳明其將於1
12年10月12日排休假以辦理繳納本案緩刑負擔事宜等節，有
留任合約書及受刑人所提說明書在卷可憑，詎其迄至112年1
0月25日仍未分別向公庫及左營軍醫院支付任何款項，有前
揭112年10月25日電話紀錄查詢單附卷可參。受刑人未依前
揭判決所命期限履行負擔，經檢察官聲請撤銷緩，又2度未
於其向本院所陳時限內完成繳納，且其確有繳納本案緩刑負
擔之能力，竟仍未履行分毫，足見受刑人係對本案緩刑負擔
持消極迴避態度，非有迫不得已致無法履行之情事，其無履
行本案緩刑負擔之意願甚明。
(三)綜上，本院於112年8月2日傳訊受刑人予以表示意見機會，
並給予充分機會履行本案緩刑負擔，受刑人卻仍毫無作為，
足認前案所為緩刑之宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰
之必要，是認本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定
相符，檢察官以本院即受刑人住所地之法院聲請撤銷前揭緩
刑宣告，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 顏宗貝
112年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王傑民
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第635號），本院裁定如下：
主 文
王傑民於臺灣橋頭地方法院一一一年度簡字第三○○號刑事簡易判
決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王傑民前因犯業務侵占案件，經本院
於民國111年3月14日以111年度簡字第300號判決處有期徒刑
10月，緩刑2年，並於判決確定日起1年內向國軍高雄總醫院
左營分院（下稱左營軍醫院）支付新臺幣(下同)3萬2,298元
之損害賠償，及向公庫支付3萬元（下稱本案緩刑負擔），
該判決於111年4月15日確定在案。惟受刑人未於期限內履行
，違反刑法第74條第2項第3款、第4款所定負擔情節重大而
有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，
是原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償及向公庫支付一定之金額。又受緩刑
之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第4款、第75
條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓
勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以
促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之
，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及
適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩
刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不
宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情
節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所
附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受
損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應
予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人有聲請意旨所載之前述犯罪情形而受緩刑宣告，及其
應履行聲請意旨所示前揭判決所宣告本案緩刑負擔等節，業
經本院核閱案卷無訛，並有本院111年度簡字第300號判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實，堪
以認定。又受刑人迄未向公庫支付3萬元，及向左營軍醫院
支付3萬2,298元等節，有本院112年10月25日電話紀錄查詢
單2份在卷可稽，是受刑人未於上開判決確定起1年內即112
年4月14日前履行本案緩刑負擔等情，亦屬明確。
(二)受刑人前任職左營軍醫院藥師，利用業務上之機會侵占上開
醫院之藥品而犯業務侵占罪，經本院審酌左營軍醫院無和解
意願然受刑人願意賠償損害等情，為督促受刑人確實履行賠
償而為本案緩刑負擔之宣告，有前揭判決書在卷可考，是本
案緩刑負擔係基於受刑人之賠償意願而予宣告，並無過苛或
超出受刑人客觀能力及條件所能負擔等情，其自有履行之可
能。受刑人於本院調查時陳稱：我因需扶養父親及3名子女
有經濟困難，但我已與醫院簽約擔任藥師，112年9月5日當
日可以拿到簽約金，請讓我寬限到該時一次給付等語，惟其
嗣未於上開日期分別向公庫及左營軍醫院繳納本案緩刑負擔
，有本院112年9月14日及112年9月19日電話紀錄查詢單在卷
可憑；又受刑人於112年8月15日與安泰醫療社團法人潮州安
泰醫院（下稱潮州安泰醫院）簽訂留任合約書，約定潮州安
泰醫院於112年7月核發17萬元留任簽約金予受刑人，受刑人
於同年9月25日取得前開留任合約金，並向本院陳明其將於1
12年10月12日排休假以辦理繳納本案緩刑負擔事宜等節，有
留任合約書及受刑人所提說明書在卷可憑，詎其迄至112年1
0月25日仍未分別向公庫及左營軍醫院支付任何款項，有前
揭112年10月25日電話紀錄查詢單附卷可參。受刑人未依前
揭判決所命期限履行負擔，經檢察官聲請撤銷緩，又2度未
於其向本院所陳時限內完成繳納，且其確有繳納本案緩刑負
擔之能力，竟仍未履行分毫，足見受刑人係對本案緩刑負擔
持消極迴避態度，非有迫不得已致無法履行之情事，其無履
行本案緩刑負擔之意願甚明。
(三)綜上，本院於112年8月2日傳訊受刑人予以表示意見機會，
並給予充分機會履行本案緩刑負擔，受刑人卻仍毫無作為，
足認前案所為緩刑之宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰
之必要，是認本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定
相符，檢察官以本院即受刑人住所地之法院聲請撤銷前揭緩
刑宣告，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 顏宗貝
