公共危險112年度原交簡字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱正偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2439號），本院判決如下：
主 文
邱正偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱正偉明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年11月26日7時30分至9時30分許，在
臺南工業區某工地飲用保力達藥酒及啤酒後，猶基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日11時50
分許，行經高雄市○○區○道0號公路南向378.4公里處（聲請
簡易判決處刑書誤載為高雄市○○區○道00號公路西向13公里
處，應予更正），與劉湘茹所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並
於同日12時18分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，
而悉上情。
二、管轄權部分
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查被吿邱正偉於警詢時供
稱：我是在臺南工業區工地飲酒後，自該處駕車要返回屏東
住處，後我行駛至國道3號南向378.4公里處，與車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車發生事故等語，是被吿之酒後駕車行
為顯係自臺南開車上路後，繼續至本院管轄之高雄市燕巢區
，該犯罪之行為地為本院轄區，則依上開規定，本院對本案
自有管轄權，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查紀錄表
、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通
事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表(一)、(二)及現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度原交簡字第51號
判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易服社會勞動改易科
罰金執行完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為108年1月7日執行
完畢，應予更正），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定
成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄
表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表相符；再審酌被告曾因不能安全駕駛之公共危險案
件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次為本案
犯行，足見其確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，
復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔
之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
駕車上路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，
並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取
；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡自述高職畢業、經濟狀況勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
112年度原交簡字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱正偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2439號），本院判決如下：
主 文
邱正偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱正偉明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年11月26日7時30分至9時30分許，在
臺南工業區某工地飲用保力達藥酒及啤酒後，猶基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時30分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日11時50
分許，行經高雄市○○區○道0號公路南向378.4公里處（聲請
簡易判決處刑書誤載為高雄市○○區○道00號公路西向13公里
處，應予更正），與劉湘茹所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客貨車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並
於同日12時18分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，
而悉上情。
二、管轄權部分
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查被吿邱正偉於警詢時供
稱：我是在臺南工業區工地飲酒後，自該處駕車要返回屏東
住處，後我行駛至國道3號南向378.4公里處，與車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車發生事故等語，是被吿之酒後駕車行
為顯係自臺南開車上路後，繼續至本院管轄之高雄市燕巢區
，該犯罪之行為地為本院轄區，則依上開規定，本院對本案
自有管轄權，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查紀錄表
、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通
事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表(一)、(二)及現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度原交簡字第51號
判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易服社會勞動改易科
罰金執行完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為108年1月7日執行
完畢，應予更正），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定
成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄
表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表相符；再審酌被告曾因不能安全駕駛之公共危險案
件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次為本案
犯行，足見其確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，
復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔
之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
駕車上路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，
並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取
；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡自述高職畢業、經濟狀況勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
