公共危險112年度交簡字第336號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第336號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊益朝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第106號），本院判決如下：
主 文
莊益朝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告莊益朝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、本件聲請意旨固謂「被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法
院以106年度簡字第305號判決判處有期徒刑6月確定，於民
國107年6月11日執行完畢」等旨，並提出被告之前案判決刑
案查註記錄表、前案判決等件附於偵查卷為證，然揆諸釋字
第775號解釋意旨，法院應視前案徒刑之執行完畢情形、前
案與本案間之時間間隔、再犯之後罪是否同一罪質、重罪或
輕罪等因子，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人
所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出
、蔡炯燉大法官加入之釋字第775號解釋協同意見書意旨參
照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最
低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否
依累犯規定加重最低本刑。查被告前固有聲請意旨所指之論
罪科刑及執行完畢之記錄，經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，是其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，固已該當刑法第47條第1項累犯加重其
刑之要件。然審酌被告前案為詐欺案件，與本案罪質並非同
一，且被告於前案執行完畢後，至本案行為前，均無因與本
案性質相近之罪經法院判處罪刑之記錄，是依卷內事證，尚
難認被告有何前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之
情，爰依前揭見解，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，
為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，
態度尚佳，且本次犯行尚未肇致實害；暨其自述為高中肄業
之智識程度、小康之家庭經濟狀況，以及其前因詐欺案件經
法院判處罪刑確定之品行紀錄、犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第106號
被 告 莊益朝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊益朝前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字
第305號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年6月11日執
行完畢，詎仍不知悔改，於112年1月15日12時許，在高雄市
○○區○○街00號之水蓮農場內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日13時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時1
0分許，行經高雄市旗山區和正街與富林街口，因未戴安全
帽且行車不穩而為警攔查，並於同日14時19分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊益朝於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告莊益朝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且堪認其對刑罰之反應能力低落，而有加重其刑之必要，
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
檢 察 官 李明昌
112年度交簡字第336號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊益朝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第106號），本院判決如下：
主 文
莊益朝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告莊益朝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、本件聲請意旨固謂「被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法
院以106年度簡字第305號判決判處有期徒刑6月確定，於民
國107年6月11日執行完畢」等旨，並提出被告之前案判決刑
案查註記錄表、前案判決等件附於偵查卷為證，然揆諸釋字
第775號解釋意旨，法院應視前案徒刑之執行完畢情形、前
案與本案間之時間間隔、再犯之後罪是否同一罪質、重罪或
輕罪等因子，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人
所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出
、蔡炯燉大法官加入之釋字第775號解釋協同意見書意旨參
照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最
低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否
依累犯規定加重最低本刑。查被告前固有聲請意旨所指之論
罪科刑及執行完畢之記錄，經本院核閱臺灣高等法院被告前
案紀錄表無訛，是其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，固已該當刑法第47條第1項累犯加重其
刑之要件。然審酌被告前案為詐欺案件，與本案罪質並非同
一，且被告於前案執行完畢後，至本案行為前，均無因與本
案性質相近之罪經法院判處罪刑之記錄，是依卷內事證，尚
難認被告有何前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之
情，爰依前揭見解，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，
為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，
態度尚佳，且本次犯行尚未肇致實害；暨其自述為高中肄業
之智識程度、小康之家庭經濟狀況，以及其前因詐欺案件經
法院判處罪刑確定之品行紀錄、犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第106號
被 告 莊益朝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊益朝前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字
第305號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年6月11日執
行完畢，詎仍不知悔改，於112年1月15日12時許，在高雄市
○○區○○街00號之水蓮農場內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日13時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時1
0分許，行經高雄市旗山區和正街與富林街口，因未戴安全
帽且行車不穩而為警攔查，並於同日14時19分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊益朝於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告莊益朝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，且堪認其對刑罰之反應能力低落，而有加重其刑之必要，
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
檢 察 官 李明昌
