過失傷害112年度交簡字第2648號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2648號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉智全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
762號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度交易字第51號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
葉智全犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉智全（所涉肇事逃逸罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分）
於民國111年8月30日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱D車），沿高雄市仁武區仁雄路由西往東方
向行駛，行經該路段369號前時，本應注意車前狀況及後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良
好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟未注意上開規定而
貿然前行。適前方鄭宇成（所涉肇事逃逸、過失傷害罪嫌部
分另經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱A車）自該路段369號前起駛進入上開車道；
鄭宇成後方洪建文（所涉肇事逃逸、過失傷害罪嫌部分另經
檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱B車）見狀急煞；洪建文後方楊明鴻騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱C車）見狀閃煞不及而自後追
撞洪建文B車；楊明鴻後方葉智全D車因未注意車前狀況及後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致閃煞不及而自
後追撞楊明鴻C車。嗣葉智全後方有施順祺騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱E車）直行至此，亦因疏未注意
車前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致
閃煞不及而自後追撞葉智全D車，施順祺因而受有右手中指
、無名指、小拇指挫傷紅腫、右膝蓋、右小腿挫傷之傷害。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告葉智全於本院準備程序坦承不諱（
交易卷第47頁），核與證人即告訴人施順祺、證人鄭宇成、
洪建文、楊明鴻於警詢證述大致相符（警卷第7至11、13至1
7、19至21、23至25頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總）診斷證明書（審交易卷第49頁）、告訴人傷勢照片（
警卷第85至87頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事
故現場圖（警卷第37頁）、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1（警卷第39至43頁）、道路交通事故談話紀錄表（警
卷第45至50頁）、現場照片（警卷第59至85頁）、監視器影
像畫面擷圖（警卷第27至31頁）、法官當庭勘驗監視器影像
檔案勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（交易卷第45至46、49至53頁
），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)至告訴人雖另提出義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義
大醫院）診斷證明書，主張因本案車禍亦受有「右膝前十字
韌帶斷裂、右膝前十字韌帶撕裂傷、右遠端股骨線性骨折」
之傷害，然經本院函詢上開傷勢是否為本案車禍造成，經義
大醫院函覆略以：「病人施順祺於111年9月12日至本院急診
就醫，主訴當日不慎受傷，經111年9月22日核磁共振（MRI
）檢查診斷為右膝前十字韌帶撕裂及右遠端股骨線性骨折，
111年9月28日手術中發現右膝前十字韌帶有斷裂。前述診斷
證明書所載病人施順祺之傷害於本院初診日期為111年9月12
日，爰是否係其於111年8月30日發生車禍所造成，本院礙難
答覆」等情，有義大醫院112年11月20日義大大昌字第11200
312號函可參（交易卷第55頁）；又觀義大醫院檢附告訴人
病歷資料，告訴人於111年9月12日至義大醫院急診就診時，
其檢傷紀錄記載：「病人來診為T1208下肢撕裂傷、擦傷，
右膝擦傷痛；受傷轉機，今天下午貨車與汽車車禍，有繫安
全帶，安全氣囊未爆」等情，有急診病歷可考（交易卷第11
1頁），是依上開醫院回函及病歷資料，可知告訴人於111年
9月12日至義大醫院急診就診，係因其當日發生貨車與汽車
之車禍而前往醫院就醫，嗣於同月22日、28日始經診斷受有
上述傷害，是本案車禍後告訴人既有另發生車禍受傷，自無
從排除上述傷勢可能為其後發生之車禍所造成，故上述傷勢
與其於111年8月30日發生本案車禍間有無因果關係，顯難以
證明，自應為被告有利之認定，應認上述傷勢與本案車禍無
因果關係。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。上開「後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離」之注意義務規定，除為避
免前車遭到後車追撞外，為避免造成連環追撞車禍，亦寓有
後車如未保持安全距離，驟遇前車突發狀況而急煞時，勢將
縮短該後車之後方車輛可供煞停之反應時間及煞車距離之規
範保護意義。是倘後車駕駛人未保持安全距離致生事故，其
原則上應對前車駕駛人或乘客，及其直接後車（即後後車）
之駕駛人或乘客所受傷害負責。查被告為具有通常智識之成
年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子系統證號查
詢機車駕駛人資料在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開
規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，足認並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上
開規定，未注意車前狀況並與前方車輛保持隨時可以煞停之
距離，致所駕駛D車因閃煞不及而自後追撞C車，其後方告訴
人E車反應時間亦因而縮短，而再行追撞被告D車之連環車禍
，是被告對其直接後車之告訴人自後追撞，自有過失責任甚
明。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：案外人鄭宇成起駛前未讓
行進中車輛先行，同為肇事原因；被告、告訴人、案外人楊
明鴻均未與前車保持隨時可以煞停之距離，均同為肇事原因
等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書
附卷可考（交易卷第39至40頁），與本院前開認定意見略同
，益徵被告對於本案交通事故發生確有違反前述注意義務之
過失。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢等情，有高雄
榮總診斷證明書、傷勢照片附卷可憑，告訴人所受傷害既係
因被告行為所造成，其過失行為與告訴人傷害結果間即具有
相當因果關係。
(四)至告訴人雖亦有未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞
停距離之過失，亦為肇致本案車禍事故原因，然此僅屬被告
過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時被告應負擔賠
償責任比例問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為
肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（
警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參
與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致後方告訴
人車輛追撞，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；考
量被告犯後坦承犯行，然迄今均未能與告訴人達成調解或和
解，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告違反注意義務
之情節與程度尚非重大，且告訴人就本案發生同有過失，及
考量告訴人所受傷勢程度；暨自陳大學畢業，現從事保全業
工作，月薪約新臺幣3萬3,000元，需扶養父母（交易卷第47
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
112年度交簡字第2648號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉智全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
762號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度交易字第51號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
葉智全犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉智全（所涉肇事逃逸罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分）
於民國111年8月30日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱D車），沿高雄市仁武區仁雄路由西往東方
向行駛，行經該路段369號前時，本應注意車前狀況及後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良
好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟未注意上開規定而
貿然前行。適前方鄭宇成（所涉肇事逃逸、過失傷害罪嫌部
分另經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱A車）自該路段369號前起駛進入上開車道；
鄭宇成後方洪建文（所涉肇事逃逸、過失傷害罪嫌部分另經
檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱B車）見狀急煞；洪建文後方楊明鴻騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱C車）見狀閃煞不及而自後追
撞洪建文B車；楊明鴻後方葉智全D車因未注意車前狀況及後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致閃煞不及而自
後追撞楊明鴻C車。嗣葉智全後方有施順祺騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱E車）直行至此，亦因疏未注意
車前狀況及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致
閃煞不及而自後追撞葉智全D車，施順祺因而受有右手中指
、無名指、小拇指挫傷紅腫、右膝蓋、右小腿挫傷之傷害。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告葉智全於本院準備程序坦承不諱（
交易卷第47頁），核與證人即告訴人施順祺、證人鄭宇成、
洪建文、楊明鴻於警詢證述大致相符（警卷第7至11、13至1
7、19至21、23至25頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總）診斷證明書（審交易卷第49頁）、告訴人傷勢照片（
警卷第85至87頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事
故現場圖（警卷第37頁）、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1（警卷第39至43頁）、道路交通事故談話紀錄表（警
卷第45至50頁）、現場照片（警卷第59至85頁）、監視器影
像畫面擷圖（警卷第27至31頁）、法官當庭勘驗監視器影像
檔案勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（交易卷第45至46、49至53頁
），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)至告訴人雖另提出義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義
大醫院）診斷證明書，主張因本案車禍亦受有「右膝前十字
韌帶斷裂、右膝前十字韌帶撕裂傷、右遠端股骨線性骨折」
之傷害，然經本院函詢上開傷勢是否為本案車禍造成，經義
大醫院函覆略以：「病人施順祺於111年9月12日至本院急診
就醫，主訴當日不慎受傷，經111年9月22日核磁共振（MRI
）檢查診斷為右膝前十字韌帶撕裂及右遠端股骨線性骨折，
111年9月28日手術中發現右膝前十字韌帶有斷裂。前述診斷
證明書所載病人施順祺之傷害於本院初診日期為111年9月12
日，爰是否係其於111年8月30日發生車禍所造成，本院礙難
答覆」等情，有義大醫院112年11月20日義大大昌字第11200
312號函可參（交易卷第55頁）；又觀義大醫院檢附告訴人
病歷資料，告訴人於111年9月12日至義大醫院急診就診時，
其檢傷紀錄記載：「病人來診為T1208下肢撕裂傷、擦傷，
右膝擦傷痛；受傷轉機，今天下午貨車與汽車車禍，有繫安
全帶，安全氣囊未爆」等情，有急診病歷可考（交易卷第11
1頁），是依上開醫院回函及病歷資料，可知告訴人於111年
9月12日至義大醫院急診就診，係因其當日發生貨車與汽車
之車禍而前往醫院就醫，嗣於同月22日、28日始經診斷受有
上述傷害，是本案車禍後告訴人既有另發生車禍受傷，自無
從排除上述傷勢可能為其後發生之車禍所造成，故上述傷勢
與其於111年8月30日發生本案車禍間有無因果關係，顯難以
證明，自應為被告有利之認定，應認上述傷勢與本案車禍無
因果關係。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。上開「後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離」之注意義務規定，除為避
免前車遭到後車追撞外，為避免造成連環追撞車禍，亦寓有
後車如未保持安全距離，驟遇前車突發狀況而急煞時，勢將
縮短該後車之後方車輛可供煞停之反應時間及煞車距離之規
範保護意義。是倘後車駕駛人未保持安全距離致生事故，其
原則上應對前車駕駛人或乘客，及其直接後車（即後後車）
之駕駛人或乘客所受傷害負責。查被告為具有通常智識之成
年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子系統證號查
詢機車駕駛人資料在卷可查，依其智識及駕駛經驗，對上開
規定無不知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，足認並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上
開規定，未注意車前狀況並與前方車輛保持隨時可以煞停之
距離，致所駕駛D車因閃煞不及而自後追撞C車，其後方告訴
人E車反應時間亦因而縮短，而再行追撞被告D車之連環車禍
，是被告對其直接後車之告訴人自後追撞，自有過失責任甚
明。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：案外人鄭宇成起駛前未讓
行進中車輛先行，同為肇事原因；被告、告訴人、案外人楊
明鴻均未與前車保持隨時可以煞停之距離，均同為肇事原因
等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書
附卷可考（交易卷第39至40頁），與本院前開認定意見略同
，益徵被告對於本案交通事故發生確有違反前述注意義務之
過失。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢等情，有高雄
榮總診斷證明書、傷勢照片附卷可憑，告訴人所受傷害既係
因被告行為所造成，其過失行為與告訴人傷害結果間即具有
相當因果關係。
(四)至告訴人雖亦有未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞
停距離之過失，亦為肇致本案車禍事故原因，然此僅屬被告
過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時被告應負擔賠
償責任比例問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為
肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（
警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參
與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致後方告訴
人車輛追撞，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；考
量被告犯後坦承犯行，然迄今均未能與告訴人達成調解或和
解，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告違反注意義務
之情節與程度尚非重大，且告訴人就本案發生同有過失，及
考量告訴人所受傷勢程度；暨自陳大學畢業，現從事保全業
工作，月薪約新臺幣3萬3,000元，需扶養父母（交易卷第47
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
