公共危險112年度交簡字第1864號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1864號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃光輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17306號），本院判決如下：
主 文
黃光輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行為警攔查之
時間更正為「同日16時57分許」、第7行為酒精濃度測試之
時間補充為「同日17時22分許」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃光輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參
照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨
有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依
職權調查審認。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，態度尚佳，且並未肇事造成實害；兼衡其高職畢業之智
識程度、自述勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之前科素行，以及其犯罪動機、目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17306號
被 告 黃光輝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃光輝於民國112年8月13日15時30分許，在高雄市楠梓區後
昌路某檳榔攤飲用海尼根啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同
日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時22
分許，行經高雄市楠梓區藍昌路與吉昌街交岔口時，因行車
不穩而為警攔查，經警當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.28毫克，始循線查知上情。
二、經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃光輝於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 張志杰
112年度交簡字第1864號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃光輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17306號），本院判決如下：
主 文
黃光輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行為警攔查之
時間更正為「同日16時57分許」、第7行為酒精濃度測試之
時間補充為「同日17時22分許」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃光輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參
照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨
有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依
職權調查審認。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克之狀態下，仍執
意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，態度尚佳，且並未肇事造成實害；兼衡其高職畢業之智
識程度、自述勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之前科素行，以及其犯罪動機、目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17306號
被 告 黃光輝 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃光輝於民國112年8月13日15時30分許，在高雄市楠梓區後
昌路某檳榔攤飲用海尼根啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同
日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時22
分許，行經高雄市楠梓區藍昌路與吉昌街交岔口時，因行車
不穩而為警攔查，經警當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公
升0.28毫克，始循線查知上情。
二、經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃光輝於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 張志杰
