過失傷害112年度交簡字第1769號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1769號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇進益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
830號、112年度偵字第7748號），本院判決如下：
主 文
蘇進益犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇進益於民國110年12月8日11時22分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業大貨車，自高雄市○○區○○路0000號之工廠前起駛，
欲沿八德西路由南往北方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注
意及此，未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛，適有宋永清駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿八德西路由北往南方向行
駛，行經該路段與澄觀路之交岔路口（下稱本案路口），欲
左轉澄觀路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車
道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，貿然在交岔路口跨越分
向限制線（雙黃線）搶先左轉，雙方因而發生碰撞，致宋永
清因此受有頸椎不完全脊髓損傷合併雙上肢無力之傷害。
二、被告蘇進益於警詢及偵訊時固坦認有於前開時間駕車在本案
路口與告訴人宋永清發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害
犯行，辯稱：我看到告訴人有按喇叭，但他還是撞過來等語
。經查：
㈠被告於前開時間駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，在本案
路口與告訴人所駕號碼RCS-9726號租賃小貨車發生碰撞，等
節，為被告於警詢時偵訊時所供承在卷，核與證人即告訴人
宋永清於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀
錄器影像擷取照片等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定
。
㈡被告雖辯以前詞，惟按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款所明定，被告考
領有職業客車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可憑，
其當知悉上開規則並應於駕駛時確實遵守。經檢察官勘驗被
告車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告起駛前未禮
讓行進中之告訴人車輛先行，告訴人未注意車前狀況並搶快
左轉等節（偵字卷第6830號卷第19至20頁）。對照本案路口
為T字路口，告訴人係沿八德西路由北往南方向至本案路口
而左轉欲進入澄觀路續行，被告車輛進入本案路口時，告訴
人車輛已朝告訴人車輛方向左偏駛來，被告車輛仍繼續前駛
等節，有道路交通事故現場圖及前開擷取照片在卷可考；參
以被告於警詢時供稱：當時我車停在本案路口旁之工廠要等
綠燈亮後直行，於綠燈亮後告訴人車輛對向駛來，我看他越
來越近就按喇叭，結果告訴人還是撞上我的車等語，足見被
告於案發時已察覺告訴人車輛欲左轉進入澄觀路，仍未禮讓
告訴人車輛先行即起駛前行，其未遵守上開規則，禮讓行進
中車輛先行肇致本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明。
㈢告訴人於案發當日因所駕車輛遭被告車輛撞擊而有外傷後後
頸嚴重疼痛、上肢無力及感覺異常等病狀，經送往高雄榮民
總醫院急診，診斷為頸椎不完全脊髓損傷合併雙上肢無力等
節，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人所
前開傷勢與被告之駕車行為間具有相當因果關係。被告雖辯
稱告訴人係因患有神經纖維瘤而有前開傷勢等語，並提出前
開醫院112年2月21日診斷證明書及網路資料為證，然前開醫
院112年2月21日診斷證明書係於本案案發後距相當時間開立
，且所載告訴人就醫日期均在本案案發後，是尚難憑以認定
告訴人於案發當日經同醫院診斷之病症，為嗣後診斷出之神
經纖維瘤所致；又被告提出之網路資料並無證據顯示係專業
機關就本案所出具之意見，且內容僅係對神經纖維瘤為概括
式、總攬式之簡介，不足憑為對被告有利之認定，是被告前
詞所辯，尚非可採。
㈣至告訴人雖未注意車前狀況及跨越分向限制線搶快左轉，就
本案事故之肇因同有過失，然此僅屬雙方過失程度輕重及告
訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，
尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可按，符合自首要件，爰審酌本案情節，
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時對道路交通
安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不
該；並審酌其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，惟其否認犯行
，犯後態度難謂良好；又考量被告起駛前未禮讓行進中之車
輛先行之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非輕微，目前尚未
與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補
償作為等情；兼衡告訴人就本案事故同有未注意車前及跨越
分向限制線搶快左轉之過失等節，暨被告自述高職畢業之教
育程度、從事貨車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡字第1769號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇進益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
830號、112年度偵字第7748號），本院判決如下：
主 文
蘇進益犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇進益於民國110年12月8日11時22分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業大貨車，自高雄市○○區○○路0000號之工廠前起駛，
欲沿八德西路由南往北方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注
意及此，未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛，適有宋永清駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿八德西路由北往南方向行
駛，行經該路段與澄觀路之交岔路口（下稱本案路口），欲
左轉澄觀路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車
道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，貿然在交岔路口跨越分
向限制線（雙黃線）搶先左轉，雙方因而發生碰撞，致宋永
清因此受有頸椎不完全脊髓損傷合併雙上肢無力之傷害。
二、被告蘇進益於警詢及偵訊時固坦認有於前開時間駕車在本案
路口與告訴人宋永清發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害
犯行，辯稱：我看到告訴人有按喇叭，但他還是撞過來等語
。經查：
㈠被告於前開時間駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，在本案
路口與告訴人所駕號碼RCS-9726號租賃小貨車發生碰撞，等
節，為被告於警詢時偵訊時所供承在卷，核與證人即告訴人
宋永清於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀
錄器影像擷取照片等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定
。
㈡被告雖辯以前詞，惟按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款所明定，被告考
領有職業客車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可憑，
其當知悉上開規則並應於駕駛時確實遵守。經檢察官勘驗被
告車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告起駛前未禮
讓行進中之告訴人車輛先行，告訴人未注意車前狀況並搶快
左轉等節（偵字卷第6830號卷第19至20頁）。對照本案路口
為T字路口，告訴人係沿八德西路由北往南方向至本案路口
而左轉欲進入澄觀路續行，被告車輛進入本案路口時，告訴
人車輛已朝告訴人車輛方向左偏駛來，被告車輛仍繼續前駛
等節，有道路交通事故現場圖及前開擷取照片在卷可考；參
以被告於警詢時供稱：當時我車停在本案路口旁之工廠要等
綠燈亮後直行，於綠燈亮後告訴人車輛對向駛來，我看他越
來越近就按喇叭，結果告訴人還是撞上我的車等語，足見被
告於案發時已察覺告訴人車輛欲左轉進入澄觀路，仍未禮讓
告訴人車輛先行即起駛前行，其未遵守上開規則，禮讓行進
中車輛先行肇致本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明。
㈢告訴人於案發當日因所駕車輛遭被告車輛撞擊而有外傷後後
頸嚴重疼痛、上肢無力及感覺異常等病狀，經送往高雄榮民
總醫院急診，診斷為頸椎不完全脊髓損傷合併雙上肢無力等
節，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人所
前開傷勢與被告之駕車行為間具有相當因果關係。被告雖辯
稱告訴人係因患有神經纖維瘤而有前開傷勢等語，並提出前
開醫院112年2月21日診斷證明書及網路資料為證，然前開醫
院112年2月21日診斷證明書係於本案案發後距相當時間開立
，且所載告訴人就醫日期均在本案案發後，是尚難憑以認定
告訴人於案發當日經同醫院診斷之病症，為嗣後診斷出之神
經纖維瘤所致；又被告提出之網路資料並無證據顯示係專業
機關就本案所出具之意見，且內容僅係對神經纖維瘤為概括
式、總攬式之簡介，不足憑為對被告有利之認定，是被告前
詞所辯，尚非可採。
㈣至告訴人雖未注意車前狀況及跨越分向限制線搶快左轉，就
本案事故之肇因同有過失，然此僅屬雙方過失程度輕重及告
訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，
尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可按，符合自首要件，爰審酌本案情節，
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時對道路交通
安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不
該；並審酌其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，惟其否認犯行
，犯後態度難謂良好；又考量被告起駛前未禮讓行進中之車
輛先行之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非輕微，目前尚未
與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補
償作為等情；兼衡告訴人就本案事故同有未注意車前及跨越
分向限制線搶快左轉之過失等節，暨被告自述高職畢業之教
育程度、從事貨車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
