公共危險112年度交簡字第1481號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1481號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文俊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1168號），本院判決如下：
主 文
王文俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王文俊明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年7月3日0時許在高雄市○○區○○○路000
號吉利活海產店飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼MTG-9025號普
通重型機車上路。嗣於同日18時16分許行經高雄市左營區至
聖路與忠貞街口，與林佳蓉所騎乘車牌號碼NFF-9598號普通
重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），經警據
報前來，於同日18時40分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.4毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王文俊於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人林佳蓉於警詢時證述大致相符，並有酒精測定紀錄
表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係被告基於單一犯意所為，性質
上亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖
自三民區駕車上路直至上述地點遭警查獲，仍應論以一罪而
由本院審理。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第2
838號判決處有期徒刑2月確定，於110年1月25日易科罰金執
行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等
情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且
經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲
請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請
依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體
指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合
判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職
權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，並業已肇事致生財產損害，顯見被告漠視法律規定且置
他人生命、身體及財產之安全於不顧；又被告除本案外，前
已有因不能安全駕駛之公共危險案件經判處罪刑之素行，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念被告犯後坦
承犯行；兼衡其國小畢業之教育程度、家境勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第1481號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文俊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1168號），本院判決如下：
主 文
王文俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王文俊明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年7月3日0時許在高雄市○○區○○○路000
號吉利活海產店飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日18時許騎乘車牌號碼MTG-9025號普
通重型機車上路。嗣於同日18時16分許行經高雄市左營區至
聖路與忠貞街口，與林佳蓉所騎乘車牌號碼NFF-9598號普通
重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），經警據
報前來，於同日18時40分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.4毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王文俊於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人林佳蓉於警詢時證述大致相符，並有酒精測定紀錄
表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係被告基於單一犯意所為，性質
上亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖
自三民區駕車上路直至上述地點遭警查獲，仍應論以一罪而
由本院審理。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第2
838號判決處有期徒刑2月確定，於110年1月25日易科罰金執
行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等
情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且
經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲
請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請
依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體
指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合
判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職
權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，並業已肇事致生財產損害，顯見被告漠視法律規定且置
他人生命、身體及財產之安全於不顧；又被告除本案外，前
已有因不能安全駕駛之公共危險案件經判處罪刑之素行，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念被告犯後坦
承犯行；兼衡其國小畢業之教育程度、家境勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
