公共危險112年度交簡字第1450號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1450號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐陽永霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第60號），本院判決如下：
主 文
歐陽永霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路」更正為「於同日12時22分
前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」、第
8行「於同日中午12時44分許對歐陽永霖施以吐氣酒精濃度
檢測」更正為「於同日12時56分許對歐陽永霖施以吐氣酒精
濃度檢測」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告歐陽永霖行為後，刑法第185
條之3第1項條文已於民國111年1月28日公布，於同年月30日
生效。修正前刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動
力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得
併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，修正後則規
定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下
有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上。」經比較
修正前後之法律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結
果，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑
法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前
之刑法第185條之3第1項規定論處。
三、核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1
項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形罪。聲請意旨漏未論及新舊法之比較，
而認被告所為係構成現行刑法第185條之3第1項第1款之罪，
容有誤會，附此指明。
四、爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.
63毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，並業已肇事
發生實害，嚴重危及道路交通安全，殊值非難;又被告雖於
犯後坦承犯行，惟於經檢察官諭知緩起訴之處分後，故未履
行應為之負擔，致上開處分遭檢察官撤銷，造成司法資源之
徒耗，犯後態度難認良好，惟念及被告前無酒後駕車之犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行
尚可；暨其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第60號
被 告 歐陽永霖 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽永霖於民國110年4月2日凌晨1時許，在其當時居住之高
雄市○○區○○路000號居所內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車上路。嗣於同日中午12時22分許，行經
高雄市湖內區中山路1段與民權路口時，與黃健雄駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞。經警據報到場處理
，並於同日中午12時44分許對歐陽永霖施以吐氣酒精濃度檢
測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，而悉上情
。案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽永霖於警詢時及偵查中坦承不
諱，核與證人黃健雄於警詢時之證述情節大致相符，並有高
雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片27
張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
檢 察 官 楊 翊 妘
112年度交簡字第1450號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐陽永霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第60號），本院判決如下：
主 文
歐陽永霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬伍仟
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路」更正為「於同日12時22分
前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」、第
8行「於同日中午12時44分許對歐陽永霖施以吐氣酒精濃度
檢測」更正為「於同日12時56分許對歐陽永霖施以吐氣酒精
濃度檢測」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告歐陽永霖行為後，刑法第185
條之3第1項條文已於民國111年1月28日公布，於同年月30日
生效。修正前刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動
力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得
併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，修正後則規
定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下
有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上。」經比較
修正前後之法律，新法刑度較舊法為重。是比較新舊法之結
果，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑
法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前
之刑法第185條之3第1項規定論處。
三、核被告所為，係犯111年1月28日修正前刑法第185條之3第1
項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形罪。聲請意旨漏未論及新舊法之比較，
而認被告所為係構成現行刑法第185條之3第1項第1款之罪，
容有誤會，附此指明。
四、爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.
63毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，並業已肇事
發生實害，嚴重危及道路交通安全，殊值非難;又被告雖於
犯後坦承犯行，惟於經檢察官諭知緩起訴之處分後，故未履
行應為之負擔，致上開處分遭檢察官撤銷，造成司法資源之
徒耗，犯後態度難認良好，惟念及被告前無酒後駕車之犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行
尚可；暨其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀
況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第60號
被 告 歐陽永霖 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽永霖於民國110年4月2日凌晨1時許，在其當時居住之高
雄市○○區○○路000號居所內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車上路。嗣於同日中午12時22分許，行經
高雄市湖內區中山路1段與民權路口時，與黃健雄駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞。經警據報到場處理
，並於同日中午12時44分許對歐陽永霖施以吐氣酒精濃度檢
測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，而悉上情
。案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽永霖於警詢時及偵查中坦承不
諱，核與證人黃健雄於警詢時之證述情節大致相符，並有高
雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片27
張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
檢 察 官 楊 翊 妘
