公共危險112年度交簡字第1150號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1150號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪文賢 民國00年0月0日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第858號），本院判決如下：
主 文
洪文賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭
地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務，並接受法
治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、洪文賢明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，民國112年5月15日凌晨0時許在高雄市前鎮區瑞
興街某小吃店飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，同日6時許自上址附近駕駛車號0000-00自小
貨車上路。嗣於7時15分許行經左營區翠華路687號不慎追撞
前方由李宜霖（未成傷）所駕駛自小客車，嗣經警獲報前往
現場處理並於7時41分測得其吐氣酒精濃度為每公升0.85毫
克，進而查悉上情。
二、前揭事實，業經證人李宜霖警詢證述屬實，並有道路交通事
故現場圖、現場暨車損照片、酒精呼氣測定紀錄報告及呼氣
酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不
諱，足徵其自白與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係其基於單一犯意所為，性質上
亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖自
前鎮區騎車上路直至上述地點遭警查獲，仍應論以一罪而由
本院審理。
㈡審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，足見漠視法令規範，實不足取，又因酒後駕車肇生事故
，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀況小康
等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，
以資懲儆。
㈢此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念一時失慮誤罹刑章，諒經
此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣
告主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持良好品行
以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命向臺灣橋
頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體提供主文所示義務勞務時
數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣
告緩刑期間付保護管束，以啟自新。又倘其未履行前開負擔
情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第
1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上。
112年度交簡字第1150號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪文賢 民國00年0月0日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第858號），本院判決如下：
主 文
洪文賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭
地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時義務勞務，並接受法
治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、洪文賢明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，民國112年5月15日凌晨0時許在高雄市前鎮區瑞
興街某小吃店飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，同日6時許自上址附近駕駛車號0000-00自小
貨車上路。嗣於7時15分許行經左營區翠華路687號不慎追撞
前方由李宜霖（未成傷）所駕駛自小客車，嗣經警獲報前往
現場處理並於7時41分測得其吐氣酒精濃度為每公升0.85毫
克，進而查悉上情。
二、前揭事實，業經證人李宜霖警詢證述屬實，並有道路交通事
故現場圖、現場暨車損照片、酒精呼氣測定紀錄報告及呼氣
酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不
諱，足徵其自白與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又此舉係其基於單一犯意所為，性質上
亦係持續侵害公共交通安全之法益而屬繼續犯，是被告雖自
前鎮區騎車上路直至上述地點遭警查獲，仍應論以一罪而由
本院審理。
㈡審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，足見漠視法令規範，實不足取，又因酒後駕車肇生事故
，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀況小康
等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，
以資懲儆。
㈢此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念一時失慮誤罹刑章，諒經
此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣
告主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持良好品行
以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命向臺灣橋
頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體提供主文所示義務勞務時
數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣
告緩刑期間付保護管束，以啟自新。又倘其未履行前開負擔
情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必
要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第
1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上。
