公共危險112年度交簡字第1077號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1077號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅藤貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9275號），本院判決如下：
主 文
傅藤貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅藤貴明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年3月19日12時許在高雄市○○區○○街00
0巷00號與友人飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日14時53分前某時騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日14時53分許行經高雄市○
○區○○街000巷○○000○○號與無名巷口時，因不勝酒力自摔經警
據報前來，於同日15時53分測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升1.45毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告傅藤貴於警詢坦承不諱，並有酒精
測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第950號判決處有
期徒刑4月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請
簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請斟
酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋
意旨加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重
本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加
重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，並業已肇事致生財產損害，顯見被告漠視法律規定且置
他人生命、身體及財產之安全於不顧；惟念被告犯後坦承犯
行；兼衡其專科肄業之教育程度、家境勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 李憶如
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第1077號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅藤貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9275號），本院判決如下：
主 文
傅藤貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅藤貴明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年3月19日12時許在高雄市○○區○○街00
0巷00號與友人飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日14時53分前某時騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日14時53分許行經高雄市○
○區○○街000巷○○000○○號與無名巷口時，因不勝酒力自摔經警
據報前來，於同日15時53分測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升1.45毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告傅藤貴於警詢坦承不諱，並有酒精
測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第950號判決處有
期徒刑4月確定，於110年9月16日易科罰金執行完畢，是其
前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請
意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請
簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請斟
酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋
意旨加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡
性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重
本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加
重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，並業已肇事致生財產損害，顯見被告漠視法律規定且置
他人生命、身體及財產之安全於不顧；惟念被告犯後坦承犯
行；兼衡其專科肄業之教育程度、家境勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 李憶如
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
