竊盜111年度簡字第2134號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2134號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1965號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取
上開機車得手後離去」更正為「徒手牽引上開機車離去而竊
取上開機車得手」外，，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第2
570號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定
，有期徒刑部分於民國111年2月2日執行完畢等節，固經聲
請意旨敘述甚詳，並提出被告之前案判決刑案查註記錄表等
件附於偵查卷為證，然揆諸釋字第775號解釋意旨，法院應
視前案徒刑之執行完畢情形、前案與本案間之時間間隔、再
犯之後罪是否同一罪質、重罪或輕罪等因子，綜合判斷累犯
個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔
罪責的情形（林俊益大法官提出、蔡炯燉大法官加入之釋字
第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審
酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因
此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。
被告前固有聲請意旨所指之論罪科刑及執行完畢之記錄，是
其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，固已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。然被告
前案為公共危險案件，與本案行為之罪質、侵害法益均屬互
異，兩案間亦無明顯之動機、手段之關聯性，是徒以被告前
案罪刑之執行狀況，尚無由推認被告確有何刑罰反應力薄弱
，而須加重其刑之具體情狀，爰不予加重其刑，附此說明。
四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可
取；且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，且均為隨機牽引他
人車輛之犯行等節，業據被告於偵查中坦認甚詳(見偵卷第2
7頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯
見被告屢次以相類手法竊取他人車輛，素行非佳；惟念被告
於犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之機車為19
97年出廠之普通輕型機車，現已無法發動使用等節，業據證
人即被害人之代理人林宜儒於警詢中證述甚詳，並有上開機
車之車輛詳細報表1份(見警卷第29頁)，堪認本件遭竊之財
物價值非鉅，且該機車業由證人林宜儒代理被害人領回一情
，有贓物認領保管單1份在卷可參，堪認其犯罪所生之危害
非鉅，且已稍獲減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節
，以及其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
五、查被告所竊得之輕型機車1台業經被害人領回，有贓物認領
保管單1紙在卷可稽，足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得，
業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰
不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1965號
被 告 李明智 男 48歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第2570號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,0
00元確定，有期徒刑部分於民國111年2月2日執行完畢。詎
仍不知悔改，於111年9月13日10時許，在高雄市○○區○○街00
0號前，見林宜儒之姐林怡君所有車牌號碼000-000號普通輕
型機車未鎖龍頭鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開機車得手後離去。嗣於同日12時20分許
，行經高雄市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警攔查，當場
查扣上開機車(業經林宜儒領回)，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李明智於偵查中供承不諱，核與證
人林宜儒於警詢時之證述情節大致相符，復有調查筆錄、失
車-案件基本資料詳細畫面報表、委託書、高雄市政府警察
局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
車輛詳細資料報表各1份及現場照片7張在卷可查，足認被告
上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受
徒刑之執行完畢，此有卷附之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理
由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
檢 察 官 周 韋 志
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 劉 晚 霞
111年度簡字第2134號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1965號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取
上開機車得手後離去」更正為「徒手牽引上開機車離去而竊
取上開機車得手」外，，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第2
570號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定
，有期徒刑部分於民國111年2月2日執行完畢等節，固經聲
請意旨敘述甚詳，並提出被告之前案判決刑案查註記錄表等
件附於偵查卷為證，然揆諸釋字第775號解釋意旨，法院應
視前案徒刑之執行完畢情形、前案與本案間之時間間隔、再
犯之後罪是否同一罪質、重罪或輕罪等因子，綜合判斷累犯
個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔
罪責的情形（林俊益大法官提出、蔡炯燉大法官加入之釋字
第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審
酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因
此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。
被告前固有聲請意旨所指之論罪科刑及執行完畢之記錄，是
其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，固已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。然被告
前案為公共危險案件，與本案行為之罪質、侵害法益均屬互
異，兩案間亦無明顯之動機、手段之關聯性，是徒以被告前
案罪刑之執行狀況，尚無由推認被告確有何刑罰反應力薄弱
，而須加重其刑之具體情狀，爰不予加重其刑，附此說明。
四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可
取；且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，且均為隨機牽引他
人車輛之犯行等節，業據被告於偵查中坦認甚詳(見偵卷第2
7頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯
見被告屢次以相類手法竊取他人車輛，素行非佳；惟念被告
於犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之機車為19
97年出廠之普通輕型機車，現已無法發動使用等節，業據證
人即被害人之代理人林宜儒於警詢中證述甚詳，並有上開機
車之車輛詳細報表1份(見警卷第29頁)，堪認本件遭竊之財
物價值非鉅，且該機車業由證人林宜儒代理被害人領回一情
，有贓物認領保管單1份在卷可參，堪認其犯罪所生之危害
非鉅，且已稍獲減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節
，以及其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
五、查被告所竊得之輕型機車1台業經被害人領回，有贓物認領
保管單1紙在卷可稽，足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得，
業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰
不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1965號
被 告 李明智 男 48歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第2570號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,0
00元確定，有期徒刑部分於民國111年2月2日執行完畢。詎
仍不知悔改，於111年9月13日10時許，在高雄市○○區○○街00
0號前，見林宜儒之姐林怡君所有車牌號碼000-000號普通輕
型機車未鎖龍頭鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開機車得手後離去。嗣於同日12時20分許
，行經高雄市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警攔查，當場
查扣上開機車(業經林宜儒領回)，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李明智於偵查中供承不諱，核與證
人林宜儒於警詢時之證述情節大致相符，復有調查筆錄、失
車-案件基本資料詳細畫面報表、委託書、高雄市政府警察
局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
車輛詳細資料報表各1份及現場照片7張在卷可查，足認被告
上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受
徒刑之執行完畢，此有卷附之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4
7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理
由書之意旨，裁量是否加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
檢 察 官 周 韋 志
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 劉 晚 霞
