傷害111年度簡上字第108號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第108號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬新幃
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國111年7月14日所為
111年度簡字第1270號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度
偵字第10675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告馬新幃犯刑法第
277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折
算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法
及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充被告於本
院準備程序及審理時之自白外（見本院簡上卷第54頁、第76
頁、第82頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人所造成的傷害跟後遺症嚴重，
且被告迄未關心告訴人的傷勢，且未道歉，亦未與告訴人達
成和解，未賠償告訴人所受損害，顯見被告無悔過之意，犯
後態度惡劣，原審量刑顯然過輕而有未當，請求撤銷原判等
語。經查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字
第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號
、72年度台上字第3647號判決可資參照。準此，法官量刑，
如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當
。
(二)原審經審理結果，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪事
證明確，並審酌被告前曾因公共危險案件經法院判處罪刑及
執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
，素行欠佳；又被告遇事不思循理性、和平方式溝通解決，
率爾傷害告訴人，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，
迷思以肢體暴力解決糾紛，所為誠屬不該；並考以被告下手
實施傷害之手段、告訴人所受傷勢情形，暨被告案發後始終
坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯
後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、在魚市場和母
親一起擺攤、月收入約2至3萬元、經濟狀況普通、需扶養母
親等一切情狀，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算
標準為以1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第
57條之規定，並對檢察官所主張之告訴人之傷勢程度、被告
尚未賠償告訴人之損失等事項予以考量，且就量刑刑度詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之
權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當
原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊
重。
三、綜上所述，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應
予維持。是檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 許雅如
附件：本院111年度簡字第1270號刑事簡易判決
111年度簡上字第108號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬新幃
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國111年7月14日所為
111年度簡字第1270號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度
偵字第10675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告馬新幃犯刑法第
277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折
算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法
及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應予補充被告於本
院準備程序及審理時之自白外（見本院簡上卷第54頁、第76
頁、第82頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人所造成的傷害跟後遺症嚴重，
且被告迄未關心告訴人的傷勢，且未道歉，亦未與告訴人達
成和解，未賠償告訴人所受損害，顯見被告無悔過之意，犯
後態度惡劣，原審量刑顯然過輕而有未當，請求撤銷原判等
語。經查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年度台非字
第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號
、72年度台上字第3647號判決可資參照。準此，法官量刑，
如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當
。
(二)原審經審理結果，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪事
證明確，並審酌被告前曾因公共危險案件經法院判處罪刑及
執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
，素行欠佳；又被告遇事不思循理性、和平方式溝通解決，
率爾傷害告訴人，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，
迷思以肢體暴力解決糾紛，所為誠屬不該；並考以被告下手
實施傷害之手段、告訴人所受傷勢情形，暨被告案發後始終
坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯
後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、在魚市場和母
親一起擺攤、月收入約2至3萬元、經濟狀況普通、需扶養母
親等一切情狀，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算
標準為以1,000元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第
57條之規定，並對檢察官所主張之告訴人之傷勢程度、被告
尚未賠償告訴人之損失等事項予以考量，且就量刑刑度詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之
權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當
原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊
重。
三、綜上所述，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應
予維持。是檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 許雅如
附件：本院111年度簡字第1270號刑事簡易判決
