公共危險111年度審交易字第787號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第787號
111年度審交易字第829號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李金龍
指定辯護人 本院公設辯護人李珮娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1676號、第13310號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下
：：
主 文
李金龍犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、李金龍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，分
別為下列行為：
㈠於民國111年7月20日19時許，在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號居所（起訴書誤載為在高雄市○○區○○街000號3樓住處，應
予更正）飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍於111年7月21日6時4
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於11
1年7月21日6時50分許，行經高雄市鳥松區美庄路與美庄路1
6巷口，因紅燈左轉為警攔查，經警察發覺其身上有酒味，
遂於111年7月21日6時56分許對其施以吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。
㈡於111年8月12日12時40分許，在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號居所飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於111年8月12日12時55分許，行經
高雄市○○區○○路000號前，因臉色潮紅為警攔查，經警察發
覺其身上有酒味，遂於111年8月12日13時1分許對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，
而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告李金龍所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述【見院一卷第35
頁、院二卷第35頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事
人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，
不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、
第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此說明
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第5頁至第10頁、
警二卷第13頁至第17頁、偵一卷第41至42頁、偵二卷第35頁
至第36頁、院一卷第35頁、第41頁、第44頁、院二卷第35頁
、第41頁、第44頁】，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○
○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-000號車輛詳細資料報表
等證據資料在卷可佐【見警一卷第11頁、第13頁、第15頁、
第37頁、警二卷第23頁、第27頁、第31頁、第33頁】，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告所犯上開2罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院108年度交簡字第
1950號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
元確定；又因酒後駕車公共危險案件，經本院108年度審交
易字第688、702號判決判處有期徒刑7月、8月，應執行有期
徒刑1年1月確定，上開2案接續執行，於110年2月4日縮短刑
期假釋出監（後接續執行罰金易服勞役20日，於110年2月23
日出監），所餘刑期並付保護管束，於110年7月1日保護管
束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是被告受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應依刑
法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並
提出刑案資料查註紀錄表、上開判決為憑，且經本院核閱卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見偵一卷第13頁至第
19頁、第45頁至第49頁、偵二卷第21至第27頁、第43頁至第
48頁、院一卷第49頁至第56頁、院二卷第49頁至第56頁】。
另檢察官於審理時指稱被告前因酒後駕車經法院判決有罪，
猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，足見確有反覆
實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並提出刑案資料查註紀
錄表、上開判決為證【見院一卷第45頁、院二卷第45頁】，
而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第
59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害之情事，就被告所犯事實欄一、㈠及㈡所
示犯行，均爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，
而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒
後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟
仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，
且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之
生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該
；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣
酒精濃度為每公升0.46、0.33毫克，又衡以被告為低收入戶
之經濟狀況，此有高雄市鳳山區公所低收入證明書可佐【見
院一卷第47頁】，及審酌被告供稱其國小畢業之智識程度、
目前為環保局人員，月收入約13,000元、身體狀況不佳【見
院一卷第44頁、第47頁、院二卷第44頁、第47頁】等一切情
狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合
斟酌被告所為本案酒後駕車犯行之時間差距、犯罪情節等因
素，定其應執行刑如主文所示。至辯護人雖為被告主張被告
因經常忘東忘西而長期於長庚醫院精神科就醫，且酒後無法
控制習慣性之行為而騎乘機車上路，事後均甚感後悔；又被
告教育程度僅國小畢業，為低收入戶，目前因另案酒後駕車
犯行經判決判處有期徒刑9月確定，將於111年11月15日入監
執行，被告已心生警惕而不敢再犯，請求從輕量刑【見院一
卷第48-1頁至第48-2頁】，然本院審酌上情，及考量本案係
被告第9、10次犯酒後駕車之犯行，暨衡以本案被告係酒後
騎乘普通重型機車，而對公眾行車安全已致生高度危害，若
不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，本
院認對被告所宣告之刑適當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳佳彬
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 李金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一、㈡ 李金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172731400號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173063100號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11676號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13310號卷，稱偵二卷； 五、本院111年度審交易字第787號卷，稱院一卷； 六、本院111年度審交易字第829號卷，稱院二卷。
111年度審交易字第787號
111年度審交易字第829號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李金龍
指定辯護人 本院公設辯護人李珮娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1676號、第13310號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下
：：
主 文
李金龍犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、李金龍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，分
別為下列行為：
㈠於民國111年7月20日19時許，在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號居所（起訴書誤載為在高雄市○○區○○街000號3樓住處，應
予更正）飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍於111年7月21日6時4
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於11
1年7月21日6時50分許，行經高雄市鳥松區美庄路與美庄路1
6巷口，因紅燈左轉為警攔查，經警察發覺其身上有酒味，
遂於111年7月21日6時56分許對其施以吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。
㈡於111年8月12日12時40分許，在高雄市○○區○○街000巷0弄00
號居所飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於111年8月12日12時55分許，行經
高雄市○○區○○路000號前，因臉色潮紅為警攔查，經警察發
覺其身上有酒味，遂於111年8月12日13時1分許對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，
而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告李金龍所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述【見院一卷第35
頁、院二卷第35頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事
人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，
不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、
第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此說明
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第5頁至第10頁、
警二卷第13頁至第17頁、偵一卷第41至42頁、偵二卷第35頁
至第36頁、院一卷第35頁、第41頁、第44頁、院二卷第35頁
、第41頁、第44頁】，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○
○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-000號車輛詳細資料報表
等證據資料在卷可佐【見警一卷第11頁、第13頁、第15頁、
第37頁、警二卷第23頁、第27頁、第31頁、第33頁】，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告所犯上開2罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院108年度交簡字第
1950號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
元確定；又因酒後駕車公共危險案件，經本院108年度審交
易字第688、702號判決判處有期徒刑7月、8月，應執行有期
徒刑1年1月確定，上開2案接續執行，於110年2月4日縮短刑
期假釋出監（後接續執行罰金易服勞役20日，於110年2月23
日出監），所餘刑期並付保護管束，於110年7月1日保護管
束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是被告受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應依刑
法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並
提出刑案資料查註紀錄表、上開判決為憑，且經本院核閱卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見偵一卷第13頁至第
19頁、第45頁至第49頁、偵二卷第21至第27頁、第43頁至第
48頁、院一卷第49頁至第56頁、院二卷第49頁至第56頁】。
另檢察官於審理時指稱被告前因酒後駕車經法院判決有罪，
猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，足見確有反覆
實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並提出刑案資料查註紀
錄表、上開判決為證【見院一卷第45頁、院二卷第45頁】，
而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第
59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自
由因此遭受過苛侵害之情事，就被告所犯事實欄一、㈠及㈡所
示犯行，均爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，
而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒
後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟
仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，
且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之
生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該
；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣
酒精濃度為每公升0.46、0.33毫克，又衡以被告為低收入戶
之經濟狀況，此有高雄市鳳山區公所低收入證明書可佐【見
院一卷第47頁】，及審酌被告供稱其國小畢業之智識程度、
目前為環保局人員，月收入約13,000元、身體狀況不佳【見
院一卷第44頁、第47頁、院二卷第44頁、第47頁】等一切情
狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合
斟酌被告所為本案酒後駕車犯行之時間差距、犯罪情節等因
素，定其應執行刑如主文所示。至辯護人雖為被告主張被告
因經常忘東忘西而長期於長庚醫院精神科就醫，且酒後無法
控制習慣性之行為而騎乘機車上路，事後均甚感後悔；又被
告教育程度僅國小畢業，為低收入戶，目前因另案酒後駕車
犯行經判決判處有期徒刑9月確定，將於111年11月15日入監
執行，被告已心生警惕而不敢再犯，請求從輕量刑【見院一
卷第48-1頁至第48-2頁】，然本院審酌上情，及考量本案係
被告第9、10次犯酒後駕車之犯行，暨衡以本案被告係酒後
騎乘普通重型機車，而對公眾行車安全已致生高度危害，若
不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，本
院認對被告所宣告之刑適當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 陳佳彬
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 李金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一、㈡ 李金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172731400號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173063100號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11676號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13310號卷，稱偵二卷； 五、本院111年度審交易字第787號卷，稱院一卷； 六、本院111年度審交易字第829號卷，稱院二卷。
