公共危險111年度原交簡字第114號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第114號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 明瑞祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第65號），本院判決如下：
主 文
明瑞祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、明瑞祥明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年1月6日21時至翌（7）日4時許，在高雄市
旗山區某友人住處酒類後，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時15分許，行經
高雄市○○區○○路0段000號前，為執行路檢勤務員警攔查，發
現其身有酒氣，於同日22時20分經警測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.36毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告明瑞祥於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽。足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項
第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被
告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；
惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可佐，且其犯後坦承犯行，並幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失；暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
111年度原交簡字第114號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 明瑞祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第65號），本院判決如下：
主 文
明瑞祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、明瑞祥明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年1月6日21時至翌（7）日4時許，在高雄市
旗山區某友人住處酒類後，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時15分許，行經
高雄市○○區○○路0段000號前，為執行路檢勤務員警攔查，發
現其身有酒氣，於同日22時20分經警測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.36毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告明瑞祥於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽。足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項
第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被
告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；
惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可佐，且其犯後坦承犯行，並幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失；暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
