過失傷害111年度原交簡上字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯昶辰
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年9月26日111年
度原交簡字第78號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：
111年度偵字第6704號），僅就量刑部分提起上訴，經本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
柯昶辰緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向被害人郭
豐明給付新臺幣貳萬元。
事實及理由
壹、程序部分
本案經原審判決後，是由檢察官提起上訴，而檢察官於本院
審判程序中，已明示僅對原審之科刑事項提起上訴，至原審
所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（原交簡上卷第129-
130頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍，先予指明。
貳、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實
柯昶辰於民國110年9月8日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號公路中線車道
南往北行駛至北向350公里處，欲變換至外側車道時，本應
注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行
車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事
發生，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道，不慎碰撞其右
側沿國道1號公路外側車道南往北行駛至此由郭豐明所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車，致郭豐明所駕駛之自用
小客車失控打滑再碰撞沿國道1號公路內側車道南往北行駛
至此由楊長郎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，造
成郭豐明因而受有頭部外傷、胸腹壁挫傷、左膝挫傷、左膝
扭傷、右手肘扭傷、左肘、右腰挫傷等傷害。
二、所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕事由
被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前
，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人並留在現場
接受員警詢問，此有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山
分隊員警職務報告1份在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人郭豐明受有高額損害，被告僅
願理賠新臺幣（下同）4萬元，不合常理，原審量刑過輕等
語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨
參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決
即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對
有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑
輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決意旨參照
）。
㈢經查，原審就被告本件過失傷害罪予以量處拘役40日，如易
科罰金，以1千元折算1日，已於理由欄中敘明其考量因素為
：茲審酌被告於駕車過程中未能善盡駕駛之注意義務，導致
告訴人受傷之結果，所為應予非難；復考量被告違反注意義
務之程度、情節、告訴人所受傷勢；兼衡本件被告雖有調解
意願，然因雙方對賠償金額無共識而使調解不成立，致告訴
人之損害尚未能填補；暨被告高中畢業之智識程度、小康之
經濟狀況等一切情狀等語。不僅本於罪刑相當性原則，在法
定刑度內量處被告刑罰，並已斟酌刑法第57條各款事由，並
無濫行裁量之情。且被告於本院審理時與告訴人調解成立，
同意賠償告訴人9萬元，告訴人並已受償其中7萬元，此有本
院112年度原交簡上附民字第1號調解筆錄及112年5月9日辦
理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（原交簡上卷第75-76
頁、第79頁），足見被告已無上訴意旨所稱僅願賠償4萬元
之情事。
㈣綜上，本院審理結果認原審量刑尚屬妥適，檢察官猶執前詞
指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢後，5年內未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明
文。經查，被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經屏東地方法
院以107年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑2月確定，於
107年7月12日易科罰金執行完畢後，距今已5年以上未再因
故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參（原交簡上卷第123-125頁）。本院考量
被告並非因故意犯罪，於本院審判中坦承犯行，且與告訴人
在本院調解成立，業如前述，足認被告具有悔悟之心，當係
一時失慮，偶罹刑章，諒歷此偵審程序之教訓，應以足資警
惕而無再犯疑慮，故予宣告緩刑2年。
㈡本院另審酌告訴人所受傷勢、損害、與被告調解成立之條件
及被告履行狀況後（原交簡上卷第141頁），為促使被告仍
應就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥
倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定之
日起6個月內向告訴人給付2萬元之損害賠償，資以兼顧告訴
人之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告
如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之
宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 蔡宜靜
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 吳宜臻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度原交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯昶辰
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年9月26日111年
度原交簡字第78號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：
111年度偵字第6704號），僅就量刑部分提起上訴，經本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
柯昶辰緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向被害人郭
豐明給付新臺幣貳萬元。
事實及理由
壹、程序部分
本案經原審判決後，是由檢察官提起上訴，而檢察官於本院
審判程序中，已明示僅對原審之科刑事項提起上訴，至原審
所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（原交簡上卷第129-
130頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍，先予指明。
貳、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實
柯昶辰於民國110年9月8日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號公路中線車道
南往北行駛至北向350公里處，欲變換至外側車道時，本應
注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行
車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事
發生，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道，不慎碰撞其右
側沿國道1號公路外側車道南往北行駛至此由郭豐明所駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車，致郭豐明所駕駛之自用
小客車失控打滑再碰撞沿國道1號公路內側車道南往北行駛
至此由楊長郎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，造
成郭豐明因而受有頭部外傷、胸腹壁挫傷、左膝挫傷、左膝
扭傷、右手肘扭傷、左肘、右腰挫傷等傷害。
二、所犯罪名
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕事由
被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前
，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人並留在現場
接受員警詢問，此有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山
分隊員警職務報告1份在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人郭豐明受有高額損害，被告僅
願理賠新臺幣（下同）4萬元，不合常理，原審量刑過輕等
語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨
參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決
即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對
有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑
輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決意旨參照
）。
㈢經查，原審就被告本件過失傷害罪予以量處拘役40日，如易
科罰金，以1千元折算1日，已於理由欄中敘明其考量因素為
：茲審酌被告於駕車過程中未能善盡駕駛之注意義務，導致
告訴人受傷之結果，所為應予非難；復考量被告違反注意義
務之程度、情節、告訴人所受傷勢；兼衡本件被告雖有調解
意願，然因雙方對賠償金額無共識而使調解不成立，致告訴
人之損害尚未能填補；暨被告高中畢業之智識程度、小康之
經濟狀況等一切情狀等語。不僅本於罪刑相當性原則，在法
定刑度內量處被告刑罰，並已斟酌刑法第57條各款事由，並
無濫行裁量之情。且被告於本院審理時與告訴人調解成立，
同意賠償告訴人9萬元，告訴人並已受償其中7萬元，此有本
院112年度原交簡上附民字第1號調解筆錄及112年5月9日辦
理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（原交簡上卷第75-76
頁、第79頁），足見被告已無上訴意旨所稱僅願賠償4萬元
之情事。
㈣綜上，本院審理結果認原審量刑尚屬妥適，檢察官猶執前詞
指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢後，5年內未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明
文。經查，被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經屏東地方法
院以107年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑2月確定，於
107年7月12日易科罰金執行完畢後，距今已5年以上未再因
故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參（原交簡上卷第123-125頁）。本院考量
被告並非因故意犯罪，於本院審判中坦承犯行，且與告訴人
在本院調解成立，業如前述，足認被告具有悔悟之心，當係
一時失慮，偶罹刑章，諒歷此偵審程序之教訓，應以足資警
惕而無再犯疑慮，故予宣告緩刑2年。
㈡本院另審酌告訴人所受傷勢、損害、與被告調解成立之條件
及被告履行狀況後（原交簡上卷第141頁），為促使被告仍
應就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥
倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定之
日起6個月內向告訴人給付2萬元之損害賠償，資以兼顧告訴
人之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告
如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之
宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 蔡宜靜
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 吳宜臻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
