公共危險111年度交訴字第92號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第92號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李天賞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
674號），本院判決如下：
主 文
李天賞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李天賞於民國110年10月8日上午10時51分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿○○市○○區○○路由南往北方向行
駛，行經該路段000號前時（下稱案發地點），本應注意兩
車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且應注意機車附
載貨物者，高度不得超過駕駛人肩部，依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，並無不能注意之情狀；詎其竟疏未注意及此，附
載貨物之高度超出其肩部，亦未注意兩車並行之間隔，即貿
然在案發地點向右偏駛，適有余○○騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿同路段同向行駛在李天賞前揭機車右側，
2機車因而發生碰撞，致余○○人車倒地，因而受有右足壓砸
傷、右足第三至第五蹠骨骨折、右足一三趾骨近端骨折之傷
害（過失傷害部分，未據余○○提出告訴）。詎李天賞明知已
肇事致人受傷，僅短暫停留查看，然未報警、呼叫救護車、
等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未
經余○○同意，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車
離開現場而逃逸。嗣經警據報前往現場處理，並調閱現場監
視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第
159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告李天賞於本院準備程序及審判程序表示同意作
為證據（見交訴卷第121頁、第207頁），或未於言詞辯論終
結前聲明異議（見交訴卷第210頁至第216頁），本院審酌上
開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為
本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於前揭犯罪事實欄所示之時間、地點，有
騎乘前揭機車附載貨物超出其肩部10幾公分，然矢口否認有
何肇事逃逸犯行，辯稱：伊案發時不知悉有交通事故之發生
，伊沒有注意到被害人人車，否認未注意兩車並行之間隔，
伊當時有聽到「砰」一聲，伊以為是伊附載之椅子掉落，但
椅子沒有掉落，因有其他路人擋住，伊沒有注意到被害人，
伊始騎乘機車離開案發現場云云。經查：
㈠被告於110年10月8日上午10時51分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿○○市○○區○○路由南往北方向行駛，行經
案發地點時，機車附載貨物超出其肩部，適有被害人余○○騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在
被告機車後方，後被害人人車倒地，受有右足壓砸傷、右足
第三至第五蹠骨骨折、右足一三趾骨近端骨折之傷害，且被
告未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自騎乘上開機車離開現場等情，為被
告所承或不爭執（見警卷第2頁至第4頁；交訴卷第117頁至
第118頁），核與證人即被害人於警詢、本院審判程序（見
警卷第36頁至第37頁；交訴卷第209頁至第210頁）、證人即
被害人之○○鐘○○於警詢（見警卷第5頁至第8頁）所為之證述
相符，並有被害人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處診斷證明書（見警卷第16頁）、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第29頁
至第35頁）、案發現場及現場附近之監視器錄影擷圖（見警
卷第17頁至第20頁）、被告上開機車之車輛詳細資料報表（
見警卷第24頁）、被告機車之照片（見警卷第21頁至第22頁
）、案發現場及車損照片（見警卷第40頁至第44頁；交訴卷
第43頁至第89頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理11
0報案紀錄單(見交訴卷第37頁)附卷可稽；復經本院勘驗案
發地點監視器錄影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（
見交訴卷第118頁至第120頁、第125頁至第157頁、第208頁
、第223頁至第235頁），是此部分事實，洵堪認定。
㈡證人即被害人於本院審判程序證稱：案發時，被告機車行駛
在伊左側，伊機車左側把手與被告機車發生碰撞後，被告騎
乘機車至伊前方，伊就倒地等語（見交訴卷第209頁至第210
頁）。復經本院勘驗案發現場監視器錄影，被告機車後座附
載疊放之椅子高度高於被告肩膀，被害人機車行駛在被告機
車右後方時，被害人機車煞車燈持續亮起，後被告機車開始
向右偏駛，此時被害人機車並行行駛在被告機車右側，隨即
被告機車煞車燈開始持續亮起，於此同時被害人機車開始往
左傾斜至人車倒地，被告機車持續亮起煞車燈，有本院勘驗
筆錄及擷圖可參（見交訴卷第118頁至第120頁、第125頁至
第157頁、第208頁、第223頁至第235頁）。可知案發時被告
機車附載椅子之高度已超過被告之肩部，且被告在案發地點
向右偏駛時，行駛在被告機車右方之被害人機車旋即開始往
左傾斜至其後人車倒地，核與被害人上開證述相符，足證被
告確有附載貨物高出肩部，且未注意兩車並行之間隔，即貿
然在案發地點向右偏駛，致2車發生碰撞。
㈢按機車附載物品者，高度不得超過駕駛人肩部；汽車行駛時
，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第88條
第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。而道路交通安全
規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第
1款亦有明文。被告於案發時雖未領有重型機車駕駛執照，
有其駕駛執照查詢結果在卷可稽（見警卷第25頁），然駕駛
人駕車上路，應注意機車附載物品者，高度不得超過駕駛人
肩部，以免影響行車穩定性，且應注意兩車並行之間隔，乃
基本交通常識，況依被告所述其騎乘機車上路之經歷有60年
（見交訴卷第218頁），被告理應知悉上開交通規則之規定
，則其騎乘機車駛至案發地點時，自應注意上開規定，而依
當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾
燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見警卷第32頁），竟
疏未遵守前揭規定，被告機車後座附載疊放之椅子高度明顯
高於被告肩膀，而影響行車穩定性，且未注意兩車並行之間
隔，即貿然在案發地點向右偏駛，致2 車發生碰撞，被告之
駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成2 車發生碰
撞，被害人因而受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行
為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。
㈣證人即被害人於本院審判程序證稱：伊人車倒地後，被告沒
有走過來看伊，伊沒有同意被告離開現場，伊沒有和被告說
話，沒有以任何形式向被告表示被告可以離開，當天是路人
報警的等語（見交訴卷第209頁至第210頁）。且經本院勘驗
案發現場監視器錄影，被告機車在案發地點開始向右偏駛，
此時被害人機車行駛在被告機車右側，隨即被告機車煞車燈
開始持續亮起，於此同時被害人機車開始往左傾斜至人車倒
地，被告機車持續亮起煞車燈，車速減慢，並往路旁汽車停
車格方向駛去，停駛在慢車道及路邊停車格交界處，後結束
停駛繼續直行，被害人人車倒地後，除被告機車車速放慢往
路旁汽車停車格停駛外，兩旁車輛及後方機車亦紛紛減速、
暫停，並往被害人人車倒地處兩旁閃避，車流狀況明顯改變
，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見交訴卷第118頁至第119頁
、第125頁至第147頁、第208頁、第223頁至第235頁）。可
知被害人人車倒地後，案發現場其他人車見狀紛紛減速、閃
避，以避免碰撞倒地之被害人，車流狀況明顯有所改變，足
見本案交通事故可輕易為人察覺，加以被告於本院審判程序
時明確供稱其聽力、視力正常（見交訴卷第218頁），被告
亦應當可知悉有本案交通事故之發生。是綜觀2車有發生碰
撞、碰撞時2車之相對位置、距離及被告機車於被害人機車
開始向左傾斜至倒地之過程，被告機車煞車燈有持續亮起，
車速減慢，並在案發地點不遠處之路旁汽車停車格停駛長達
5秒之反應等情，參以被告供承案發時其有聽到「砰」一聲
，但其確認椅子並未掉落，路面並無不平乙節（見交訴卷第
117頁、第217頁至第218頁）。足認被告案發時確實知道有
與被害人車輛發生交通事故。被告空言辯稱不知悉有交通事
故發生，伊以為是機車附載之椅子掉落，沒有注意到交通事
故云云（見警卷第3頁；交訴卷第117頁、第120頁、第217頁
），顯係卸責之詞，不足憑採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信，
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明
文。查被告係00年0 月00日生，有其個人戶籍資料在卷可稽
（見審交訴卷第11頁）。其為本案行為時，係滿80歲之人，
爰依上開規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致被害人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場，卻仍未報警、呼
叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯
繫資料，未經被害人同意，逕行騎乘機車離開現場，置被害
人之生命、身體之安全於不顧，實值非難，且犯後矯飾其詞
，否認犯行，難認其已對其行為真切反省，而真心悔悟；再
衡酌被害人所受之上開傷勢狀況非輕；參酌被告迄今並未與
被害人達成調解、和解或賠償其損失及被害人不願追究（見
交訴卷第220頁）；併考量被告自述○○○○○○○○，○○○，○○○○○○
○○，○○○○○之家庭生活狀況（見交訴卷第219頁被告於本院審
判程序所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
第1項前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官梁詠鈞、鍾葦怡到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第92號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李天賞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
674號），本院判決如下：
主 文
李天賞犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李天賞於民國110年10月8日上午10時51分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿○○市○○區○○路由南往北方向行
駛，行經該路段000號前時（下稱案發地點），本應注意兩
車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且應注意機車附
載貨物者，高度不得超過駕駛人肩部，依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，並無不能注意之情狀；詎其竟疏未注意及此，附
載貨物之高度超出其肩部，亦未注意兩車並行之間隔，即貿
然在案發地點向右偏駛，適有余○○騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿同路段同向行駛在李天賞前揭機車右側，
2機車因而發生碰撞，致余○○人車倒地，因而受有右足壓砸
傷、右足第三至第五蹠骨骨折、右足一三趾骨近端骨折之傷
害（過失傷害部分，未據余○○提出告訴）。詎李天賞明知已
肇事致人受傷，僅短暫停留查看，然未報警、呼叫救護車、
等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未
經余○○同意，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車
離開現場而逃逸。嗣經警據報前往現場處理，並調閱現場監
視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第
159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告李天賞於本院準備程序及審判程序表示同意作
為證據（見交訴卷第121頁、第207頁），或未於言詞辯論終
結前聲明異議（見交訴卷第210頁至第216頁），本院審酌上
開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為
本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於前揭犯罪事實欄所示之時間、地點，有
騎乘前揭機車附載貨物超出其肩部10幾公分，然矢口否認有
何肇事逃逸犯行，辯稱：伊案發時不知悉有交通事故之發生
，伊沒有注意到被害人人車，否認未注意兩車並行之間隔，
伊當時有聽到「砰」一聲，伊以為是伊附載之椅子掉落，但
椅子沒有掉落，因有其他路人擋住，伊沒有注意到被害人，
伊始騎乘機車離開案發現場云云。經查：
㈠被告於110年10月8日上午10時51分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿○○市○○區○○路由南往北方向行駛，行經
案發地點時，機車附載貨物超出其肩部，適有被害人余○○騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在
被告機車後方，後被害人人車倒地，受有右足壓砸傷、右足
第三至第五蹠骨骨折、右足一三趾骨近端骨折之傷害，且被
告未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自騎乘上開機車離開現場等情，為被
告所承或不爭執（見警卷第2頁至第4頁；交訴卷第117頁至
第118頁），核與證人即被害人於警詢、本院審判程序（見
警卷第36頁至第37頁；交訴卷第209頁至第210頁）、證人即
被害人之○○鐘○○於警詢（見警卷第5頁至第8頁）所為之證述
相符，並有被害人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處診斷證明書（見警卷第16頁）、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第29頁
至第35頁）、案發現場及現場附近之監視器錄影擷圖（見警
卷第17頁至第20頁）、被告上開機車之車輛詳細資料報表（
見警卷第24頁）、被告機車之照片（見警卷第21頁至第22頁
）、案發現場及車損照片（見警卷第40頁至第44頁；交訴卷
第43頁至第89頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理11
0報案紀錄單(見交訴卷第37頁)附卷可稽；復經本院勘驗案
發地點監視器錄影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（
見交訴卷第118頁至第120頁、第125頁至第157頁、第208頁
、第223頁至第235頁），是此部分事實，洵堪認定。
㈡證人即被害人於本院審判程序證稱：案發時，被告機車行駛
在伊左側，伊機車左側把手與被告機車發生碰撞後，被告騎
乘機車至伊前方，伊就倒地等語（見交訴卷第209頁至第210
頁）。復經本院勘驗案發現場監視器錄影，被告機車後座附
載疊放之椅子高度高於被告肩膀，被害人機車行駛在被告機
車右後方時，被害人機車煞車燈持續亮起，後被告機車開始
向右偏駛，此時被害人機車並行行駛在被告機車右側，隨即
被告機車煞車燈開始持續亮起，於此同時被害人機車開始往
左傾斜至人車倒地，被告機車持續亮起煞車燈，有本院勘驗
筆錄及擷圖可參（見交訴卷第118頁至第120頁、第125頁至
第157頁、第208頁、第223頁至第235頁）。可知案發時被告
機車附載椅子之高度已超過被告之肩部，且被告在案發地點
向右偏駛時，行駛在被告機車右方之被害人機車旋即開始往
左傾斜至其後人車倒地，核與被害人上開證述相符，足證被
告確有附載貨物高出肩部，且未注意兩車並行之間隔，即貿
然在案發地點向右偏駛，致2車發生碰撞。
㈢按機車附載物品者，高度不得超過駕駛人肩部；汽車行駛時
，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第88條
第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。而道路交通安全
規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第
1款亦有明文。被告於案發時雖未領有重型機車駕駛執照，
有其駕駛執照查詢結果在卷可稽（見警卷第25頁），然駕駛
人駕車上路，應注意機車附載物品者，高度不得超過駕駛人
肩部，以免影響行車穩定性，且應注意兩車並行之間隔，乃
基本交通常識，況依被告所述其騎乘機車上路之經歷有60年
（見交訴卷第218頁），被告理應知悉上開交通規則之規定
，則其騎乘機車駛至案發地點時，自應注意上開規定，而依
當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾
燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路
交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見警卷第32頁），竟
疏未遵守前揭規定，被告機車後座附載疊放之椅子高度明顯
高於被告肩膀，而影響行車穩定性，且未注意兩車並行之間
隔，即貿然在案發地點向右偏駛，致2 車發生碰撞，被告之
駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成2 車發生碰
撞，被害人因而受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行
為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。
㈣證人即被害人於本院審判程序證稱：伊人車倒地後，被告沒
有走過來看伊，伊沒有同意被告離開現場，伊沒有和被告說
話，沒有以任何形式向被告表示被告可以離開，當天是路人
報警的等語（見交訴卷第209頁至第210頁）。且經本院勘驗
案發現場監視器錄影，被告機車在案發地點開始向右偏駛，
此時被害人機車行駛在被告機車右側，隨即被告機車煞車燈
開始持續亮起，於此同時被害人機車開始往左傾斜至人車倒
地，被告機車持續亮起煞車燈，車速減慢，並往路旁汽車停
車格方向駛去，停駛在慢車道及路邊停車格交界處，後結束
停駛繼續直行，被害人人車倒地後，除被告機車車速放慢往
路旁汽車停車格停駛外，兩旁車輛及後方機車亦紛紛減速、
暫停，並往被害人人車倒地處兩旁閃避，車流狀況明顯改變
，有本院勘驗筆錄及擷圖可參（見交訴卷第118頁至第119頁
、第125頁至第147頁、第208頁、第223頁至第235頁）。可
知被害人人車倒地後，案發現場其他人車見狀紛紛減速、閃
避，以避免碰撞倒地之被害人，車流狀況明顯有所改變，足
見本案交通事故可輕易為人察覺，加以被告於本院審判程序
時明確供稱其聽力、視力正常（見交訴卷第218頁），被告
亦應當可知悉有本案交通事故之發生。是綜觀2車有發生碰
撞、碰撞時2車之相對位置、距離及被告機車於被害人機車
開始向左傾斜至倒地之過程，被告機車煞車燈有持續亮起，
車速減慢，並在案發地點不遠處之路旁汽車停車格停駛長達
5秒之反應等情，參以被告供承案發時其有聽到「砰」一聲
，但其確認椅子並未掉落，路面並無不平乙節（見交訴卷第
117頁、第217頁至第218頁）。足認被告案發時確實知道有
與被害人車輛發生交通事故。被告空言辯稱不知悉有交通事
故發生，伊以為是機車附載之椅子掉落，沒有注意到交通事
故云云（見警卷第3頁；交訴卷第117頁、第120頁、第217頁
），顯係卸責之詞，不足憑採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信，
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明
文。查被告係00年0 月00日生，有其個人戶籍資料在卷可稽
（見審交訴卷第11頁）。其為本案行為時，係滿80歲之人，
爰依上開規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致被害人受有
前開傷勢，復於肇事後，僅短暫停留現場，卻仍未報警、呼
叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯
繫資料，未經被害人同意，逕行騎乘機車離開現場，置被害
人之生命、身體之安全於不顧，實值非難，且犯後矯飾其詞
，否認犯行，難認其已對其行為真切反省，而真心悔悟；再
衡酌被害人所受之上開傷勢狀況非輕；參酌被告迄今並未與
被害人達成調解、和解或賠償其損失及被害人不願追究（見
交訴卷第220頁）；併考量被告自述○○○○○○○○，○○○，○○○○○○
○○，○○○○○之家庭生活狀況（見交訴卷第219頁被告於本院審
判程序所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
第1項前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官梁詠鈞、鍾葦怡到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
