公共危險111年度交訴字第67號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第67號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李亮儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5588號），嗣被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李亮儒犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，處有
期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
事 實
一、李亮儒於民國110年8月30日9時58分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段00號前時
，欲向左迴轉，沿典昌路往北行駛，本應注意汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉
，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷
、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此即貿然迴車，適對向陳勝熊騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿典昌路由南往北行駛至該處，見李亮儒
突然迴車，閃避不及而自撞路旁電線桿，因而受有外傷性顱
內出血、左側第1至第3肋骨骨折，暨肺炎併敗血症及呼吸衰
竭使用呼吸器，呈呼吸器依賴等傷害，而達其他身體或健康
有重大不治或難治之重傷害程度（所涉過失致重傷害部分，
未據告訴）。詎李亮儒明知其肇事行為，可能致人受傷，竟
仍基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未
留下年籍資料及任何聯絡方式，即駕車離開現場。嗣經警到
場處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告李亮儒所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦白承認（院卷第43頁、
第80頁、第91頁），並有高雄市政府警察局岡山分局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄榮民總醫院診
斷證明書、本院勘驗監視器畫面之筆錄及截圖各1份在卷可
稽（警卷第17頁至第24頁、第31頁至第55頁；院卷第41頁至
第42頁、第47頁至第57頁），足認被告之任意性自白與事實
相符，堪以採信。
三、次按所謂重傷者，指其他於身體或健康，有重大不治或難治
之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人陳勝熊
因本件車禍事故受有前揭傷勢乙節，有高雄榮民總醫院診斷
證明書在卷可參（警卷第55頁），並經同院函稱：被害人所
受傷勢屬於刑法第10條第4項第6款之重傷害等情，有高雄榮
民總醫院110年12月7日高總管字第1103404803號函、111年3
月21日高總管字第1111004992號函各1份在卷可參（偵卷第2
3頁；審交訴卷第47頁），堪認被害人之傷勢已達重傷害程
度無訛。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，
應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人重
傷逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事使被害人受傷後，未採取必
要之救護措施即離去現場，所為誠屬不應該；兼衡被害人所
受傷勢程度；復考量被告終能坦承犯行，並與被害人調解成
立，且給付調解金完畢等情，有高雄市橋頭區調解委員會調
解書1份在卷可憑（審交訴卷第41頁），被害人亦具狀表示
願意給被告緩刑之機會等語（偵卷第33頁），足認被告犯後
已有悔意，積極彌補犯罪損害，態度尚佳；兼衡被告自陳國
中畢業之教育程度，目前擔任司機，月收入約新臺幣3萬元
，家庭經濟狀況不好，需獨自負擔家計，身體狀況不好，有
憂鬱症及恐慌症等一切具體情狀（院卷第92頁），量處如主
文所示之刑。
五、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（院卷第9頁至
第11頁）。茲念其因一時疏失，觸犯刑章，且犯後坦承犯行
，並已與被害人達成和解並支付賠償金完畢，被害人亦表示
願給予被告緩刑之機會等情，業如前述，諒其經此偵審程序
及科刑教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所
受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2
款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
刑事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第67號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李亮儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5588號），嗣被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李亮儒犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，處有
期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
事 實
一、李亮儒於民國110年8月30日9時58分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段00號前時
，欲向左迴轉，沿典昌路往北行駛，本應注意汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉
，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷
、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此即貿然迴車，適對向陳勝熊騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿典昌路由南往北行駛至該處，見李亮儒
突然迴車，閃避不及而自撞路旁電線桿，因而受有外傷性顱
內出血、左側第1至第3肋骨骨折，暨肺炎併敗血症及呼吸衰
竭使用呼吸器，呈呼吸器依賴等傷害，而達其他身體或健康
有重大不治或難治之重傷害程度（所涉過失致重傷害部分，
未據告訴）。詎李亮儒明知其肇事行為，可能致人受傷，竟
仍基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未
留下年籍資料及任何聯絡方式，即駕車離開現場。嗣經警到
場處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告李亮儒所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦白承認（院卷第43頁、
第80頁、第91頁），並有高雄市政府警察局岡山分局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄榮民總醫院診
斷證明書、本院勘驗監視器畫面之筆錄及截圖各1份在卷可
稽（警卷第17頁至第24頁、第31頁至第55頁；院卷第41頁至
第42頁、第47頁至第57頁），足認被告之任意性自白與事實
相符，堪以採信。
三、次按所謂重傷者，指其他於身體或健康，有重大不治或難治
之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人陳勝熊
因本件車禍事故受有前揭傷勢乙節，有高雄榮民總醫院診斷
證明書在卷可參（警卷第55頁），並經同院函稱：被害人所
受傷勢屬於刑法第10條第4項第6款之重傷害等情，有高雄榮
民總醫院110年12月7日高總管字第1103404803號函、111年3
月21日高總管字第1111004992號函各1份在卷可參（偵卷第2
3頁；審交訴卷第47頁），堪認被害人之傷勢已達重傷害程
度無訛。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，
應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人重
傷逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事使被害人受傷後，未採取必
要之救護措施即離去現場，所為誠屬不應該；兼衡被害人所
受傷勢程度；復考量被告終能坦承犯行，並與被害人調解成
立，且給付調解金完畢等情，有高雄市橋頭區調解委員會調
解書1份在卷可憑（審交訴卷第41頁），被害人亦具狀表示
願意給被告緩刑之機會等語（偵卷第33頁），足認被告犯後
已有悔意，積極彌補犯罪損害，態度尚佳；兼衡被告自陳國
中畢業之教育程度，目前擔任司機，月收入約新臺幣3萬元
，家庭經濟狀況不好，需獨自負擔家計，身體狀況不好，有
憂鬱症及恐慌症等一切具體情狀（院卷第92頁），量處如主
文所示之刑。
五、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（院卷第9頁至
第11頁）。茲念其因一時疏失，觸犯刑章，且犯後坦承犯行
，並已與被害人達成和解並支付賠償金完畢，被害人亦表示
願給予被告緩刑之機會等情，業如前述，諒其經此偵審程序
及科刑教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所
受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2
款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
刑事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
