公共危險111年度交簡字第2628號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2628號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉士登
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2071號），本院判決如下：
主 文
葉士登犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉士登明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月28日20時許，在高雄市大社區三民路之
萊爾富超商內飲用啤酒，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日22時35分許，行經高雄
市大社區三民路與自強街口，因未開車燈為警攔查，察覺其
身有酒味，於同日22時37分經警測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.60毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉士登於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別以105年度交簡
字第4877號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5
,000元確定、以106年度交簡字第1345號判決處有期徒刑3月
確定，上開2罪接續執行，於107年2月18日徒刑執行完畢出
監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，
業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本
院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡
易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑
法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷
被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情
形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調
查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性
甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件
犯行，足見其漠視法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失；佐以被告之吐氣所含酒精濃度測定值高
達每公升0.60毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所
為本應多加譴責；又被告曾多次因酒後駕車之公共危險案件
經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟
念被告犯後坦承犯行，暨被告自述高中畢業之教育程度、小
康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
111年度交簡字第2628號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉士登
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2071號），本院判決如下：
主 文
葉士登犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉士登明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國111年9月28日20時許，在高雄市大社區三民路之
萊爾富超商內飲用啤酒，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日22時35分許，行經高雄
市大社區三民路與自強街口，因未開車燈為警攔查，察覺其
身有酒味，於同日22時37分經警測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.60毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉士登於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別以105年度交簡
字第4877號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5
,000元確定、以106年度交簡字第1345號判決處有期徒刑3月
確定，上開2罪接續執行，於107年2月18日徒刑執行完畢出
監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，
業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本
院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡
易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑
法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷
被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情
形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調
查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性
甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件
犯行，足見其漠視法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他
人傷亡或財物損失；佐以被告之吐氣所含酒精濃度測定值高
達每公升0.60毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所
為本應多加譴責；又被告曾多次因酒後駕車之公共危險案件
經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟
念被告犯後坦承犯行，暨被告自述高中畢業之教育程度、小
康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。
