公共危險111年度交簡字第1711號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1711號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫義發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1267號），本院判決如下：
主 文
孫義發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫義發於民國111年6月11日16時許起至17時許止，高雄市小
岡山朋友住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒
後駕車之犯意，於同日17時許，騎乘電動自行車上路。嗣於
同日18時10分許，行經高雄市岡山區宏中街與嘉興路口，因
闖紅燈而為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同
日18時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克
，查悉上情。
二、上揭事實，業據被告孫義發於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器
號：099776、檢定合格有效期間：111年9月30日或使用次數
達1000次者）、高雄市政府警察局111年6月11日高市警交字
第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份
、及現場照片2張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符
，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠查被告孫義發為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.71毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25
毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字
第2682號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於
108年9月18日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可查。至聲請意旨雖認被告本案犯
行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事
項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字
第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定
，惟被告有如上述所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於
5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第5
7條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危
險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被
告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍
率然騎乘電動自行車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，
並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取
，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有
前述前科執行完畢後5年內故意再犯同罪質本案酒後駕車犯
行之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟
念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述國中畢業之教育程度、
小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡字第1711號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫義發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1267號），本院判決如下：
主 文
孫義發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫義發於民國111年6月11日16時許起至17時許止，高雄市小
岡山朋友住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒
後駕車之犯意，於同日17時許，騎乘電動自行車上路。嗣於
同日18時10分許，行經高雄市岡山區宏中街與嘉興路口，因
闖紅燈而為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同
日18時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克
，查悉上情。
二、上揭事實，業據被告孫義發於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器
號：099776、檢定合格有效期間：111年9月30日或使用次數
達1000次者）、高雄市政府警察局111年6月11日高市警交字
第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份
、及現場照片2張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符
，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠查被告孫義發為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.71毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25
毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字
第2682號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於
108年9月18日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可查。至聲請意旨雖認被告本案犯
行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事
項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字
第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定
，惟被告有如上述所載之犯罪科刑與執行完畢情形，則其於
5年內再犯罪質相同之公共危險案件，仍為本院列為刑法第5
7條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危
險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被
告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍
率然騎乘電動自行車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，
並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取
，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告已有
前述前科執行完畢後5年內故意再犯同罪質本案酒後駕車犯
行之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟
念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述國中畢業之教育程度、
小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
