公共危險111年度交簡上字第165號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第165號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉明仁
選任辯護人 劉嘉凱律師
陳品勻律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111
年7月29日111年度交簡字第1833號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第1313號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告葉明仁，犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及
易服勞役折算標準，其認事用法及量刑俱無不當，應予維持
；除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、（交簡上
卷第54、86頁），其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審
簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證
據（交簡上卷第86-87頁），本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，均有證據能力。
三、上訴意旨：
㈠被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，前次所犯酒後駕
車發生於000年0月0日，距今已5年被告已前往醫院進行酒精
戒癮治療以修正自身錯誤等語，請求本院撤銷原判決並為緩
刑宣告等語。辯護人亦為其辯稱：被告已完成戒癮治療，被
告為家中收入唯一來源，對於累犯無意見，但請不要加重其
行等語。
㈡檢察官上訴意旨略以：本案檢察官聲請簡易判決處刑時已主
張被告應以累犯加重，且有敘明被告再犯係相同罪名，並具
體指出證明方法，有提出「刑案資料查註記錄表」附卷供參
，另引用「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，此均屬公務員
職務上製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得作為證
據刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上開文書，原已
得作為認定被告成立累犯之證明方法。原審判決逕認無事證
認被告構成累犯，而未依累犯規定加重法定刑，容非妥適，
爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴部分：
被告前次所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，距今雖已5年
，但距本案再犯時間，則未滿5年，屬累犯，又前案已給予
被告易科罰金機會而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷（簡上卷第39至40頁）可佐，詎其仍再為本件
相同之犯罪行為態樣，又被告所稱伊為家中經濟一情，亦在
本案發生前即已存在，被告自身仍未審酌此情而再犯本案，
顯然漠視法律，且未見悔悟，倘本案之刑暫不執行，實難收
懲警之效，是本院認並無以暫不執行為適當之情形，爰不為
緩刑之宣告。從而，被告以上開理由，請求緩刑宣告，而提
起上訴求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。又被告所犯係
酒後駕車所致，與被告是否有酒癮無涉，故被告及辯護人雖
另辯稱被告已完成酒精戒癮治療等語，此尚不足證被告確有
悔悟之情，併此敘明。
㈡檢察官上訴部分：
關於「被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官
應否基於『改良式當事人進行主義』之精神，踐行主張並具體
指出證明方法之責任」之爭議，經最高法院提案交刑事大法
庭，請求統一法律見解，最高法院刑事大法庭於111年4月27
日作出110年度台上大字第5660號裁定，最高法院提案案件
亦依最高法院上開裁定，亦於同日做出110年度台上字第566
0號判決，對於上開爭議做出「被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後
，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎」之結論，並於理由中說明：
1.刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有
罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之
外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯
罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手
段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有
責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減
輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有
罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應
否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題
有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇
、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責
任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時
應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方
法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任
外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主
張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或
免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方
法。
2.我國刑事審判程序，採強化當事人進行色彩之對審結構，基
於改良式當事人進行主義之精神，刑事訴訟法第163條第2項
雖規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平
正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權
調查之。」惟該項但書所指法院應依職權調查之「公平正義
之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以「利益」於被告
之事項為限。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，
且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之
前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之
維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，
自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察
官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據
能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。
3.所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累
犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行
指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易
服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被
撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附
隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原
始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案
是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等
情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本
，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指
出證明方法而謂盡其實質舉證責任。
4.司法院釋字第775號解釋針對累犯不分情節輕重一律加重最
低本刑部分，業已闡明：為避免發生罪刑不相當之情形，法
院就該個案應依該解釋之意旨，「裁量」是否加重最低本刑
。其解釋理由書則進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資
料之調查與辯論方面，闡釋：為使法院科刑判決符合憲法上
罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免
除其刑等事實（刑法第47 條第1項及第59條至第62條參照）
及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方
法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取
捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑
相當原則之科刑判決等旨。可見該解釋已課予檢察官就被告
應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任。所謂
檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」
，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性
及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數
罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完
畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何
、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成
效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重
罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情
狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰
超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正
當法律程序及罪刑相當原則之要求。
5.檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯
或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第
57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神
，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之
事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規
定加重其刑違法或不當。
⒍是依上開最高法院大法庭裁定及判決意旨，認為司法院釋字
第775號解釋對於刑法第47條累犯「必」加重其刑之規定，
放寬為得「裁量」加重其刑，且賦予訴訟當事人（檢察官、
被告、辯護人）就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑
資料指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，至於刑事訴
訟法第161條第1項雖僅規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，然並非表示就其餘事項（例如
量刑、是否構成累犯）無須負舉證責任。而刑事訴訟法第16
3條第2項雖規定，法院應依職權調查之「公平正義之維護」
事項，依目的性限縮之解釋，應以「利益」於被告之事項為
限，並不包含對被告不利之「累犯事實」。
⒎本件檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖已敘明構成累犯之
事由，並有「刑案查註資料紀錄表」及「臺灣高等法院被告
前案紀錄表」等附卷可參，據此雖可認被告確有構成累犯之
事實，然就「應加重其刑之事項」部分，檢察官仍未具體說
明被告有何需依累犯規定加重其刑之原因，則原審未依累犯
規定加重其刑，難認有何不當之處。
四、原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀（詳如附件之理由所
載），依法量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,0
00元折算1日之易科罰金折算標準，且未宣告緩刑，其認事
用法並無任何疏漏或違誤之處，量刑亦堪認妥適，被告及檢
察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑及提起上訴後，並到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1833號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉明仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1313號），本院判決如下：
主 文
葉明仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡至聲請意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重
其刑等語。惟聲請人未具體指出被告之前案刑案資料查註紀
錄表以外之證明方法（如執行指揮書、執行函文、執行完畢
【含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係
接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形文件】等相關執
行資料）證明被告構成累犯之前階段事實及其應加重其刑之
後階段事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節）
，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不
能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行
，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審
酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭
110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨）。
三、爰審酌本次為被告第3次再犯酒後駕車之公共危險案件，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，且酒後駕車對
於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政
府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，
竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上路，顯見被告漠視
法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被
告之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，對一般民眾所造
成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其於警詢、偵
查中均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為高職畢業
、自述家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
111年度交簡上字第165號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉明仁
選任辯護人 劉嘉凱律師
陳品勻律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111
年7月29日111年度交簡字第1833號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第1313號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告葉明仁，犯不能安全駕
駛動力交通工具罪，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及
易服勞役折算標準，其認事用法及量刑俱無不當，應予維持
；除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、（交簡上
卷第54、86頁），其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審
簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證
據（交簡上卷第86-87頁），本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，均有證據能力。
三、上訴意旨：
㈠被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，前次所犯酒後駕
車發生於000年0月0日，距今已5年被告已前往醫院進行酒精
戒癮治療以修正自身錯誤等語，請求本院撤銷原判決並為緩
刑宣告等語。辯護人亦為其辯稱：被告已完成戒癮治療，被
告為家中收入唯一來源，對於累犯無意見，但請不要加重其
行等語。
㈡檢察官上訴意旨略以：本案檢察官聲請簡易判決處刑時已主
張被告應以累犯加重，且有敘明被告再犯係相同罪名，並具
體指出證明方法，有提出「刑案資料查註記錄表」附卷供參
，另引用「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，此均屬公務員
職務上製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得作為證
據刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上開文書，原已
得作為認定被告成立累犯之證明方法。原審判決逕認無事證
認被告構成累犯，而未依累犯規定加重法定刑，容非妥適，
爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴部分：
被告前次所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，距今雖已5年
，但距本案再犯時間，則未滿5年，屬累犯，又前案已給予
被告易科罰金機會而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷（簡上卷第39至40頁）可佐，詎其仍再為本件
相同之犯罪行為態樣，又被告所稱伊為家中經濟一情，亦在
本案發生前即已存在，被告自身仍未審酌此情而再犯本案，
顯然漠視法律，且未見悔悟，倘本案之刑暫不執行，實難收
懲警之效，是本院認並無以暫不執行為適當之情形，爰不為
緩刑之宣告。從而，被告以上開理由，請求緩刑宣告，而提
起上訴求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。又被告所犯係
酒後駕車所致，與被告是否有酒癮無涉，故被告及辯護人雖
另辯稱被告已完成酒精戒癮治療等語，此尚不足證被告確有
悔悟之情，併此敘明。
㈡檢察官上訴部分：
關於「被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官
應否基於『改良式當事人進行主義』之精神，踐行主張並具體
指出證明方法之責任」之爭議，經最高法院提案交刑事大法
庭，請求統一法律見解，最高法院刑事大法庭於111年4月27
日作出110年度台上大字第5660號裁定，最高法院提案案件
亦依最高法院上開裁定，亦於同日做出110年度台上字第566
0號判決，對於上開爭議做出「被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後
，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎」之結論，並於理由中說明：
1.刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有
罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之
外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯
罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手
段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有
責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減
輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有
罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應
否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題
有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇
、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責
任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時
應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方
法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任
外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主
張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或
免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方
法。
2.我國刑事審判程序，採強化當事人進行色彩之對審結構，基
於改良式當事人進行主義之精神，刑事訴訟法第163條第2項
雖規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平
正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權
調查之。」惟該項但書所指法院應依職權調查之「公平正義
之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以「利益」於被告
之事項為限。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，
且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之
前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之
維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，
自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察
官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據
能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。
3.所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，
係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累
犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行
指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易
服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被
撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附
隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原
始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案
是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等
情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本
，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指
出證明方法而謂盡其實質舉證責任。
4.司法院釋字第775號解釋針對累犯不分情節輕重一律加重最
低本刑部分，業已闡明：為避免發生罪刑不相當之情形，法
院就該個案應依該解釋之意旨，「裁量」是否加重最低本刑
。其解釋理由書則進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資
料之調查與辯論方面，闡釋：為使法院科刑判決符合憲法上
罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免
除其刑等事實（刑法第47 條第1項及第59條至第62條參照）
及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方
法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取
捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑
相當原則之科刑判決等旨。可見該解釋已課予檢察官就被告
應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任。所謂
檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」
，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性
及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數
罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完
畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何
、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成
效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重
罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情
狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰
超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正
當法律程序及罪刑相當原則之要求。
5.檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯
或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第
57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對
被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神
，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之
事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規
定加重其刑違法或不當。
⒍是依上開最高法院大法庭裁定及判決意旨，認為司法院釋字
第775號解釋對於刑法第47條累犯「必」加重其刑之規定，
放寬為得「裁量」加重其刑，且賦予訴訟當事人（檢察官、
被告、辯護人）就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑
資料指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，至於刑事訴
訟法第161條第1項雖僅規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，然並非表示就其餘事項（例如
量刑、是否構成累犯）無須負舉證責任。而刑事訴訟法第16
3條第2項雖規定，法院應依職權調查之「公平正義之維護」
事項，依目的性限縮之解釋，應以「利益」於被告之事項為
限，並不包含對被告不利之「累犯事實」。
⒎本件檢察官於聲請簡易判決處刑書中，雖已敘明構成累犯之
事由，並有「刑案查註資料紀錄表」及「臺灣高等法院被告
前案紀錄表」等附卷可參，據此雖可認被告確有構成累犯之
事實，然就「應加重其刑之事項」部分，檢察官仍未具體說
明被告有何需依累犯規定加重其刑之原因，則原審未依累犯
規定加重其刑，難認有何不當之處。
四、原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀（詳如附件之理由所
載），依法量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,0
00元折算1日之易科罰金折算標準，且未宣告緩刑，其認事
用法並無任何疏漏或違誤之處，量刑亦堪認妥適，被告及檢
察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑及提起上訴後，並到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊淳如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1833號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉明仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1313號），本院判決如下：
主 文
葉明仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡至聲請意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重
其刑等語。惟聲請人未具體指出被告之前案刑案資料查註紀
錄表以外之證明方法（如執行指揮書、執行函文、執行完畢
【含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係
接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形文件】等相關執
行資料）證明被告構成累犯之前階段事實及其應加重其刑之
後階段事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節）
，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不
能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行
，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審
酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭
110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨）。
三、爰審酌本次為被告第3次再犯酒後駕車之公共危險案件，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，且酒後駕車對
於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政
府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，
竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上路，顯見被告漠視
法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被
告之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，對一般民眾所造
成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其於警詢、偵
查中均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為高職畢業
、自述家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
