過失傷害111年度交簡上字第121號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 張乃勻
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國111年5月19日111年度交簡字第536號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第633號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張乃勻緩刑貳年，並應依附件本院調解筆錄所載內容履行賠償。
事 實
一、張乃勻於民國000年0月0日下午4時45分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向
行駛在外側快車道，行經該路段與海專路之交岔路口時，本
應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示
之方向行駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未遵守交通號誌之指示，在其行向號誌顯示直行箭
頭綠燈之際，即貿然右轉，適有黃稚雅騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿加昌路機車專用道由東往西方向直行
，2車遂發生碰撞，致黃稚雅受有左手第五掌骨閉鎖性骨折
之傷害。
二、案經黃稚雅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告
於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能
力（見交簡上卷第67頁），本院復斟酌該等證據（含供述、
非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有
不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨
認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬
適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定
事實之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交簡上
卷第67頁、第228頁、第232頁)，核與證人即告訴人黃稚雅
於警詢時之證述情節大致相符（見警一卷第3至5頁），並有
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局
楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片
、證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可憑（見警一卷第7頁、
第27至39頁、第49至67頁、第71至73頁），足認被告之任意
性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；
如係箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道
路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別
載有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有上揭
證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見警卷第73頁），是被告對
上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當知所
遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距亦良好，有上揭道路交通事故現場調
查報告表（一）在卷可參（見警卷第27頁），客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭交岔路口時，
未遵守交通號誌之指示，在其行向號誌顯示直行箭頭綠燈之
際，即貿然右轉，致與告訴人黃稚雅所騎乘之機車發生碰撞
，是被告就本案事故之發生自有過失甚明。又被告因上開過
失肇致本案事故，告訴人因而受有上開傷害，被告之過失行
為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
五、駁回上訴之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告
因上揭過失行為，致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；
惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；
並考量被告迄未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所
受損害（被告上訴後已與告訴人達成調解），兼衡被告所違
反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢
程度，暨被告為大學畢業之智識程度、自陳小康之家庭經濟
狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事
用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨認請求從輕量
刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏失，偶罹刑典
，其犯後坦認犯行，提起上訴後已與告訴人達成調解，現依
約履行賠償中，告訴人亦同意本院宣告緩刑附調解筆錄為履
行條件，有本院調解筆錄、被告提出之玉山銀行自動櫃員機
交易明細表、跨行轉帳交易之手機翻拍畫面等附卷可憑（見
交簡上卷第167至168頁、第235至237頁），足認被告犯後已
積極修補其犯行肇生之損害，尚見其悔意，信經此偵審程序
及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認原判決所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩
刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告應依附件即本院調解筆錄所示內容
按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益，被告爾
後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效
果時，則告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依
法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳喜苓
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院112年度橋司附民移調字第350號調解筆錄
111年度交簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 張乃勻
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國111年5月19日111年度交簡字第536號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第633號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張乃勻緩刑貳年，並應依附件本院調解筆錄所載內容履行賠償。
事 實
一、張乃勻於民國000年0月0日下午4時45分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向
行駛在外側快車道，行經該路段與海專路之交岔路口時，本
應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示
之方向行駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未遵守交通號誌之指示，在其行向號誌顯示直行箭
頭綠燈之際，即貿然右轉，適有黃稚雅騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿加昌路機車專用道由東往西方向直行
，2車遂發生碰撞，致黃稚雅受有左手第五掌骨閉鎖性骨折
之傷害。
二、案經黃稚雅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告
於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能
力（見交簡上卷第67頁），本院復斟酌該等證據（含供述、
非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有
不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨
認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬
適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定
事實之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交簡上
卷第67頁、第228頁、第232頁)，核與證人即告訴人黃稚雅
於警詢時之證述情節大致相符（見警一卷第3至5頁），並有
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局
楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片
、證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可憑（見警一卷第7頁、
第27至39頁、第49至67頁、第71至73頁），足認被告之任意
性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；
如係箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道
路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別
載有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有上揭
證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見警卷第73頁），是被告對
上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當知所
遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距亦良好，有上揭道路交通事故現場調
查報告表（一）在卷可參（見警卷第27頁），客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭交岔路口時，
未遵守交通號誌之指示，在其行向號誌顯示直行箭頭綠燈之
際，即貿然右轉，致與告訴人黃稚雅所騎乘之機車發生碰撞
，是被告就本案事故之發生自有過失甚明。又被告因上開過
失肇致本案事故，告訴人因而受有上開傷害，被告之過失行
為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
五、駁回上訴之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告
因上揭過失行為，致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；
惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；
並考量被告迄未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所
受損害（被告上訴後已與告訴人達成調解），兼衡被告所違
反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢
程度，暨被告為大學畢業之智識程度、自陳小康之家庭經濟
狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事
用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨認請求從輕量
刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏失，偶罹刑典
，其犯後坦認犯行，提起上訴後已與告訴人達成調解，現依
約履行賠償中，告訴人亦同意本院宣告緩刑附調解筆錄為履
行條件，有本院調解筆錄、被告提出之玉山銀行自動櫃員機
交易明細表、跨行轉帳交易之手機翻拍畫面等附卷可憑（見
交簡上卷第167至168頁、第235至237頁），足認被告犯後已
積極修補其犯行肇生之損害，尚見其悔意，信經此偵審程序
及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認原判決所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩
刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告應依附件即本院調解筆錄所示內容
按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益，被告爾
後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效
果時，則告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依
法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 陳喜苓
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院112年度橋司附民移調字第350號調解筆錄
