交通裁決110年度交字第265號
臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決
110年度交字第265號
原 告 許宇銘
訴訟代理人 蔡乃修律師
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月22日
高市交裁字第32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國110年6月11日13時23分許，駕駛0000
00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）在高雄市○○區○○○
路00號前，與駕駛自小客車之訴外人江婉如發生交通事故（
下稱系爭事故），案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉
發機關）員警王品綸初步分析研判肇事原因（或違規事實）
，查證結果認原告有「酒後駕車肇事，酒測值0.20mg/l，致
人受傷」之交通違規，隨即由舉發機關員警王品綸依肇事原
因舉發，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交
通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。另原告前
揭違規行為另涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣橋頭地
方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，經檢察官對原
告為不起訴處分在案。因原告未於期限內辦理結案手續，亦
未陳述意見，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處
罰條例）第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項第2款暨
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處
理細則）第44條規定，逕行開立本件裁決書，裁處原告「罰
鍰新臺幣（下同）120,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道
路交通安全講習」之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提
起本件行政訴訟。
二、原告主張：伊未飲用任何酒類，僅有飲用不含酒精之蠻牛，
違規當日工作前，食用多個蛋黃派補充體力，然該蛋黃派竟
含有酒精成分，其外部包裝未有標語提醒該產品內含酒精，
且味道上亦不含酒味，依一般經驗上不足以使具正常智識之
人得預見其內含有酒精，原告就原處分所指摘之違規事實，
洵非出於故意或過失而為，依行政罰法第7條第1項之規定，
應屬不罰，且賴以為生之駕照被吊銷不能繼續工作等語。原
告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）卷查本件違規事實，有舉發機關111年1月5日高市警仁分
交字第11074222600號函、職務報告、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、刑事呈報單等資料附卷可稽，原告對於違規
事實亦不爭執。是原告於前揭時間、地點，確有「酒後駕
車肇事，酒測值0.20mg/l，致人受傷」之違規事實，被告
據以裁處，洵無不合。
（二）原告雖主張：伊未飲用任何酒類，僅有飲用蠻牛，當日早
餐所食蛋黃派有酒精成分，故原告之行為難謂出於故意或
過失，況伊公共危險罪嫌，亦經為不起訴處分云云。惟經
檢視員警職務報告略以：「職於110年6月11日接獲民眾通
報發生車禍案件，到場處理對營業貨運曳引車000000駕駛
實施酒測，濃度酒測為0.20毫克，遂製單舉發，而後經臺
灣橋頭地方檢察署不起訴處分，惟依行政罰法第26條第2
項行為如經不起訴處分‧‧‧，得依違反行政法上義務規定
裁處之，職認為無須撤單」等語。復經檢視酒精濃度測定
值列印單、調查筆錄、不起訴處分書等資料可知，原告於
110年6月11日12時30分許，駕駛系爭曳引車行駛於道路上
，於車上飲用含酒精成分之「蠻牛」藥酒，嗣於同日13時
23分許發生交通事故，再於同日13時54分測得呼氣酒精濃
度值為0.20mg/l，而原告自述飲酒結束警方實施酒測約經
過25分鐘左右。依前揭說明，足認原告違規行為至為明確
。另查，原告前於110年2月17日騎乘00000000號普通重型
機車違反處罰條例第35條第1項規定（違規單號第B000000
00號，酒測值達0.75mg/l，下稱前案）。原告再於本件（
違規單號第B00000000）110年6月11日駕駛系爭曳引車違
反處罰條例第35條第3項規定之規定，已為5年內之第2次
違犯，又原告因公共危險案件，經橋頭地檢署110年10月2
8日110年度偵字第8898號不起訴處分。被告洵依據處罰條
例第35條第3項、第67條第2項、第68條第1項、第24條第1
項第2款、行政罰法第26條第2項規定裁處「罰鍰12萬元整
，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應
參加道路交通安全講習」於法並無不合。
（三）原告又主張：賴以為生之駕照被吊銷不能繼續工作云云。
惟查，原告前揭2次違反處罰條例第35條第1項規定，已為
5年內之第2次違犯，次按處罰條例第35條第1項之規定，
對行為人為吊銷駕照之處罰目的，即在於該條項所禁止之
危險駕駛行為，舉輕以明重，於領有更高等級之汽車駕駛
執照者，其駕駛更高等級汽車行為所生之危險性更勝於前
者，自亦應為禁止駕駛之範圍。否則，如謂駕駛人以其領
有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小型車或較低
等級之汽車，違規酒後駕駛非其駕駛執照種類之聯結車、
大客車、大貨車時，僅得禁止其駕駛種類之較小型車，卻
仍得繼續駕駛聯結車、大客車或大貨車，除有輕重失衡之
處，亦無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的
。況原告違規當時係駕駛系爭曳引車，而目前持有職業聯
結車駕駛執照，依處罰條例第35條規定應處以罰鍰及吊銷
其駕駛執照、第68條規定應吊銷其持有各級車類之駕駛執
照。爰被告裁處原告吊銷職業聯結車駕駛執照（3年內不
得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習之處
分，於法並無不合。至原告主張「經濟因素」部分，屬個
人經濟事由，非關乎本件違規事實之認定及適用法律有否
違誤應審究之事項，自難採為免罰之依據等語。被告並聲
明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有違
規歷史資料查詢表（參本院卷第59、61頁）、系爭舉發違規
通知單、酒精濃度檢測單（參本院卷第63、65頁）、刑法競
合查詢報表（參本院卷第67頁）、橋頭地檢署檢察官110年
度偵字第8898號不起訴處分書（參本院卷第69頁）、本件裁
決書及送達證書（參本院卷第71、73頁）、舉發員警職務報
告（參本院卷第77頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單（參本院卷第78頁）、呼氣酒精測試器檢定合
格證書（參本院卷第81頁）、刑案呈報單（參本院卷第82頁
）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（參本院卷第83-8
4頁）、調查筆錄（參本院卷第85-89頁）、前案舉發違規通
知單、酒精濃度檢測單、裁決書及送達證書（參本院卷第91
-99頁）、駕駛人基本資料（參本案卷第101、103頁）等件
附卷可稽，堪信為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、
地是否確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於五年內酒精濃度
超過規定標準第2次」之之交通違規？原處分有無違法？
五、本院之判斷：
（一）按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之
一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰
，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並
均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；
附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛
執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，
並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽車
駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：
一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、有第35條第1項
規定之情形。」處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1
項第1、2款定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
03以上。」道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。
上開道路交通安全規則係依據處罰條例第92條第1項規定
授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定
，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之
依據。
（二）復按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之
種類限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關
之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因
素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院
釋字第689號、第709號、第739號等解釋闡述甚明。處罰
條例第92條第4項既就該條例舉發處理程序之處理細則，
授權由交通部會同內政部定之，是按處理細則第19之2條
第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1
款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程
應全程連續錄影，並依下列程序處理：‧‧‧」，乃為規範
執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影
蒐證，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執
行酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之
全程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之
公益目的；又因取締酒後駕車作業程序，另要求執勤員警
在實施酒測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物
結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受
測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續
錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範之落實
外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可
認，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之
程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程
序規定，即難謂已踐行正當法律程序。
（三）另按依102年6月13日修訂之「取締酒後駕車作業程序」規
定，於以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度前，「應先告知受
測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束
時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口
）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分
鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分
鐘再進行檢測（如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結
束時間，依受測者告知之時間起算。」，核其性質係屬行
政程序法第159條第2項第1款機關內部業務處理方式之行
政規則，行政規則原則上僅具有內部效力，惟上開規定既
包含對人民進行酒測之程序步驟及告知義務等，且於實務
上反覆實施，應可認已有外部化之效力，受測者得據此外
部法律效力請求權利保護。又細繹其規範目的，乃因飲酒
結束未滿15分鐘者，受測人口腔內仍留存有較高濃度之酒
精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或嗣
飲酒結束15分鐘後再進行施測。如違反上開程序規範，因
影響酒測結果之準確性，為程序上之重大瑕疵，自難憑此
瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。
（四）經查，原告主張：伊事發當日未飲酒，僅於駕駛系爭曳引
車前，僅食用蛋黃派，並飲用不含酒精之蠻牛提神飲料，
且原告對於該檢測結果向員警反應有誤，要求重測，遭員
警回絕，且舉發員警亦未提出本件舉發過程之採證錄影光
碟等語，並提出蛋黃派包裝紙相片供本院審酌（參本院卷
第29頁），經核該食品含有酒精成分無誤。被告固答辯稱
：檢視酒精濃度測定值列印單、調查筆錄、不起訴處分書
等資料可知，原告於110年6月11日12時30分許，駕駛系爭
曳引車行駛於道路上，於車上飲用含酒精成分之「蠻牛」
藥酒，嗣於同日13時23分許發生交通事故，再於同日13時
54分測得呼氣酒精濃度值為0.20mg/l，而原告自述飲酒結
束警方實施酒測約經過25分鐘左右。依前揭說明，足認原
告違規行為至為明確等語。惟經本院依職權查詢衛生福利
部臺中醫院藥劑科網站之衛教資訊（參本院卷第171-172
頁）可知，蠻牛為不含酒精之機能性飲料，舉發員警未詳
查原告有無食用其他含有酒精成分之食品，並查明何時使
用、何時結束使用、距酒測檢定之時間間隔等，依前引「
取締酒後駕車作業程序」規範意旨，給與如同飲用酒精飲
料般相同之程序權利，本件舉發員警誤以飲用蠻牛飲料結
束之時間，計算至實施酒測之間隔，而未查有無食用其他
含有酒精成分之食品，不無將其詢明飲酒時間此一應依職
權調查證據之責任，轉嫁於受處分人即原告之虞。另觀諸
舉發員警之111年1月3日、111年3月16日之職務報告、調
查筆錄，亦未可見其有提供原告漱口或嗣飲酒結束15分鐘
後再進行施測之記載，是本件員警進行酒測時是否已遵守
前開取締酒後駕車作業程序相關規定，實屬可疑。
（五）另經本院當庭依職權請被告提供員警舉發本件交通違規之
錄影光碟以供檢視酒測過程，經舉發機關以111年3月17日
高市警仁分交字第11171018300號函檢附舉發員警職務報
告載明略以：「職王品綸於110年6月11日接獲民眾所報在
高雄市○○區○○○路00號前發生之車禍案件，嗣警方獲報後
到場處理，對營業貨運曳引車000000號駕駛甲○○實施酒測
濃度檢測為每公升0.20毫克，遂以高市警交字第B0000000
0號製單舉發營業貨運曳引車000000號駕駛甲○○，惟當時
有依規定開啟密錄器錄音錄影，但於返所檢視該段錄影畫
面時，密錄器畫面檔案毀損無法播放，職於現場有告知雙
方相關規定及權利後實施酒測，酒測單經雙方當事人確認
無誤後簽名，雙方當事人皆未有異議，程序上並無瑕疵」
等語（參本院卷第135-137頁），是本件舉發機關未能提
出當日對原告實施酒測過程之全程連續錄影影像，即不符
合取締酒後駕車作業程序及處理細則第19條之2之規定，
依前揭規定及說明，本件取締酒後駕車違規自屬違反正當
法律程序甚明。而且，因舉發員警未全程連續錄影之故，
導致本件酒測程序是否符合前揭處理細則第19條之2規定
等有利原告之事證，被告均無從再行加以調查，即逕行裁
處原告違規，顯與行政程序法第9條所規定：「行政機關
就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注
意。」有違，不符合正當法律程序。
（六）是依上開舉發情節以觀，足見員警實施酒測過程未全程連
續錄影，已違反處理細則第19條之2第1項所定正當行政程
序，原處分逕對原告裁罰，自有違誤，應予撤銷。復因員
警舉發過程已有違反正當行政程序之瑕疵，而員警有無踐
行酒測之正當程序，為員警對駕駛人合法實施酒測及取得
對駕駛人不利證據資料之前提，則無論員警依法是否應給
予原告漱口或原告實際上是否有酒駕之事實，均無礙原處
分因有此程序瑕疵而應予撤銷，併予指明。
（七）綜上所述，被告疏未查明舉發機關是否提供本件原告實施
酒測時應全程連續錄影之錄影畫面，就原告有利事項未予
調查，逕行認定原告於上開時、地，駕駛系爭車輛有「汽
機車駕駛人駕駛汽機車，於五年內酒精濃度超過規定標準
第2次」之違規事實，而依處罰條例第35條第3項等規定，
裁處原告罰鍰120,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路
交通安全講習，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有
理由，應予准許。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後
，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 邱秋珍
110年度交字第265號
原 告 許宇銘
訴訟代理人 蔡乃修律師
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月22日
高市交裁字第32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國110年6月11日13時23分許，駕駛0000
00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）在高雄市○○區○○○
路00號前，與駕駛自小客車之訴外人江婉如發生交通事故（
下稱系爭事故），案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉
發機關）員警王品綸初步分析研判肇事原因（或違規事實）
，查證結果認原告有「酒後駕車肇事，酒測值0.20mg/l，致
人受傷」之交通違規，隨即由舉發機關員警王品綸依肇事原
因舉發，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交
通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。另原告前
揭違規行為另涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣橋頭地
方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，經檢察官對原
告為不起訴處分在案。因原告未於期限內辦理結案手續，亦
未陳述意見，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處
罰條例）第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項第2款暨
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處
理細則）第44條規定，逕行開立本件裁決書，裁處原告「罰
鍰新臺幣（下同）120,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道
路交通安全講習」之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提
起本件行政訴訟。
二、原告主張：伊未飲用任何酒類，僅有飲用不含酒精之蠻牛，
違規當日工作前，食用多個蛋黃派補充體力，然該蛋黃派竟
含有酒精成分，其外部包裝未有標語提醒該產品內含酒精，
且味道上亦不含酒味，依一般經驗上不足以使具正常智識之
人得預見其內含有酒精，原告就原處分所指摘之違規事實，
洵非出於故意或過失而為，依行政罰法第7條第1項之規定，
應屬不罰，且賴以為生之駕照被吊銷不能繼續工作等語。原
告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）卷查本件違規事實，有舉發機關111年1月5日高市警仁分
交字第11074222600號函、職務報告、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、刑事呈報單等資料附卷可稽，原告對於違規
事實亦不爭執。是原告於前揭時間、地點，確有「酒後駕
車肇事，酒測值0.20mg/l，致人受傷」之違規事實，被告
據以裁處，洵無不合。
（二）原告雖主張：伊未飲用任何酒類，僅有飲用蠻牛，當日早
餐所食蛋黃派有酒精成分，故原告之行為難謂出於故意或
過失，況伊公共危險罪嫌，亦經為不起訴處分云云。惟經
檢視員警職務報告略以：「職於110年6月11日接獲民眾通
報發生車禍案件，到場處理對營業貨運曳引車000000駕駛
實施酒測，濃度酒測為0.20毫克，遂製單舉發，而後經臺
灣橋頭地方檢察署不起訴處分，惟依行政罰法第26條第2
項行為如經不起訴處分‧‧‧，得依違反行政法上義務規定
裁處之，職認為無須撤單」等語。復經檢視酒精濃度測定
值列印單、調查筆錄、不起訴處分書等資料可知，原告於
110年6月11日12時30分許，駕駛系爭曳引車行駛於道路上
，於車上飲用含酒精成分之「蠻牛」藥酒，嗣於同日13時
23分許發生交通事故，再於同日13時54分測得呼氣酒精濃
度值為0.20mg/l，而原告自述飲酒結束警方實施酒測約經
過25分鐘左右。依前揭說明，足認原告違規行為至為明確
。另查，原告前於110年2月17日騎乘00000000號普通重型
機車違反處罰條例第35條第1項規定（違規單號第B000000
00號，酒測值達0.75mg/l，下稱前案）。原告再於本件（
違規單號第B00000000）110年6月11日駕駛系爭曳引車違
反處罰條例第35條第3項規定之規定，已為5年內之第2次
違犯，又原告因公共危險案件，經橋頭地檢署110年10月2
8日110年度偵字第8898號不起訴處分。被告洵依據處罰條
例第35條第3項、第67條第2項、第68條第1項、第24條第1
項第2款、行政罰法第26條第2項規定裁處「罰鍰12萬元整
，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應
參加道路交通安全講習」於法並無不合。
（三）原告又主張：賴以為生之駕照被吊銷不能繼續工作云云。
惟查，原告前揭2次違反處罰條例第35條第1項規定，已為
5年內之第2次違犯，次按處罰條例第35條第1項之規定，
對行為人為吊銷駕照之處罰目的，即在於該條項所禁止之
危險駕駛行為，舉輕以明重，於領有更高等級之汽車駕駛
執照者，其駕駛更高等級汽車行為所生之危險性更勝於前
者，自亦應為禁止駕駛之範圍。否則，如謂駕駛人以其領
有之聯結車、大客車或大貨車駕駛執照駕駛小型車或較低
等級之汽車，違規酒後駕駛非其駕駛執照種類之聯結車、
大客車、大貨車時，僅得禁止其駕駛種類之較小型車，卻
仍得繼續駕駛聯結車、大客車或大貨車，除有輕重失衡之
處，亦無法達到有效處罰及維護道路交通安全之立法目的
。況原告違規當時係駕駛系爭曳引車，而目前持有職業聯
結車駕駛執照，依處罰條例第35條規定應處以罰鍰及吊銷
其駕駛執照、第68條規定應吊銷其持有各級車類之駕駛執
照。爰被告裁處原告吊銷職業聯結車駕駛執照（3年內不
得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習之處
分，於法並無不合。至原告主張「經濟因素」部分，屬個
人經濟事由，非關乎本件違規事實之認定及適用法律有否
違誤應審究之事項，自難採為免罰之依據等語。被告並聲
明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有違
規歷史資料查詢表（參本院卷第59、61頁）、系爭舉發違規
通知單、酒精濃度檢測單（參本院卷第63、65頁）、刑法競
合查詢報表（參本院卷第67頁）、橋頭地檢署檢察官110年
度偵字第8898號不起訴處分書（參本院卷第69頁）、本件裁
決書及送達證書（參本院卷第71、73頁）、舉發員警職務報
告（參本院卷第77頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單（參本院卷第78頁）、呼氣酒精測試器檢定合
格證書（參本院卷第81頁）、刑案呈報單（參本院卷第82頁
）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（參本院卷第83-8
4頁）、調查筆錄（參本院卷第85-89頁）、前案舉發違規通
知單、酒精濃度檢測單、裁決書及送達證書（參本院卷第91
-99頁）、駕駛人基本資料（參本案卷第101、103頁）等件
附卷可稽，堪信為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、
地是否確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於五年內酒精濃度
超過規定標準第2次」之之交通違規？原處分有無違法？
五、本院之判斷：
（一）按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之
一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰
，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並
均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；
附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛
執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，
並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽車
駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：
一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、有第35條第1項
規定之情形。」處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1
項第1、2款定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
03以上。」道路交通安全規則第114條第2款亦定有明文。
上開道路交通安全規則係依據處罰條例第92條第1項規定
授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定
，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之
依據。
（二）復按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之
種類限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關
之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因
素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院
釋字第689號、第709號、第739號等解釋闡述甚明。處罰
條例第92條第4項既就該條例舉發處理程序之處理細則，
授權由交通部會同內政部定之，是按處理細則第19之2條
第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1
款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程
應全程連續錄影，並依下列程序處理：‧‧‧」，乃為規範
執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影
蒐證，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執
行酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之
全程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之
公益目的；又因取締酒後駕車作業程序，另要求執勤員警
在實施酒測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物
結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受
測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續
錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範之落實
外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可
認，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之
程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程
序規定，即難謂已踐行正當法律程序。
（三）另按依102年6月13日修訂之「取締酒後駕車作業程序」規
定，於以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度前，「應先告知受
測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束
時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口
）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分
鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分
鐘再進行檢測（如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結
束時間，依受測者告知之時間起算。」，核其性質係屬行
政程序法第159條第2項第1款機關內部業務處理方式之行
政規則，行政規則原則上僅具有內部效力，惟上開規定既
包含對人民進行酒測之程序步驟及告知義務等，且於實務
上反覆實施，應可認已有外部化之效力，受測者得據此外
部法律效力請求權利保護。又細繹其規範目的，乃因飲酒
結束未滿15分鐘者，受測人口腔內仍留存有較高濃度之酒
精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或嗣
飲酒結束15分鐘後再進行施測。如違反上開程序規範，因
影響酒測結果之準確性，為程序上之重大瑕疵，自難憑此
瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。
（四）經查，原告主張：伊事發當日未飲酒，僅於駕駛系爭曳引
車前，僅食用蛋黃派，並飲用不含酒精之蠻牛提神飲料，
且原告對於該檢測結果向員警反應有誤，要求重測，遭員
警回絕，且舉發員警亦未提出本件舉發過程之採證錄影光
碟等語，並提出蛋黃派包裝紙相片供本院審酌（參本院卷
第29頁），經核該食品含有酒精成分無誤。被告固答辯稱
：檢視酒精濃度測定值列印單、調查筆錄、不起訴處分書
等資料可知，原告於110年6月11日12時30分許，駕駛系爭
曳引車行駛於道路上，於車上飲用含酒精成分之「蠻牛」
藥酒，嗣於同日13時23分許發生交通事故，再於同日13時
54分測得呼氣酒精濃度值為0.20mg/l，而原告自述飲酒結
束警方實施酒測約經過25分鐘左右。依前揭說明，足認原
告違規行為至為明確等語。惟經本院依職權查詢衛生福利
部臺中醫院藥劑科網站之衛教資訊（參本院卷第171-172
頁）可知，蠻牛為不含酒精之機能性飲料，舉發員警未詳
查原告有無食用其他含有酒精成分之食品，並查明何時使
用、何時結束使用、距酒測檢定之時間間隔等，依前引「
取締酒後駕車作業程序」規範意旨，給與如同飲用酒精飲
料般相同之程序權利，本件舉發員警誤以飲用蠻牛飲料結
束之時間，計算至實施酒測之間隔，而未查有無食用其他
含有酒精成分之食品，不無將其詢明飲酒時間此一應依職
權調查證據之責任，轉嫁於受處分人即原告之虞。另觀諸
舉發員警之111年1月3日、111年3月16日之職務報告、調
查筆錄，亦未可見其有提供原告漱口或嗣飲酒結束15分鐘
後再進行施測之記載，是本件員警進行酒測時是否已遵守
前開取締酒後駕車作業程序相關規定，實屬可疑。
（五）另經本院當庭依職權請被告提供員警舉發本件交通違規之
錄影光碟以供檢視酒測過程，經舉發機關以111年3月17日
高市警仁分交字第11171018300號函檢附舉發員警職務報
告載明略以：「職王品綸於110年6月11日接獲民眾所報在
高雄市○○區○○○路00號前發生之車禍案件，嗣警方獲報後
到場處理，對營業貨運曳引車000000號駕駛甲○○實施酒測
濃度檢測為每公升0.20毫克，遂以高市警交字第B0000000
0號製單舉發營業貨運曳引車000000號駕駛甲○○，惟當時
有依規定開啟密錄器錄音錄影，但於返所檢視該段錄影畫
面時，密錄器畫面檔案毀損無法播放，職於現場有告知雙
方相關規定及權利後實施酒測，酒測單經雙方當事人確認
無誤後簽名，雙方當事人皆未有異議，程序上並無瑕疵」
等語（參本院卷第135-137頁），是本件舉發機關未能提
出當日對原告實施酒測過程之全程連續錄影影像，即不符
合取締酒後駕車作業程序及處理細則第19條之2之規定，
依前揭規定及說明，本件取締酒後駕車違規自屬違反正當
法律程序甚明。而且，因舉發員警未全程連續錄影之故，
導致本件酒測程序是否符合前揭處理細則第19條之2規定
等有利原告之事證，被告均無從再行加以調查，即逕行裁
處原告違規，顯與行政程序法第9條所規定：「行政機關
就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注
意。」有違，不符合正當法律程序。
（六）是依上開舉發情節以觀，足見員警實施酒測過程未全程連
續錄影，已違反處理細則第19條之2第1項所定正當行政程
序，原處分逕對原告裁罰，自有違誤，應予撤銷。復因員
警舉發過程已有違反正當行政程序之瑕疵，而員警有無踐
行酒測之正當程序，為員警對駕駛人合法實施酒測及取得
對駕駛人不利證據資料之前提，則無論員警依法是否應給
予原告漱口或原告實際上是否有酒駕之事實，均無礙原處
分因有此程序瑕疵而應予撤銷，併予指明。
（七）綜上所述，被告疏未查明舉發機關是否提供本件原告實施
酒測時應全程連續錄影之錄影畫面，就原告有利事項未予
調查，逕行認定原告於上開時、地，駕駛系爭車輛有「汽
機車駕駛人駕駛汽機車，於五年內酒精濃度超過規定標準
第2次」之違規事實，而依處罰條例第35條第3項等規定，
裁處原告罰鍰120,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路
交通安全講習，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有
理由，應予准許。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後
，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 邱秋珍
