損害賠償114年度旗簡字第85號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第85號
原 告 宋芊慧
訴訟代理人 吳珮瑜律師
蕭賢良
被 告 張見昌
訴訟代理人 張釗銘律師
被 告 李怡謀
訴訟代理人 李怡毅
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠伊自民國110年11月起，即任職於國立旗美高級中學(下稱旗
美高中)學務創新人員，期間克盡己職、兢兢業業，於業務
處理上均能如期圓滿達成，深受長官重用。未料，於112 學
年人事異動後(即112年8月起)，被告張見昌擔任學務處主任
教官，與伊有業務上需協作配合之情形，而張見昌似是為替
他人謀求伊所任職位之故，於業務上需協作配合時，乃至其
餘上班期間，頻繁對伊進行下列霸凌之侵權行為：
⑴112年6月間，張見昌正參與旗美高中之戶外活動，斯時伊仍
於校內辦公，張見昌以電話向伊交代業務時，不分緣由即於
電話中辱罵伊「他媽的，妳還能做什麼」等語，以此種方式
貶低伊之工作能力及人格，此並經旗美高中職場霸凌調查程
序調查後確認屬實。
⑵112年8月間，張見昌因與伊間就校服服裝業務出現意見分歧
，竟於辦公室內大聲以「滾」字命伊離開，以此種方式貶低
原告之工作能力及人格。
⑶112年8月起至113年3月間，張見昌經常於辦公室內刻意徘徊
於伊座位附近時，故意說「要開會讓某人走人」、「把她開
除」等語，以此方式增加原告任職上之工作壓力，欲以此方
式迫使原告精神上無從忍受而自請離職。
⑷113年3月7日下午3時許，張見昌於校內「學務處」之Line群
組(內有19名校內教師及人員)中，提出「201班在樓上鬼吼
鬼叫，誰要去處理」等語後，伊回覆「我會去」等語後，立
即前往確認學生已於教室內安靜上課後，拍照並於群組中回
覆「已去看，學生安靜上課」等語；未料，張見昌卻以挑釁
及帶有貶抑之意回覆「您只是去看喔，不是去處理喔」等語
，以此方式在有高達19人之群組中欲貶低群組中其他人對伊
在社會上之評價，侵害伊之人格權。
⑸於113年2月27日下午5時許，張見昌於校內「旗中生輔組」之
line群組中(內共有6人)標註伊後，以貶抑及帶有批評伊工
作能力之口氣稱「1.上午及下午各巡堂一次很難嗎？ 2.中
午1230準時巡邏很難嗎？ 3.第八節課輔依照表排去巡邏很
難嗎？4.一天巡堂(2次)+巡邏(2次)時間加起來絕對不會超
過30分鐘，妳為何無法實施呢？5.雖然妳不歸我管，但妳的
工作態度已經影響生輔組的工作了! 6.麻煩妳如果不會就要
問，不要不會也不問也不做!」等語，經原告回覆「主教：
我有巡，只是你沒看到，既然不歸你管那就不要管，我有不
懂我會問怡謀主任，謝謝指教」等語後，竟回覆「第八節有
巡嗎？中午是1230嗎？」、「順帶一提，我都有在看監視器
」等語，明顯係表示其整天均以監視器監控原告之一舉一動
，始得確認原告並未有巡堂之動作，此等以威脅之口語提出
，並以高壓監控之方式已致伊心生懼怕，同係造成伊後續生
精神病症之緣由。
㈡被告李怡謀係自接任旗美高中學務主任以來，成為伊之直屬
上司，卻於113年2月起因不明原因，同對伊進行下列霸凌之
不法侵害行為：
⑴於113年2月起，李怡謀僅要求伊每日於學生下課時間均須待
於學務處，且不得隨意走動，然其他同仁確仍得隨意走動、
閉目養神及泡咖啡，此舉明顯係針對伊，並非業務上之合理
要求，令伊備感壓力，後經伊於113年5月初向李怡謀以其他
同仁均得隨意走動、閉目養神及泡咖啡等語抗議後，李怡謀
始回覆「妳事情處理完也可以。」等語，顯係李怡謀亦自覺
該要求非屬合理之業務指派，始退讓之。
⑵於113年3月6日當日下午1時許，李怡謀於當日因事公出，應
不知悉伊於校內教務執行之狀況，卻未先行私下向伊確認相
關情形，即公開於校內「學務處」之Line群組中(該群組有
高達19位校內同仁在內)標註伊後，提及「今日中午應該要
協助自習同學撤收整理用餐區域，若是你今日中午因故無法
照看，也應該請人協助完成交辦事項，或是與人協調如何分
配交換工作。據我所知，你今日並未做到上述事項，若我有
誤會的地方，也請你在這裡提出。若我所說的與今日發生事
實並無太大差異，那也請你記得工作是需要交接，往後請多
加注意。學務處的工作與學生相關，導師相關，只要有疏漏
，是整個學務處的同仁受到批評，絕對不只是單一對象受到
責難。」等語，以公審之方式公開批評伊之工作能力，顯係
有以此方式令他人貶低對於伊之評價，並以此方式增加伊之
心理上壓力。
⑶李怡謀於113年3月22日當日，在與他人談話之間，看到伊進
入辦公室後，即將臉轉向伊並說：「沒有要留妳了。」等語
，明確透露原告後續於職務上之去留。
㈢被告二人所為以上各種事件一再接續地發生，共同均造成伊
心理上所承受之壓力與日俱增，且因涉及伊職務上之去留，
伊終日惶惶不安，擔心因此工作不保，終致伊於113年3月25
日因承受不住心理上之壓力而爆發病情，經義大醫療財團法
人義大醫院診斷患有「適應障礙」、「焦慮症」、「伴有混
合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等精神病症，被告二人共同
之職場霸凌行為，致伊受有精神上損害，自應負共同侵權行
為責任之損害賠償等語。爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明： ㈠被告
應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張見昌則以：伊否認有以不法行為侵害原告人格法益且
情節重大等事實，原告自應就其受有何人格法益之侵害，係
伊何種行為所致，其間有何相當因果關係，以及情節重大等
要件事實及評價根據事實，負舉證責任等語；被告李怡謀則
略以：上開原告所主張之行為，業經旗美高中調查後，認為
伊並無任何霸凌行為，原告所為之主張，當無理由甚明等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於110年11月起擔任旗美高中學務創新人員，為定期約僱
人員，聘期為一年一期，經配置於旗美高中學務處下。被告
張見昌於111年10月1日經調職至旗美高中任學務處主任教官
，被告李怡謀擔任旗美高中學務主任。
㈡被告對原告提出之校內公務用Line群組對話內容截圖之真正
不爭執。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下
，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
之因果關係。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須
證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，合先敘明。
㈡經查，原告就其主張之事實，前經旗美高中認定被告職場霸
凌案不成立（見本院卷第43頁），而按所謂健康權，係是以
保持內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能
，名譽權之侵害，則係行為人故意或過失抑貶他人之社會評
價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，
且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。依原告主張
之上開事實，尚難逕認被告之行為已達職場霸凌所具備之故
意性、持續性，原告主張㈡、⑵及⑶之事實，並未提出相關證
據，至於兩造於公務Line群組內之對話，亦屬公務上之監督
與建議，未能看出被告係以羞辱原告為目的，此觀原告尚可
與被告在Line群組內回文、或對被告之作法提出抗議並獲得
回應。原告復未就被告上開各行為係具備歸責性、違法性之
不法事實，並與其因此罹患「適應障礙」、「焦慮症」、「
伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等精神病症間，具相
當因果關係存在之侵權行為成立要件舉證證明之，依舉證責
任分配原則，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，起訴請求被告給付精神慰撫金及法定遲延利息
云云，於法即有未合，不應准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第85號
原 告 宋芊慧
訴訟代理人 吳珮瑜律師
蕭賢良
被 告 張見昌
訴訟代理人 張釗銘律師
被 告 李怡謀
訴訟代理人 李怡毅
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠伊自民國110年11月起，即任職於國立旗美高級中學(下稱旗
美高中)學務創新人員，期間克盡己職、兢兢業業，於業務
處理上均能如期圓滿達成，深受長官重用。未料，於112 學
年人事異動後(即112年8月起)，被告張見昌擔任學務處主任
教官，與伊有業務上需協作配合之情形，而張見昌似是為替
他人謀求伊所任職位之故，於業務上需協作配合時，乃至其
餘上班期間，頻繁對伊進行下列霸凌之侵權行為：
⑴112年6月間，張見昌正參與旗美高中之戶外活動，斯時伊仍
於校內辦公，張見昌以電話向伊交代業務時，不分緣由即於
電話中辱罵伊「他媽的，妳還能做什麼」等語，以此種方式
貶低伊之工作能力及人格，此並經旗美高中職場霸凌調查程
序調查後確認屬實。
⑵112年8月間，張見昌因與伊間就校服服裝業務出現意見分歧
，竟於辦公室內大聲以「滾」字命伊離開，以此種方式貶低
原告之工作能力及人格。
⑶112年8月起至113年3月間，張見昌經常於辦公室內刻意徘徊
於伊座位附近時，故意說「要開會讓某人走人」、「把她開
除」等語，以此方式增加原告任職上之工作壓力，欲以此方
式迫使原告精神上無從忍受而自請離職。
⑷113年3月7日下午3時許，張見昌於校內「學務處」之Line群
組(內有19名校內教師及人員)中，提出「201班在樓上鬼吼
鬼叫，誰要去處理」等語後，伊回覆「我會去」等語後，立
即前往確認學生已於教室內安靜上課後，拍照並於群組中回
覆「已去看，學生安靜上課」等語；未料，張見昌卻以挑釁
及帶有貶抑之意回覆「您只是去看喔，不是去處理喔」等語
，以此方式在有高達19人之群組中欲貶低群組中其他人對伊
在社會上之評價，侵害伊之人格權。
⑸於113年2月27日下午5時許，張見昌於校內「旗中生輔組」之
line群組中(內共有6人)標註伊後，以貶抑及帶有批評伊工
作能力之口氣稱「1.上午及下午各巡堂一次很難嗎？ 2.中
午1230準時巡邏很難嗎？ 3.第八節課輔依照表排去巡邏很
難嗎？4.一天巡堂(2次)+巡邏(2次)時間加起來絕對不會超
過30分鐘，妳為何無法實施呢？5.雖然妳不歸我管，但妳的
工作態度已經影響生輔組的工作了! 6.麻煩妳如果不會就要
問，不要不會也不問也不做!」等語，經原告回覆「主教：
我有巡，只是你沒看到，既然不歸你管那就不要管，我有不
懂我會問怡謀主任，謝謝指教」等語後，竟回覆「第八節有
巡嗎？中午是1230嗎？」、「順帶一提，我都有在看監視器
」等語，明顯係表示其整天均以監視器監控原告之一舉一動
，始得確認原告並未有巡堂之動作，此等以威脅之口語提出
，並以高壓監控之方式已致伊心生懼怕，同係造成伊後續生
精神病症之緣由。
㈡被告李怡謀係自接任旗美高中學務主任以來，成為伊之直屬
上司，卻於113年2月起因不明原因，同對伊進行下列霸凌之
不法侵害行為：
⑴於113年2月起，李怡謀僅要求伊每日於學生下課時間均須待
於學務處，且不得隨意走動，然其他同仁確仍得隨意走動、
閉目養神及泡咖啡，此舉明顯係針對伊，並非業務上之合理
要求，令伊備感壓力，後經伊於113年5月初向李怡謀以其他
同仁均得隨意走動、閉目養神及泡咖啡等語抗議後，李怡謀
始回覆「妳事情處理完也可以。」等語，顯係李怡謀亦自覺
該要求非屬合理之業務指派，始退讓之。
⑵於113年3月6日當日下午1時許，李怡謀於當日因事公出，應
不知悉伊於校內教務執行之狀況，卻未先行私下向伊確認相
關情形，即公開於校內「學務處」之Line群組中(該群組有
高達19位校內同仁在內)標註伊後，提及「今日中午應該要
協助自習同學撤收整理用餐區域，若是你今日中午因故無法
照看，也應該請人協助完成交辦事項，或是與人協調如何分
配交換工作。據我所知，你今日並未做到上述事項，若我有
誤會的地方，也請你在這裡提出。若我所說的與今日發生事
實並無太大差異，那也請你記得工作是需要交接，往後請多
加注意。學務處的工作與學生相關，導師相關，只要有疏漏
，是整個學務處的同仁受到批評，絕對不只是單一對象受到
責難。」等語，以公審之方式公開批評伊之工作能力，顯係
有以此方式令他人貶低對於伊之評價，並以此方式增加伊之
心理上壓力。
⑶李怡謀於113年3月22日當日，在與他人談話之間，看到伊進
入辦公室後，即將臉轉向伊並說：「沒有要留妳了。」等語
，明確透露原告後續於職務上之去留。
㈢被告二人所為以上各種事件一再接續地發生，共同均造成伊
心理上所承受之壓力與日俱增，且因涉及伊職務上之去留，
伊終日惶惶不安，擔心因此工作不保，終致伊於113年3月25
日因承受不住心理上之壓力而爆發病情，經義大醫療財團法
人義大醫院診斷患有「適應障礙」、「焦慮症」、「伴有混
合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等精神病症，被告二人共同
之職場霸凌行為，致伊受有精神上損害，自應負共同侵權行
為責任之損害賠償等語。爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明： ㈠被告
應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張見昌則以：伊否認有以不法行為侵害原告人格法益且
情節重大等事實，原告自應就其受有何人格法益之侵害，係
伊何種行為所致，其間有何相當因果關係，以及情節重大等
要件事實及評價根據事實，負舉證責任等語；被告李怡謀則
略以：上開原告所主張之行為，業經旗美高中調查後，認為
伊並無任何霸凌行為，原告所為之主張，當無理由甚明等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於110年11月起擔任旗美高中學務創新人員，為定期約僱
人員，聘期為一年一期，經配置於旗美高中學務處下。被告
張見昌於111年10月1日經調職至旗美高中任學務處主任教官
，被告李怡謀擔任旗美高中學務主任。
㈡被告對原告提出之校內公務用Line群組對話內容截圖之真正
不爭執。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下
，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
之因果關係。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須
證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，合先敘明。
㈡經查，原告就其主張之事實，前經旗美高中認定被告職場霸
凌案不成立（見本院卷第43頁），而按所謂健康權，係是以
保持內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能
，名譽權之侵害，則係行為人故意或過失抑貶他人之社會評
價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，
且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。依原告主張
之上開事實，尚難逕認被告之行為已達職場霸凌所具備之故
意性、持續性，原告主張㈡、⑵及⑶之事實，並未提出相關證
據，至於兩造於公務Line群組內之對話，亦屬公務上之監督
與建議，未能看出被告係以羞辱原告為目的，此觀原告尚可
與被告在Line群組內回文、或對被告之作法提出抗議並獲得
回應。原告復未就被告上開各行為係具備歸責性、違法性之
不法事實，並與其因此罹患「適應障礙」、「焦慮症」、「
伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等精神病症間，具相
當因果關係存在之侵權行為成立要件舉證證明之，依舉證責
任分配原則，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，起訴請求被告給付精神慰撫金及法定遲延利息
云云，於法即有未合，不應准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 張家祐