損害賠償114年度旗小字第204號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗小字第204號
原 告 鍾耀財
被 告 張渝婷
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告在高雄市○○區○○○0段000○00號住處庭院內飼
養黑色犬隻1隻，其明知身為犬隻飼主，本應注意飼養犬隻應
以狗練繫牢，或為其他適當之防護措施，避免犬隻傷人，竟疏
未將上開犬隻以狗鍊妥善繫緊，亦未為其犬隻配戴防止咬傷
他人之器具，適伊於民國113年6月9日下午2時30分許，前往
該處欲與被告商談擋土牆崩落事宜時，突遭前開犬隻啃咬，
致伊受有左手掌3公分撕裂傷經縫合，併發蜂窩性組織炎及皮
膚壞死、左上肢反射性神經症等傷害。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）1萬元，並因此身心受有極大痛苦，而請求
精神慰撫金9萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
本件原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，則應先證
明被告就損害之發生有過失可言。
㈡原告曾因本件對被告提出過失傷害之刑事告訴，而由台灣橋
頭地方檢察署以114年度偵字第3629號偵查案件偵查在案，
經本院調取上開偵查卷宗以觀，偵查中證人即在場人宋宜澄
於證稱：當時我跟被告看到原告站在我們家圍牆外，看起來
像有事要找被告，我跟被告有跟原告說不要靠近圍牆，因為那
邊是個鐵門，狗嘴巴如果伸出去可能會被咬到，但原告仍然
靠近鐵門，接著原告就說手被咬到，但我沒有看到咬的經過
等語，有114年7月2日訊問筆錄在卷可佐；是以，被告確有
阻止原告靠近住處圍牆，則被告有無疏縱犬隻之過失，即非
無疑。
㈢再觀之偵查卷中之現場照片，被告飼養犬隻活動之地點為圍牆
內，並未超出被告居所庭院範圍外，而原告既是在靠近圍牆
時遭犬隻咬傷，足認原告當時與被告交談時，未與被告居所
之圍牆保持適當距離，始不慎遭肇事犬隻咬傷，原告就其遭犬
隻咬傷之經過亦自承：當時有一名男性叫我不要靠近欄杆及圍
牆旁等語，有114年3月6日訊問筆錄附卷可稽，從而，被告
顯已預見原告如靠近圍牆會遭其所餵養犬隻咬傷，並已竭盡
所能提醒原告，然原告仍未注意被告及其配偶之提醒即貿然
靠近圍牆，並遭被告所餵養犬隻咬傷，難認被告有何疏縱犬
隻之過失犯行。至被告雖未以繩索及項圈拴綁犬隻及為犬隻
配戴口罩即將犬隻放出於住家範圍內活動，然被告係在其現
居所內飼養犬隻，且經觀諸被告上開居所照片可知，該處房屋
之後院設有圍牆及出入用之門扉，被告將犬隻放出並任由犬
隻在後院自由活動時，犬隻並無法攻擊位於該地點外道路之
他人，實難期待被告能預見原告於未注意之情況下逕自靠近
圍牆，並就此狀況加以防範，且被告已先告知原告需注意犬
隻動向及安全，自難對被告課以過失之責。至原告指稱被告
飼養之犬隻跳躍式咬傷他，此亦屬被告無從預料防範之情事
，而非屬能注意而未注意，亦不符合過失之構成要件。此外
，原告復未提出其他積極證據，證明被告有何過失行為，是
原告主張被告有侵權行為，舉證顯有未足，尚難為有利於原
告之認定。是原告請求被告賠償其醫療費用1萬元及精神慰
撫金9萬元，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐
114年度旗小字第204號
原 告 鍾耀財
被 告 張渝婷
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告在高雄市○○區○○○0段000○00號住處庭院內飼
養黑色犬隻1隻，其明知身為犬隻飼主，本應注意飼養犬隻應
以狗練繫牢，或為其他適當之防護措施，避免犬隻傷人，竟疏
未將上開犬隻以狗鍊妥善繫緊，亦未為其犬隻配戴防止咬傷
他人之器具，適伊於民國113年6月9日下午2時30分許，前往
該處欲與被告商談擋土牆崩落事宜時，突遭前開犬隻啃咬，
致伊受有左手掌3公分撕裂傷經縫合，併發蜂窩性組織炎及皮
膚壞死、左上肢反射性神經症等傷害。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）1萬元，並因此身心受有極大痛苦，而請求
精神慰撫金9萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
本件原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，則應先證
明被告就損害之發生有過失可言。
㈡原告曾因本件對被告提出過失傷害之刑事告訴，而由台灣橋
頭地方檢察署以114年度偵字第3629號偵查案件偵查在案，
經本院調取上開偵查卷宗以觀，偵查中證人即在場人宋宜澄
於證稱：當時我跟被告看到原告站在我們家圍牆外，看起來
像有事要找被告，我跟被告有跟原告說不要靠近圍牆，因為那
邊是個鐵門，狗嘴巴如果伸出去可能會被咬到，但原告仍然
靠近鐵門，接著原告就說手被咬到，但我沒有看到咬的經過
等語，有114年7月2日訊問筆錄在卷可佐；是以，被告確有
阻止原告靠近住處圍牆，則被告有無疏縱犬隻之過失，即非
無疑。
㈢再觀之偵查卷中之現場照片，被告飼養犬隻活動之地點為圍牆
內，並未超出被告居所庭院範圍外，而原告既是在靠近圍牆
時遭犬隻咬傷，足認原告當時與被告交談時，未與被告居所
之圍牆保持適當距離，始不慎遭肇事犬隻咬傷，原告就其遭犬
隻咬傷之經過亦自承：當時有一名男性叫我不要靠近欄杆及圍
牆旁等語，有114年3月6日訊問筆錄附卷可稽，從而，被告
顯已預見原告如靠近圍牆會遭其所餵養犬隻咬傷，並已竭盡
所能提醒原告，然原告仍未注意被告及其配偶之提醒即貿然
靠近圍牆，並遭被告所餵養犬隻咬傷，難認被告有何疏縱犬
隻之過失犯行。至被告雖未以繩索及項圈拴綁犬隻及為犬隻
配戴口罩即將犬隻放出於住家範圍內活動，然被告係在其現
居所內飼養犬隻，且經觀諸被告上開居所照片可知，該處房屋
之後院設有圍牆及出入用之門扉，被告將犬隻放出並任由犬
隻在後院自由活動時，犬隻並無法攻擊位於該地點外道路之
他人，實難期待被告能預見原告於未注意之情況下逕自靠近
圍牆，並就此狀況加以防範，且被告已先告知原告需注意犬
隻動向及安全，自難對被告課以過失之責。至原告指稱被告
飼養之犬隻跳躍式咬傷他，此亦屬被告無從預料防範之情事
，而非屬能注意而未注意，亦不符合過失之構成要件。此外
，原告復未提出其他積極證據，證明被告有何過失行為，是
原告主張被告有侵權行為，舉證顯有未足，尚難為有利於原
告之認定。是原告請求被告賠償其醫療費用1萬元及精神慰
撫金9萬元，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐