損害賠償114年度旗原簡字第4號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗原簡字第4號
原 告 許梨月
被 告 全秋蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度原簡附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟元，及自民國一百一十三年十二
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為伊胞姐訴外人許梨花之媳婦，被告與許梨
花於民國113年5月31日中午12時許，在高雄市○○○區○○○○里○
○巷0000號整理蔬菜時起口角爭執，伊見狀上前制止，被告
竟故意持塑膠椅朝伊揮打，致伊受有左手腕挫傷6*8公分之
傷害，又對伊恫稱：我是要殺你、殺你等語，致伊心生畏懼
致生危害於安全，被告所為已侵害伊之生命權、自由權、健
康權等重大人格法益，伊並因此於受傷當日無法工作，而受
有新台幣（下同）3,000元之薪資損失，又伊為開庭等支出
高鐵費、加油過路費及餐費總計7,530元，再伊因被告之傷
害、恐嚇行為，內心受有痛苦及恐懼，每日擔心受怕，因而
請求精神慰撫金10萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告110,530元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告主張被告有上開侵權行為事實一節，業據本院調取本院
刑事庭113年度原簡字第75號傷害等案件卷證查明屬實，被
告並因其傷害、恐嚇危害安全之行為，經刑事庭判處拘役確
定，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認
有原告主張之侵權行為。
㈡就原告請求被告賠償之金額中：⑴一日薪資3,000元部分，原
告因被告之傷害行為，受有左手腕挫傷6*8公分之傷害，而
原告又是以鐵工為業，有原告提出之照片為證，是其當日無
法工作與常情相符，此部分請求應予准許。⑵高鐵費、加油
過路費及餐費總計7,530元部分，為原告為自己主張權利所
支出之訴訟成本，尚難謂係因被告之侵權行為所生損害，且
原告亦未提出相關單據為證，是此部分即難准許。⑶按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
本件原告遭受被告之傷害及言語恐嚇，其身心受有痛苦、恐
懼乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩
造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度、被告之手段等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3萬元
為適當。是原告得請求被告賠償之金額為33,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請
求則無所據，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家祐
114年度旗原簡字第4號
原 告 許梨月
被 告 全秋蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度原簡附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟元，及自民國一百一十三年十二
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為伊胞姐訴外人許梨花之媳婦，被告與許梨
花於民國113年5月31日中午12時許，在高雄市○○○區○○○○里○
○巷0000號整理蔬菜時起口角爭執，伊見狀上前制止，被告
竟故意持塑膠椅朝伊揮打，致伊受有左手腕挫傷6*8公分之
傷害，又對伊恫稱：我是要殺你、殺你等語，致伊心生畏懼
致生危害於安全，被告所為已侵害伊之生命權、自由權、健
康權等重大人格法益，伊並因此於受傷當日無法工作，而受
有新台幣（下同）3,000元之薪資損失，又伊為開庭等支出
高鐵費、加油過路費及餐費總計7,530元，再伊因被告之傷
害、恐嚇行為，內心受有痛苦及恐懼，每日擔心受怕，因而
請求精神慰撫金10萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告110,530元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告主張被告有上開侵權行為事實一節，業據本院調取本院
刑事庭113年度原簡字第75號傷害等案件卷證查明屬實，被
告並因其傷害、恐嚇危害安全之行為，經刑事庭判處拘役確
定，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認
有原告主張之侵權行為。
㈡就原告請求被告賠償之金額中：⑴一日薪資3,000元部分，原
告因被告之傷害行為，受有左手腕挫傷6*8公分之傷害，而
原告又是以鐵工為業，有原告提出之照片為證，是其當日無
法工作與常情相符，此部分請求應予准許。⑵高鐵費、加油
過路費及餐費總計7,530元部分，為原告為自己主張權利所
支出之訴訟成本，尚難謂係因被告之侵權行為所生損害，且
原告亦未提出相關單據為證，是此部分即難准許。⑶按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
本件原告遭受被告之傷害及言語恐嚇，其身心受有痛苦、恐
懼乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩
造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度、被告之手段等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3萬元
為適當。是原告得請求被告賠償之金額為33,000元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請
求則無所據，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家祐